Дело № 2а-1917/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «29» мая 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала к УФССП по КО, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО и судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился с административным иском к УФССП по КО, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО и судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что 03.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с истца госпошлины, а 16.03.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что требование об оплате денежных средств не было выполнено в установленные сроки. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по не верному адресу, не в адрес филиала юридического лица, а так же, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не было указано причин, по которым судебный пристав-исполнитель возбудил производство по исполнительному листу, выданному 17.05.2013 года. Только после того, как истец узнал причины столь позднего обращения к исполнению, госпошлина была оплачена.

Просит признать незаконным постановление от 03.02.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, а так же признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. от 16.03.2017 года (л.д. 3-5).

Административный истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Административный ответчик СПИ ФИО1 также не явился в судебное заседание, был извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО – СПИ ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании п.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 года и от 16.03.2017 года.

Как следует из Определения Центрального районного суда г.Кемерово от 20.04.2017 года, первоначально административный истец обратился в Центральный районный суд, где ему было разъяснено о подсудности данного дела Заводском районному суду.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Разрешая, ходатайство стороны административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 года суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в качестве уважительной причины пропуска срока по обжалованию постановления от 03.02.2017 года истец указал на факт обращения к судебным приставам за разъяснениями и их поздний ответ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 года была получена истцом 13.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> и 17.02.2017 года из Сибирского Филиала ПАО «Росбанк» в адрес судебных приставов было направлен ответ, постановление возвращено без исполнения (л.д.9). Данный ответ был получен судебными приставами 27.02.2017 года (л.д. 10).

Таким образом, о вынесении спорного постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 года административному истцу было известно 17.02.2017 года, оснований исчислять срок с иной даты суд не усматривает.

Последний день на подачу настоящего административного иска в части обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 года приходится на 27.02.2017 года.

Настоящий иск, с учетом его первоначальной подачи в Центральный районный суд, сдан на почту 12.04.2017 года, о чем свидетельствует чек ФГУП «Почта России» (л.д. 17). Таким образом, срок на подачу административного иска в указанной части, истек. Сведений о наличии препятствий для своевременного обжалования действий СПИ в данной части, в материалах дела не имеется.

Давая оценку уважительности причин пропуска срока о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 года суд полагает, что отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с административным иском.

Названная в исковом заявлении причина пропуска срока, а именно фактическое не согласие с данным постановлением и его возврат без исполнения до пояснения обстоятельств возбуждения исполнительного производства (л.д.9), судом не принимается как уважительная, поскольку таковой она не является и не предусмотрена ч.6 ст.319 КАС РФ. В качестве уважительной причины может быть расценено несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, однако сведений об обращении с жалобой материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 года.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, то суд считает необходимым в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 года - отказать, в связи с пропуском срока на обжалование.

Что касается ходатайства стороны административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 года, данное ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановление от 16.03.2017 года было направлено административному истцу 27.03.2017 года, однако сведений о дате получения, отличной от даты, указанной административным истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает настоящее административное исковое заявление поданным в течении установленного законом 10-дневного срока, а тот факт, что первоначально административный иск был подан в Центральный районный суд и возвращен заявителю в связи с его подачей не по подсудности, является уважительной причиной пропуска данного срока.

Разрешая заявленные требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. от 16.03.2017 года суд приходит к следующему.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО АКБ «Росбанк» в пользу взыскателя ИФНС РФ по г.Кемерово; предмет исполнения: госпошлина в размере 576 руб., что подтверждается данными копии указанного исполнительного производства, представленной в судебное заседание.

В рамках указанного исполнительного производства 16.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены ФЗ РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ч.11 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.14. ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа

Согласно ч.1 ст.112 того же нормативного правового акта исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не установлен с отсылкой на ч.14. ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как следует из копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.02.2014 года, ранее 16.07.2013 года в отношении ООО АКБ «Росбанк» было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 17.05.2013 года о взыскании в пользу ИФНС РФ госпошлины в размере 576 руб., однако данное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Таким образом, исполнительное производство №-ИП в рамках которого вынесено спорное постановление, возбуждено вторично в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно доводам административного искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по не верному адресу, не в адрес филиала юридического лица. Данный довод не может быть принят судом, поскольку из материалов дела следует, что на 17.02.2017 года административный истец знал о возбуждении исполнительного производства и отказался исполнять содержащиеся в нем требования (л.д. 9). Согласно распоряжению ПАО «Росбанк» от 05.04.2017 года требуемая сумма госпошлины была перечислена судебному приставу-исполинтелю (л.д. 14).

Таким образом, применение мер принудительного исполнения является законным и обоснованным, т.к. соответствует ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО ФИО1 законным.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице Сибирского филиала к УФССП по КО, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО и судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года