Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Пожарской О.В.

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42\18 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, переносе забора,

Установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, переносе забора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На праве собственности ему принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ настоящее время ему стало известно о том, что ответчик перенес забор в сторону прогона между их земельными участками, что делает прогон уже и не позволяет проехать и развернуться технике.

Ширина прогона между участками не соответствует установленной решением суда от 09.07.2002 г., которая должна составлять 2,75 м.Для восстановления указанной ширины прогона необходимо перенести фасадную часть забора участка /номер/ вглубь участка на 48см.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против исковых требований, указав, что принадлежащий ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница участка проходит вдоль прогона и не является смежной по отношению к участку истца, экспертом установлено, что забор участка ответчика перемещен вглубь его земельного участка, а не в сторону прогона. 

Третье лицо, представитель Спас-Заулковского территориального отдела пояснила, что забор на земельном участке /номер/ был частично заменен в 2012 г., при этом конфигурация и площадь участка не изменились. Границы участка /номер/ установлены давно и не менялись с течением времени. У администрации Спас-Заулковского территориального округа к собственнику земельного участка /номер/ ФИО2 претензий нет, нарушений земельного законодательства с его стороны не имеется. По ситуационному плану д./данные изъяты/ земельный участок /номер/ не имеет общей границы с участком /номер/, между ними имеется пожарный проезд, который необходим для хозяйственных и прочих нужд.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, представитель Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 пояснил, что между участками /номер/ и /номер/ в д. /данные изъяты/ имеется прогон, по которому в прошлом году невозможно было проехать на экскаваторе, на кране, поскольку прогон узкий. В связи с этим, для производства электромонтажных работ им пришлось проезжать по участку истца.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 поддержала свое экспертное заключение, пояснив, что при проведении экспертизы она принимала во внимание состоявшееся решение суда, которым была исправлена реестровая ошибка, и настоящий спор рассматривается с учетом установленных решением суда границ. Но по предыдущей экспертизе в рамках того гражданского дела координаты не устанавливались, а были установлены лишь линейные размеры, которые совпадают с решением суда. Участки истца и ответчика не являются смежными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Р, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушений прав.

Согласно повторного свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2014г. ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым /номер/, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу : /адрес/

Согласно выписки из ЕГРН от 18.12.2017г. земельного участка с кадастровым /номер/, принадлежащего ФИО1, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.70).

Решением Клинского городского суда от 09 июля 2002 года определены границы земельного участка ФИО1, площадью 0,3 га, по варианту /номер/ экспертного заключения со следующей конфигурацией : вдоль улицы от линии, на которой расположен забор участка /номер/ -34 м, в сторону участка /номер/, вдоль прогона -100,9м, по зафасадной части- 31,7 м, затем вдоль забора участка /номер/- 67,38 м, далее по той же линии к улице - 19,18 м.(л.д.16).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2008 г. ФИО2 принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для приусадебного использования, по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2008 г. (л.д. 45). 

Данный земельный участок поставлен ответчиком на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым /номер/ от 24.04.2008 года.(л.д. 50-52).

Согласно выписки из ЕГРН от 18.12.2017г. земельного участка с кадастровым /номер/, принадлежащего ФИО2, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.74-77).

Решением Клинского горсуда от 15.04.2015г. исправлена реестровая( кадастровая ) ошибка и внесены изменения в сведения ЕГРН относительно координат границ земельного участка ФИО2 с кадастровым /номер/

Материалами дела установлено, что земельные участки /номер/ и /номер/ не имеют общей границы, между участками /номер/ и /номер/ имеется пожарный проезд, что следует из копии плана д./адрес/. (л.д. 35).

Решением Клинского горсуда от 17.03.2010 г. определены границы земельного участка /номер/ в д./адрес/, в том числе установлена смежная граница между участками /номер/ и /номер/ по точкам н7-н6-н5-н4-н3-н2. При этом, координаты земельного участка /номер/, также как и координаты смежной границы между участками /номер/ и /номер/ указанным решением суда не устанавливались.(л.д.113-118).

С целью проверки доводов истца, судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза, суду представлено заключение эксперта ООО «Служба землеустройства» ФИО4 в котором указано следующее.

Конфигурация и местоположение фактических границ земельного участка /номер/с кадастровым /номер/, не соответствуют требованиям, содержащимся в ЕГРН. Площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составляет 2193 кв.м., что больше на 108 кв.м. сведений ЕГРН и не является допуском ( 16 кв.м) погрешности определения площади земельного участка с данной категорией и видом разрешенного использования земель.

Выявлено запользование собственником исследуемого земельного участка /номер/ земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 108 кв.м.(66 кв.м. по фасадной и 41 кв.м. по зафасадной стороне земельного участка), имеется запользование территории земельного участка /номер/а, площадью 31 кв.м.

Также выявлено несоответствие вновь установленного забора вдоль прогона, который смещен в сторону земельного участка /номер/ на 0,77 кв.м. (площадь несоответствия составляет 27 кв.м.)и по зафасадной границе земельного участка /номер/ металлический столб (кол1) смещен в сторону земельного участка /номер/ на 1,24 м (площадь несоответствия 7 кв.м.).

Земельный участок /номер/ с кадастровым /номер/ на местности не огорожен, не обрабатывается и исследовать его границы по фактическому пользованию не представляется возможным. Собственником данного земельного участка ФИО1 были указаны знаки (металлическая арматура), установленные при восстановлении (выноса) границ земельного участка на местность (в натуру), местоположение которых соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно плана д./данные изъяты/ спорные земельные участки /номер/ и /номер/ не являются смежными и между ними имеется свободная территория, которая использовалась всегда как проезд к пожарному пруду. Данный прогон (проезд) необходим для обслуживания ТП.

Также в материалах гражданского дела имеются сравнительные ведомости занимаемых земель по учетным данным и результатам аналитической фототриангуляции Спас-Заулковской сельской администрации от 1994 г. д. /данные изъяты/ с указанием координат характерных точек исследуемых земельных участков /номер/и /номер/. 

На схеме приложения графически показаны границы земельных участков /номер/ (пунктир земельного цвета) и /номер/ ( пунктир синего цвета) по вышеуказанным ведомостям. Расстояние между земельными участками /номер/ и /номер/ по данным сравнительных ведомостей составляет 12 м.

На момент проведения геодезических работ экспертом установлено расстояние (ширина прогона) между земельными участками /номер/ и /номер/ : 

-от кола 3 (металлическая арматура) (характерная поворотная точка границы земельного участка /номер/ по сведениям ЕГРН) до фактического забора земельного участка /номер/ расстояние составляет 2,27 м ( расстояние в этом же месте между границами спорных земельных участков /номер/ и /номер/ по сведениям ЕГРН составляет 1,5м),

-от точки н4(фактический забор земельного участка /номер/) до кадастровой границы земельного участка /номер/ расстояние составляет 2,8 м, 

-от точки н17 (металлический столб границы земельного участка /номер/) до кадастровой границы ( по сведениям ЕГРН) земельного участка /номер/ составляет 12,42 м.

Фактическая ширина прогона (проезда) между земельными участками /номер/ и /номер/ в д./адрес/ по фасадной стороне данных земельных участков составляет 2,27 м (в этом же месте расстояние по сведениям ЕГРН составляет 1,5 м), далее прогон расширяется в зафасадную сторону земельных участков от 2,8 м до 12,42 м.(л.д.78-106).

Согласно представленного акта проверки соблюдения земельного законодательства от 05.12.2013г. нарушений земельного законодательства на земельном участке /номер/ в д./адрес/, не установлено.(л.д.57-58).

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 06.12.2017г. земельного участка ФИО2, выявлено расхождение между фактической и документальной площадью, фактическая площадь данного земельного участка превышает документальную на 114 кв.м., увеличение площади произошло в результате увеличения длины участка на 6 м.(л.д.124-130).

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта ФИО4, согласно которого выявлено запользование собственником исследуемого земельного участка /номер/ земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 108 кв.м.(66 кв.м. по фасадной и 41 кв.м. по зафасадной стороне земельного участка), что графически показано на схеме расположения земельных участков. (л.д.93).

В то же время, довод истца о переносе ответчиком забора в сторону прогона опровергается заключением эксперта, согласно которого вновь установленный забор вдоль прогона смещен в сторону земельного участка /номер/ на 0,77 м и по зафасадной границе земельного участка /номер/ металлический столб (кол1) смещен в сторону земельного участка /номер/ на 1,24 м, что подтверждено экспертом в судебном заседании. 

Таким образом, увеличение площади земельного участка ответчика произошло не в результате переустановки им забора на территории пожарного проезда, а наоборот, забор установлен со смещением вглубь земельного участка /номер/. Его площадь увеличилась за счет земли с фасадной и зафасадной стороны участка, а не за счет земли прогона. Вместе с тем, со стороны Администрации Спас-Заулковского территориального округа никаких претензий к ответчику по вопросу землепользования не заявлено, о чем подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица.

Следует отметить, что решением Клинского горсуда от 17.03.2010г. установлена смежная граница между участками /номер/ и /номер/, вместе с тем, как следует из заключения эксперта, координаты участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, имеют отступления от смежной границы участка /номер/ в фасадной части на 2,11 м.(л.д.93,89).

Принимая во внимание, что общей границы между участками истца и ответчика не имеется, между ними существует проезд, доводы истца о том, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, являются надуманными, голословными, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Также несостоятельным суд считает требование истца о восстановлении границ земельного участка /номер/ в соответствии с решением Клинского горсуда от 09.07.2002 г., поскольку указанным решением границы земельного участка /номер/ не устанавливались, а были установлены границы принадлежащего истцу земельного участка /номер/, причем координаты участка данным решением не устанавливались.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, не доказан факт переноса забора и его установления на территории прогона. Пояснения свидетеля ФИО3 о том, что ширина прогона в фасадной части недостаточна для проезда автотехники, в данном случае, не могут признаваться бесспорным подтверждением того, что уменьшение ширины прогона произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Суд считает необоснованными требования об обязании переноса забора вглубь участка /номер/ на 48 см, поскольку, как указано выше, между земельными участками сторон нет смежной границы, а территория пожарного проезда относится к муниципальным землям, в отношении которых у истца нет полномочий на предъявление каких-либо требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /адрес/, восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ в соответствии с решением Клинского горсуда от 09.07.2002г., обязании переноса забора вглубь земельного участка /номер/ на 48 см, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.