Дело № 1-63/2017 (818936)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 09 марта 2017 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Неткачева В.В., Кутасевич Н.Л.,

потерпевшего ФИО, 

при секретаре Алтуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО1, 

<

> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов до 22 часов 15 минут ДАТА, ФИО2 и ФИО1, находились по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. ФИО1, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 в свою очередь, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, на предложение ФИО1 ответил своим согласием, то есть, таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор и тут же, договорились между собой, что ФИО2 будет вскрывать автомобиль, а ФИО1 будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить ФИО2 о возникновении опасности.

В период с 18 часов до 22 часов 15 минут ДАТА, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя общий умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, находясь около 

<

адрес>, увидели автомобиль 

<

>, принадлежащий ФИО, припаркованный у подъезда № указанного дома. ФИО1, остановившись неподалеку от указанного автомобиля, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить ФИО2, в то время как ФИО2 приискав неподалеку камень, с использованием которого разбил стекло правой передней двери автомобиля 

<

>, принадлежащий ФИО, в результате чего проник в него, сел на переднее пассажирское сидение, вырвал провода из замка зажигания и соединил их напрямую, тем самым запустил двигатель для движения. После чего, в автомобиль на водительское сидение сел ФИО1 и совместно с ФИО2, продолжая свой совместный прямой преступный умысел, они совершили поездку на автомобиле 

<

>, принадлежащим ФИО по 

<

адрес>, до строения №, тем самым ФИО2 и ФИО1 неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения, то есть совершили угон.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, предмет преступного посягательства, поведение подсудимых до и после совершенного преступления, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей, состояние их здоровья и здоровья их близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующие личность. 

ФИО1 имеет 

<

>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, состояние его здоровья, здоровье его близких и родственников, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему. 

Суд относит к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не оспаривается подсудимым и адвокатом, соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился подсудимый. Ссылка на данное обстоятельство, как отягчающее наказание, имеется и в обвинительном заключении. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признанных установленными в описательно-мотивировочной части приговора, личности виновного, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО2 имеет 

<

>

<

>

Оценивая поведение ФИО2 в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его 

<

> состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, явку с повинной, состояние его здоровья, 

<

> возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему. 

Суд относит к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не оспаривается подсудимым и адвокатом, соответствует обстоятельствам обвинения, с которым согласился подсудимый. Ссылка на данное обстоятельство, как отягчающее наказание, имеется и в обвинительном заключении. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признанных установленными в описательно-мотивировочной части приговора, личности виновного, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимым, уголовное дело, в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. По делу также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, освобождения от ответственности и наказания, об отсрочке исполнения приговора.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о их личности, характеризующие личность материалы, совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, и жизни их семьи, которое будет негативным, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, предмета преступного посягательства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, установив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение, в том числе тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку наказание подсудимым назначено с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения к ним наказания в виде принудительных работ не имеется. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск на сумму 

<

> (т.1 л.д. 118). Учитывая то, что суду представлена расписка о возмещении потерпевшему ФИО причиненного имущественного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом,

- трудиться на протяжении испытательного срока,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

<

> 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом,

- трудоустроиться и трудиться на протяжении испытательного срока,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

<

>

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить.

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек полностью.

Вещественные доказательства: 

<

> находящиеся у потерпевшего ФИО (т.1 л.д.65-66,67,87-88,89) - оставить у него по принадлежности; 

<

>, находящийся у ФИО1 (т.1 л.д.97,98) - оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Авдонина