Дело № 1-168/2019 года (УИД №)

Поступило в суд 11 апреля 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2019 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката Борисовой Е.А., представившей ордер № 770 от 19.04.2019 года, адвоката Клюковкина К.В., представившего ордер № 972 от 20.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного: 

21 марта 2019 года N-го районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год,

18 апреля 2019 года N-го районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

23 июня 2018 года ФИО1, под управлением транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, через приложение, установленное в сотовом телефоне, выполнял заявки по перевозке пассажиров в «Яндекс Такси». 23 июня 2018 года около 04-00 часов ФИО1, находясь на маршруте, через приложение принял от Потерпевший №1 заказ по вызову машины - такси с маршрутом следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В пути следования Потерпевший №1, сидя в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном «Huawei Р20 Lite». По прибытию к дому 5 по 

<

адрес>, Потерпевший №1 оплатил ФИО1 поездку и вышел из салона автомобиля. При выходе из машины Потерпевший №1 оставил на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон «Huawei Р20 Lite». 

23 июня 2018 года около 5-00 часов ФИО1, находясь на 

<

адрес>, увидел лежащий на полу у заднего сиденья его автомобиля сотовый телефон, который оставил его клиент - Потерпевший №1 

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, 23 июня 2018 года около 5-00 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на 

<

адрес> в автомобиле «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, тайно похитил с пола у заднего пассажирского сиденья принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Р20 Lite», стоимостью 17.000 рублей, с сим-картой оператора «Yota», не представляющей материальной ценности, в пластиковом чехле, не представляющем материальной ценности, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17.000 рублей.

Обнаружив у себя в автомобиле телефон, оставленный Потерпевший №1, ФИО1 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся возможность, установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшего Потерпевший №1, не сообщил об этом в администрацию «Яндекс Такси» и не сообщил об этом в органы полиции, а, кроме этого извлек из принадлежащего Потерпевший №1 телефона сим-карту, тем самым отключив телефон от связи.

Таким образом, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, ФИО1, удерживая при себе похищенное, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.50-53, 88-90, 131-133), следует, что 19 марта 2019 года в отделе полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску он собственноручно и добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Явку с повинной подтверждает полностью. В конце июня 2018 года, примерно около 04 часов, он находился на работе в такси «Яндекс Такси» на автомобиле «Хонда Фит», серого цвета, государственный номер №; данным автомобилем он пользуется по договору аренды; в это время ему поступила заявка от 

<

адрес>. Подъехав к адресу, к нему в машину на заднее пассажирское сидение слева сел молодой человек. Приехав по указанному в заявке адресу на территории 

<

адрес>, парень рассчитался за проезд и вышел. Ему сразу же поступила заявка, которую он выполнил. Ему на телефон позвонил неизвестный ему номер; парень сказал, что оставил у него в машине свой сотовый телефон. Он ответил, что ничего не находил. Положив трубку, начал смотреть салон автомобиля; под задним пассажирским сидением он нашел сотовый телефон «Huawei Р20», в корпусе синего цвета, без чехла. Он понимал, что данный телефон принадлежал молодому человеку, который был его пассажиром. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. Он не хотел телефон отдавать владельцу и решил оставить его себе. В это время он находился на 

<

адрес>, времени было около 05 часов. Из сотового телефона «Huawei» он почти сразу извлек сим-карту, ее выбросил. В данный мобильный телефон он на следующий день вставил сим-карту, принадлежащую ему и оформленную на его имя с абонентским номером №, а также в конце июня 2018 года устанавливал сим-карту абонентского номера №, которая оформлена на имя его супруги - К.Е.. Данным телефоном он пользовался примерно два месяца, после чего в октябре 2018 года продал данный телефон в пункт скупки телефонов, расположенный в 

<

адрес> на ООТ «Ц» за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что данный телефон ему не принадлежит, что он совершает преступление. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания подтвердил полностью, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 22 июня 2018 года он находился на работе, в баре «З», расположенном в 

<

адрес>. После рабочего дня он пошел к своим знакомым, которые находились в баре «К», расположенном в 

<

адрес>. Примерно в 4-5 часов ночи 23 июня 2018 года он собрался домой, вызвал такси, на заказ был назначен серый «Хонда Фит», государственный номер №. Примерно через минут 5 подъехал автомобиль; он вышел и сел на заднее пассажирское сидение, слева. За рулем был мужчина, по информации о поездке в приложении была информация, что данного мужчину зовут ФИО1. Они поехали по месту его жительства по 

<

адрес>. По пути следования его телефон «Huawei Р20 Lite» и его кошелек находились у него в руках. В какой-то момент он уснул. Разбудил его водитель; он заплатил за проезд, вышел из автомобиля. Дойдя до подъезда, обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. Он с сотового телефона соседа набрал на свой номер сотового телефона, который был отключен. Он связался с администратором службы такси, где ему сообщили контактный телефон водителя - ФИО1 Позвонив по указанному номеру, водитель сказал, что никакого сотового телефона не находил. У него был похищен сотовый телефон «Huawei Р20 Lite», в корпусе синего цвета, который он приобретал 16.06.2018 в рассрочку в магазине «М Видео», расположенном в 

<

адрес> за 17991 рулей. В настоящее время сотовый телефон с учетом износа оценивает в 17.000 рублей. Телефон находился в пластиковом чехле с тканевым покрытием на задней панели, серого цвета; в телефоне была установлена сим-карта. Причиненный ущерб в сумме 17.000 рублей является для него значительным, так как на тот момент в среднем его доход в месяц составлял около 20 000 рублей, он также оплачивает кредит, в том числе за похищенный у него сотовый телефон. Иск поддержал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 82-84) следует, что он проживает по 

<

адрес> со своим другом - ФИО1. На протяжении этого времени они работают вместе по отделке квартир и помещений. Н. ответственный, надежный человек, к тому никогда не было претензий и вопросов ни по поводу работы, ни по поводу личных отношений. У Н. есть семья: супруга К.Е. и трое детей, которые проживают в 

<

адрес>. Насколько ему известно, что между К.Е. и Н. произошел конфликт, поэтому тот пока проживает у него.

Летом 2018 года, точно, когда, не помнит, в конце июня - начале июля 2018 года, они с Н. работали на объекте в 

<

адрес>. В какой-то момент он обратил внимание, что у Н. появился хороший телефон синего цвета, модель он не знает, марка «Huawei». Откуда у того данный телефон взялся, он не спрашивал; подумал, что он купил новый телефон. Через некоторое время ФИО1 снова поменял телефон. У Кузнецова номера телефонов меняются не часто. Сим-картой с абонентским номером № пользовался Н. долгое время. У супруги Н. другой абонентский номер. Вообще у ФИО1 есть несколько сим-карт с разными абонентскими номерами, для удобства работы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний указал, что 23 июня 2018 года он вызвал такси с работы по 

<

адрес> до своего места жительства по 

<

адрес>. Выйдя из машины такси и дойдя до подъезда, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Huawei Р20 Lite», imei 1: №, imei 2: №. Позже он созвонился со службой поддержки «Яндекс Такси», его перевели на водителя, который утверждал, что телефона в автомобиле нет. Свой мобильный телефон он видел, когда садился в такси и по пути следования. Во время движения в такси он уснул, так как работал всю ночь барменом. Прибыв по месту своего жительства, его разбудил водитель. Он сидел на заднем сиденье, телефон находился в руках или лежал на сиденье. Считает, что телефон мог оставить на сиденье или уронить на пол. Водителем данного автомобиля был ФИО1, № (л.д. 3,9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний добровольно сообщил, что примерно в июне 2018 года он получил заявку в «Яндекс Такси» с маршрутом из 

<

адрес> на 

<

адрес>. По приезду по 

<

адрес>, к нему в машину сел молодой человек. Он повез того до 

<

адрес>. Когда клиент вышел, то он уехал. После этого молодой человек ему позвонил и сказал, что оставил свой телефон в машине. Он сказал, что телефона нет. После этого он убирался в автомобиле и нашел телефон, который решил оставить себе. Попользовавшись телефоном несколько месяцев, он продал его в магазин «Универмаг» в 

<

адрес> за 3.000 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 45);

- протоколом осмотра документов - кассового чека № от 16.06.2018 на сумму 17991 рублей; коробки от мобильного телефона «Huawei Р20 Lite» (л.д.72-75);

- протоколом осмотра документов - ответов из ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра установлено, что в период с 24.06.2018 по 02.10.2018 года в похищенном сотовой телефоне «Huawei Р20 Lite» использовалась сим-карта с абонентским номером №, оформленная на имя ФИО1, в период с 24.06.2018 по 30.10.2018 использовалась сим-карта с абонентским номером №, оформленная на имя К.Е. Также в похищенном телефоне устанавливалась сим-карта с абонентским номером №, оформленная на имя М.И. (л.д.76-77);

- постановлением о признании вещественными доказательствами приобщении к уголовному делу – ответов на запрос (детализации), представленные ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» на 63 листах формата А4 (л.д.78);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на здание магазина «Универмаг», расположенного по 

<

адрес>; при входе ФИО1 указал на расположенную слева стойку с товарами для мобильных устройств и пояснил, что именно сюда он продал похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Р20 Lite» (л.д.93-97).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2018 года при завладении имуществом потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, осознавая, что имущество является чужим, и он не имеет права им распоряжаться, похитил имущество потерпевшего тайно, против воли собственника, при этом действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем обратить в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым впоследствии имел возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

Учитывая размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба (17.000 рублей) и его имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях ФИО1

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 109), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, явку с повинной (л.д. 45), наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 112, 113).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 110), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 106-108), по месту жительства УУП ОП № характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), суд считает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 17.000 рублей (л.д. 136) и поддержанный в судебном заседании, обоснован, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1, который признал исковые требования потерпевшего. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1, не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Наказание, назначенное по приговорам N-го районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2019 года и от 18 апреля 2019 года, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – ответы на запрос (детализации), представленные ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл» на 63 листах формата А4 (л.д.78), хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: