Дело № 1-336/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

( о прекращении производства по делу за примирением сторон)

город Старая Русса 10 декабря 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., при секретаре Ивкиной В.Н., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Андрюшенко С.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Тимохова В.А., Потерпевший №1., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, военнообязанного, учащегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи коровника Потерпевший №1 расположенного на участке местности с географическими координатами северной широты, и восточной долготы 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение двух телят, принадлежащих Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь совместно с ФИО2 около вышеуказанного коровника, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, заведомо зная, что за их действиями никто не наблюдает, действуя единым умыслом, по предварительной договоренности с ФИО2, согласно распределенных ролей, подошел к двери коровника Потерпевший №1 посредством 

<

данные изъяты> через которые, действуя совместно с ФИО2, незаконно проник в здание коровника, предназначенного для хранения материальных ценностей, после чего изнутри помещения открыл вторую дверь коровника, за которой находился и ожидал его ФИО2, и поочередно вывел двух телят черно-пестрой породы, родившихся в апреле 2019 года, а ФИО2, действуя согласованно с ним (ФИО1), открывал дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на котором он (ФИО1) прибыл к месту совершения преступления, для погрузки в салон автомобиля похищенных телят, таким образом, оказывая непосредственное содействие ФИО1 в хищении телят, после чего ФИО1 погрузил вышеуказанных телят в салон автомобиля, а ФИО2, продолжая действия, направленные на непосредственное содействие ФИО1 в хищении телят, закрывал дверь вышеуказанного автомобиля для удерживания похищенных телят в салоне автомобиля до начала его движения. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в здание коровника, являющегося иным хранилищем, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили двух телят черно-пестрой породы, родившихся в апреле 2019 года, стоимостью 25 000 рублей каждый, на общую сумму 50 000 рублей, с похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенными телятами по своему усмотрению, своими действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Дело по ходатайству сторон рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании от Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением с подсудимыми, в связи с тем, что последние возместили ему причиненный материальный ущерб в полном размере, принесли свои извинения. Претензий к ним он не имеет, настаивает на прекращении производства по уголовному делу. 

ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, и пояснили, что в содеянном раскаиваются. Поддержали ходатайство потерпевшего, обязались в дальнейшем вести правопослушный образ жизни.

Защитники Андрюшенко С.В. и Тимохов В.А. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали, поскольку, как следует из представленных материалов, условия ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, в связи с примирением сторон, и освободить их от уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище -относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 не судим ( т.1, л.д. 86, т.2 л.д. 89). Привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 89-90, т. 2, л.д. 90). На учете у психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит. (т.1 л.д. 92, 93, т. 2 л.д. 93, 99). Хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете не состоит, инвалидности не имеет, на стационарном лечении не находился. (т. 1 л.д. 95,96, т.2, л.д. 83,84). Администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется в целом положительно: проживает с гражданской женой и её сыном, занимается личным подсобным хозяйством, обрабатывает земельный участок, поступали устные жалобы от соседей и жителей соседних деревень по поводу выгула животных их хозяйства без присмотра (т.1 л.д. 108). По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Старорусский» характеризуется положительно, как лицо, жалоб на поведение в быту от родственников и соседей на которое не поступало (т.1, л.д. 109).

Согласно материалам дела, ФИО2 ранее не судим ( т.1, л.д. 47,48, т.2 л.д. 87). Не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 50, т. 2, л.д. 88). На учете у психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит. (т.1 л.д. 52, 53, т. 2 л.д. 93, 98). На воинском учете состоит, службу в ВС РФ проходил, участия в боевых действиях и контртеррористических операциях не принимал (т.1 л.д.58, т.2, л.д. 92). Хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете не состоит, инвалидности не имеет, на стационарном лечении не находился. (т. 1 л.д. 55,56, т.2, л.д. 84,86). Обучается с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», по месту учебы характеризуется удовлетворительно: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 68). Администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется положительно: проживает с матерью и её гражданским мужем, занимается личным подсобным хозяйством, обрабатывает земельный участок, жалоб от соседей и жителей деревни на его поведение не поступало (т.1 л.д. 71). По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Старорусский» характеризуется также положительно на учетах нигде не состоит, жалоб на поведение в быту от родственников и соседей не поступало (т.1, л.д. 72).

Статья 76 УПК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а так же следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 оформили по делу явки с повинной и активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания в ходе всего следствия, а также приняли меры к возмещению причиненного преступлением ущерба и заглаживанию причиненного преступлением вреда. Кроме того, оба подсудимых не только признали вину, а и раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует принесение ими извинений потерпевшему. 

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении одного оконченного умышленного преступления средней тяжести, а потерпевший утверждает

<

данные изъяты> что подсудимые загладили причиненный ему вред, принесли извинения, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, против которого не возражают подсудимые и их защитники, подлежит удовлетворению, а подсудимые освобождению от уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекращению. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым следует оставить до вступления постановления в законную силу, а после вступления отменить. 

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: двух телят черно-пестрой породы – считать возвращенными по принадлежности владельцу Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; детализацию по номеру телефона +№ – следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; резиновые сапоги, ботинки и дефлектор – вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ оплату ООО «Консалт Оценка» за проведение товароведческой экспертизы в сумме 1 000 руб. (т.2, л.д. 23), вознаграждение, выплаченное адвокату Савчуку А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3 600 руб. ( т. 2, л.д. 24); адвокату Тимохову В.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3 600 руб. (т.2, л.д. 25), а также в ходе судебного разбирательства 1800 руб.; адвокату Андрюшенко С.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 1 800 руб., а всего сумму в размере 11 800 рублей - следует признать процессуальными издержками, и отнести за счет средств федерального бюджета, так как дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76УК РФ ст.ст. 25,132,316,317,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего по уголовному делу № 1-336/2019 удовлетворить:

Освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-336/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить до вступления постановления в законную силу, а после вступления - отменить.

Освободить ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-336/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить до вступления постановления в законную силу, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательство по делу: два теленка черно-пестрой породы – считать возвращенными по принадлежности владельцу Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – считать возвращенным по принадлежности ФИО1; детализацию по номеру телефона +№ – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; резиновые сапоги, ботинки и дефлектор – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 11800 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 и ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Семенова Н.В.