Дело № 2-194/2025

УИД 03RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

с участием заместителя прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Ягудина М.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МОНОПОЛИЯ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км. автодороги Уфа-

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО6, управляя автомобилем «Scania» государственный регистрационный знак А № с полуприцепом «Schmitz» государственный регистрационный знак №, следуя со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с находившимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кармаскалинского районного суда РБ по делу № ФИО6, признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишение свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, условно. Гражданские иски о компенсации морального вреда к ООО «Монополия» удовлетворены, взыскано в пользу ФИО8 1 000 000 руб., в пользу ФИО9 и ФИО10 по 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан, приговор Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен в части, исключено из числа смягчающих наказание обстоятельств - способствование расследованию преступления. В остальной части приговор оставлен без изменений, жалоба ответчика ООО «Монополия» оставлена без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено. Как следует из приговора суда № ФИО6 на момент ДТП исполнял обязанности в качестве водителя в ООО «МОНОПОЛИЯ». В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 был самым любимым сыном. Он был очень добрым, честным, открытым. Отношения с ним были замечательные, всегда относился к истцу уважительно, выполнял свои обязанности и обещания. Никогда от него ничего плохого в свой адрес она не слышала. Они много времени проводили вместе, часто разговаривали по телефону. Истец, как и каждый родитель мечтала видеть своего ребёнка счастливым, здоровым, мечтала, чтобы он стал в жизни настоящим человеком, знала, что впереди его ожидает хорошая судьба. Пережить своего ребенка — это неподъемная ноша для истца, которую все же придется пронести через свою оставшеюся жизнь. Сложно описать что истец испытала, когда узнала о гибели своего любимого и дорогого ребенка. Невозможно больше обнять и поговорить с одним из самых близких ей людей в этой жизни. Моральный вред выразился в форме страданий и переживаний по поводу гибели близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, нравственное страдание и тоску.

Истец просит суд взыскать с ООО «МОНОПОЛИЯ» в пользу ФИО3 2 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда по случаю гибели сына ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МОНОПОЛИЯ» ФИО11, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405405472340. ФИО6 суду представлены возражения на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требования отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, заместителя прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как следует из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут на 50 км автодороги «Уфа – Оренбург» 

<

адрес> Республики Башкортостан, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля «Лада 211440 Самара» ФИО1 в результате причинения ему телесных повреждений.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В соответствии с изменениями, внесенными в вышеназванный приговор апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Также, указанным приговором суда взыскано с ООО «МОНОПОЛИЯ» 1 000 000 руб. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Scania R400LA4X2HLA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L», государственный регистрационный знак № в светлое время суток, в условиях ясной погоды, следуя на 50 км автодороги «Уфа – Оренбург» 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении 

<

адрес>, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Лада 211440 Самара», государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира автомобиля «Лада 211440 Самара» ФИО1 в результате причинения ему телесных повреждений в виде: сочетанной травмы груди, живота, грудного отдела позвоночника и спинного мозга, головы: переломами ребер справа, разрывами связок позвоночника с повреждением спинного мозга, разрывами внутренних органов с внутренним кровотечением, общим сотрясением тела, осложнившимся комбинированным травматико-геморрагическим шоком. 

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота, грудного отдела позвоночника и спинного мозга, головы: тупой закрытой травмы груди: кровоизлияния в большую грудную мышцу, локальных переломов левых 3, 4 и 5 ребер по среднеключичной линии, кровоизлияния под висцеральную плевру, в связочный, подвешивающий аппарат легких, клетчатку средостения; разрывов корней легких, нисходящего отдела грудного отдела аорты на 1/3 диаметра; внутриплеврального кровотечения и скопления в правой и в левой плевральной полости крови и воздуха (двусторонний травматический гемопневмоторакс); закрытой травмы живота: разрыва корня брыжейки тонкой кишки, кровоизлияния в связочный подвешивающий аппарат печени, толстого и тонкого кишечника, кровоизлияния и скопление в брюшной полости крови (травматический гемопертионеум); закрытой позвоночно-спинальной травмы грудного отдела: разрыва передней продольной связки, межпозвоночного диска, между 4 и 5 грудными позвонками, оскольчато-компрессионного перелома тела 5 грудного позвонка с нарушением целостности грудного отдела спинного мозга; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани со стороны свода черепа, лица, пятнистых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и желудочковую систему головного мозга. Указанные телесные повреждения причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Приговором суда установлено, что между нарушением ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – причинением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу в обособленное подразделение «МОНОПОЛИЯ ФИО5» в должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОНОПОЛИЯ» и ФИО6 был заключен трудовой договор №.

В соответствии с данными свидетельства о регистрации ТС серии 9906 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства«Scania R400LA4X2HLA», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «МОНОПОЛИЯ».

Согласно данным, предоставленным отделом ЗАГС, истец является матерью погибшего в ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда в результате гибели ее сына очевиден и не подлежит доказыванию. У суда не имеется сомнений, что в результате неожиданной гибели близкого человека - сына истец испытала сильнейшие нравственные страдания. Смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Подобная утрата невосполнима, боль от нее не проходит в течение длительного времени.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью сына, скоропостижной утратой близкого человека, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «МОНОПОЛИЯ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., указанную сумму суд находит соответствующей перенесённым нравственным страданиям истца, отвечающей критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным.

Таким образом, компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 руб.

С учетом приведенной правовой нормы, с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8207 №), в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна. Судья Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ