Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

16 июля 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> на ФИО3 наложен административный штраф в размере 10.000 рублей за то, что 

<

дата> в 13:59:21 по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ 6Х4» с гос. знаком 

<

номер> (СТС 

<

номер>) в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

ФИО3 подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что данное транспортное средство марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ 6Х4» с гос. знаком 

<

номер> (СТС 

<

номер>) согласно договора купли-продажи от 

<

дата> продано ФИО2 и в момент совершения административного правонарушения находилось в его пользовании. ФИО3 полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности. 

ФИО3 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> за отсутствием состава административного правонарушения.

Центральный МУГАДН, которые заблаговременно надлежащим образом были извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ФИО3, следует удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу установлено, что в собственности ФИО3. находилось транспортное средство марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ 6Х4» с гос. знаком 

<

номер> (СТС 

<

номер>). Согласно договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> вышеуказанный автомобиль был продан ФИО2 и находился на момент видеофиксации в его владении. Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. ФИО3 была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина марки «ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ 6Х4» с гос. знаком 

<

номер> (СТС 

<

номер>) была продана и находилась во владении и пользовании ФИО2, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ФИО3 следует удовлетворить, а постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: