Судья Галактионова Ю.П. № 1-58-22-1141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 8 августа 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего Михайловой О.В.,

при помощнике судьи Панфиловой С.Н.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрина С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лесникова О.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, судимый:

- приговором Валдайского районного суда от 1 ноября 2022 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев; 18 августа 2023 года Бологовским городским судом Тверской области неотбытый срок наказания в виде 382 часов обязательных работ заменен принудительными работами на срок 01 месяц 17 дней с удержанием 10%; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 17 апреля 2024 года составляет 02 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 01.11.2022 в размере одного года шести месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года шесть месяцев. 

ФИО1 обязан самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Разъяснено ФИО1 на необходимость после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также то, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем либо вид исправительного учреждения ему может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком четыре года шесть месяцев постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания - лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «

<

...>» г.р.з. 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

...>, 1998 года выпуска постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого преступления не признал и показал, что транспортным средством, когда приехали сотрудники ГИБДД, он не управлял. Алкоголь употреблял уже после того как поставил свой автомобиль. От освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не являлся в тот момент водителем. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывая, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял. Излагая обстоятельства произошедшего считает, что инспекторы ДПС незаконно составили протокол об отказе пройти освидетельствование на предмет наличия опьянения. Полагает, что в данной ситуации имеет место предвзятое к нему отношение, поскольку с инспектором Ч. у него (ФИО1) ранее случался конфликт. Обращает внимание суда на неоспоримый факт, что инспекторы ДПС не являлись очевидцами управления им транспортным средством в нетрезвом состоянии, а прибыли к магазину «

<

...>» в то время, когда он трезвый сидел на скамейке и спиртное употребил в их присутствии. Ссылаясь на данные положительно характеризующие его личность, просит приговор Валдайского районного суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Лесников О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 транспортным средством не управлял и соответственно не может считаться водителем, равно как и иным участником дорожного движения с точки зрения ПДД РФ, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему сотрудниками ГИБДД не может считаться законным. Просит приговор Валдайского районного суда отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях старший помощник прокурора района Соловьев К.А. считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что приговор является законным, а назначенное наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лесникова О.В. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является верным.

Так, в ходе оценки совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, судом достоверно установлено, что ФИО1, имеющий признаки опьянения, управлял транспортным средством.

В частности, это следует из показаний свидетеля В., который пояснил суду, что год назад, дату точно уже не помнит, он пошел с ребенком в магазин "

<

...>", который расположен на 

<

...> в 

<

...>. Когда выходил из магазина, на значительной скорости к магазину подъехал автомобиль "Опель" зеленого цвета по направлению на выезд из 

<

...>. С водительской стороны вышел мужчина, опознал в нем в судебном заседании ФИО1. Ему показалось, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку он шатался и от него исходил явный запах алкоголя. ФИО1 зашел в магазин, а он сообщил сотрудникам ГИБДД через своего знакомого, и ждал ФИО1 на улице. На его вопрос о его состоянии опьянения, ФИО1 ответил, что с кем не бывает такого, пояснял, что является дальнобойщиком, фактически не отрицая того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что забрал ключи от автомобиля у ФИО1 При нем тот алкоголь не распивал.

Аналогичные пояснения свидетель В. давал как в ходе производства по административному делу, так и в ходе дознания.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются со всеми иными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля В. судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Из показаний сотрудников ГИБДД Ч. и К. следует, что примерно год назад, весной, около 16 часов Ч. позвонили на телефон и сообщили, что водитель автомобиля "

<

...>" движется с признаками опьянения. Причем, в этот же день было аналогичное сообщение ранее, однако машину не нашли. Вместе с напарником К. они подъехали к магазину «

<

...>». Возле него находился автомобиль "

<

...>", за рулем которого сидел ФИО1. Кроме ФИО1 в машине никого не было. Ранее ФИО1 уже привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что никуда не ехал. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него также была неустойчивая поза. Он достал бутылку водку и начал демонстративно употреблять алкоголь при них. На месте рядом с магазином находился мужчина, которого они опросили. Мужчина сообщил, что ФИО1 являлся водителем с признаками опьянения, хотел уехать с места, но тот его остановил и сообщил в полицию. Были остановлены понятые, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Все происходило при двух понятых, которым были разъяснены их права, замечаний от понятых не поступило.

Свидетели С. и П., привлеченные в качестве понятых при освидетельствовании Якимченко, подтвердили, что последний от освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении отказался. При этом свидетель П. обратил внимание, что Якимченко был очень пьян, с трудом отвечал на вопросы.

Несмотря на то, что должностными лицами ГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством установлен со слов очевидца, оснований не доверять утверждениям которого не имелось, составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не подвергает сомнению виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, поскольку факт управления им транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что на момент предъявления ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения автомобилем он не управлял, об отсутствии доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения, аналогичны его возражениям против предъявленного ему обвинения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Освидетельствование, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №876-О и от 28 февраля 2017 года №222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7). За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет.

Несмотря на то, что автомобиль ФИО1 не был остановлен сотрудником ГИБДД, последнему было достоверно известно, что его подозревают в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в силу требований п.2.7 ПДД РФ до приезда сотрудников ГИБДД ему было запрещено употреблять спиртные напитки. Демонстративное употребление алкоголя в присутствии сотрудников ГИБДД свидетельствует о препятствовании со стороны ФИО1 совершению в отношении него процессуальных действий, направленных на установление либо нет состояния алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для его оправдания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно приняты в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Назначенное наказание осужденному ФИО1 ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания, является правильным. Суд первой инстанции верно исходил из того, что более мягкие виды наказания, не способны обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение.

Требование пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ является императивным. Уголовным законом предусмотрено два обстоятельства, совокупность которых является условием конфискации транспортного средства: 1) использование транспортного средства виновным при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ; 2) нахождение данного транспортного средства в собственности виновного. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем решение суда о конфискации автомобиля виновного является верным. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лесникова О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова