Судья Бразер А.А. Дело 12-8/2025 37RS0002-01-2024-001385-85 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 26 февраля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2024 года ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В своей жалобе ФИО7 указывает о незаконности постановления судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, указал на то, что в его действиях отсутствует обязательный элемент субъективной стороны - умысел, поскольку он только махнул рукой в сторону ФИО10 в целях самообороны. Причинение физической боли ФИО10 не подтверждено материалами дела. Из видеозаписи невозможно установить механизм нанесения удара. Временной период образования отеков и покраснений согласно заключению эксперта составляет от нескольких минут до нескольких суток, что ставит под сомнение причину их образования от действий ФИО7 Фотографии ФИО10 на подлинность не проверены. Судьей неправомерно отказано в предоставлении времени защитнику для подготовки пояснений, в ведении протокола судебного заседания и допросе свидетелей, не дано оценки на наличие в действиях ФИО7 крайней необходимости. Назначенное наказание является несправедливым, размер административного штрафа завышен. 

Участвующим в судебных заседаниях ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, его защитнику ФИО5 ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшей ФИО10, - ст. 25.2 КоАП РФ, ее представителям ФИО8, ФИО4,- ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании ФИО7 и защитник ФИО5. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО10 сама спровоцировала конфликт по политическим мотивам. Она ждала ФИО7 в автомобиле со своим мужем, сама подошла к ФИО7, разбила ему губу. Ссылаются на процессуальные нарушения: невручение копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Указывают на то, что фактически административное расследование не проводилось, поэтому подсудность была нарушена. Происхождение видеозаписи не установлено. В заключении судмедэксперта имеется ссылка на постановление должностного лица, а не на определение. При назначении наказания не были учтены положительные характеристики ФИО7 и его спортивные заслуги.

В судебном заседании от 13 февраля 2024 года потерпевшая ФИО10 возражала на доводы жалобы. Пояснила, что увидела ФИО7 у текстильной фабрики случайно, подошла к нему поговорить по поводу вывоза мусора на улицы поселка. В ходе конфликта ФИО7 ударил ее рукой по лицу, ей было больно, щека припухла. Происходящий конфликт записан на видеозаписи, которую изъял участковый инспектор.

Представители потерпевшей ФИО4 и ФИО8 также возражали против доводов жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2024 года примерно в 14.00 часов, находясь на площади возле текстильного предприятия ООО «Премиум Текстиль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 в ходе конфликта с ФИО10 нанес последней 1 удар правой рукой в область лица, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица в области нижней челюсти справа, относящиеся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, тем самым причинив ФИО10 физическую боль. В результате действий ФИО7 последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не наступило. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом, в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении ФИО7 потерпевшей ФИО10 побоев, причинивших физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: заявлении потерпевшей ФИО10; объяснениях ФИО10, ФИО7, свидетеля ФИО9; видеозаписью конфликта от 14 октября 2024 года, заключением судебно-медицинской экспертизы №292 от 31 октября 2024 года.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 умысла на нанесение побоев подлежит отклонению ввиду того, что как следует из видеозаписи, после применения физического воздействия ФИО10 к ФИО7, последний не попытался завершить конфликт либо избежать его продолжения, а приблизился к ФИО10, нанеся ей наотмашь правой рукой удар по лицу. В данный момент потерпевшая не пыталась ФИО7 ударить, агрессивных действий с ее стороны не было, поэтому состояния крайней необходимости в действиях ФИО7 не усматривается. 

Показания потерпевшей о причинении ей от удара физической боли подтверждается наличием телесных повреждений на лице в виде ушиба мягких тканей и тем, что после нанесенного ей удара по лицу ее голова запрокинулась назад. Видеозапись опровергает показания ФИО7 о невозможности нанесения правой рукой удара в правую часть лица. На видеозаписи видно, что удар был нанесен внешней стороной ладони.

Вопреки доводам стороны защиты факт причинения физической боли может быть доказан не только заключением судебной экспертизы, но и показаниями потерпевшей и иными доказательствами, к которым, в частности, относится видеозапись.

Оснований считать видеозапись недопустимым доказательством не имеется. В материалах дела имеется запрос УУП и ПДН МО МВД России « Вичугский» ФИО11 на имя генерального директора ООО «Премиум текстиль» о предоставлении видеозаписи (л.д.12). Данная видеозапись была предметом проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, ее содержание раскрыто в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.39-42). Кроме того, видеозапись была просмотрена в настоящем судебном заседании, с ее содержанием ФИО10 и ФИО7 согласились.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда допущено не было. В соответствии с требованиями ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом была направлена по почте ФИО7 и ФИО10 (л.д.36).

Наличие проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании, поэтому родовая подсудность по делу нарушена не была.

Заключение судебного эксперта №292 от 13 ноября 2024 года соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Неверное указание в заключении на постановление должностного лица от 31 октября 2024 года, а не определение, как на основание назначения экспертизы является опиской, которая не влечет признание этого доказательства недопустимым.

Что касается довода защитника о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, на этот счет следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, санкция которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Получив материалы дела 26 ноября 2024 года в 11ч.46 мин, судья в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы назначил рассмотрение дела на 15 часов 30 минут этого же дня. Вместе с тем по ходатайству ФИО7 о необходимости явки защитника судебное заседание было отложено на 28 ноября 2024 года ( л.д.81), с материалами дела защитник был ознакомлен (л.д. 93).

Ведение протокола судебного заседание КоАП РФ не предусмотрено, необходимости в этом процессуальном действии судья обоснованно не усмотрел, о чем отразил в определении от 28 ноября 2024 года (л.д.93).

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО7 верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судья ошибочно отнес нанесенный ФИО7 потерпевшей 1 удар рукой в область лица к иным насильственным действиям. По смыслу ст.6.1.1 КоАП РФ к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, относятся такие действия, как щипание, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование укусов животных и насекомых и т.п.) Слово «побои» в русском языке в единственном числе не употребляется, поэтому нанесение 1 удара, причинившего физическую боль, также относится к побоям. В этой части постановление судьи подлежит изменению.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для изменения обжалуемого акта в части назначенного административного наказания не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания, судьей были соблюдены вышеназванные положения закона.

При назначении наказания судья учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ФИО7 ссылается в настоящей желобе.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО7 назначен самый мягкий вид административного наказания в виде административного штрафа. Размер его не является максимальным и, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является чрезмерным. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО7, изменить.

Указать о совершении ФИО7 побоев, выводы о совершении иных насильственных действий исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Н.А. Матвеев