Дело № 1-17/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 июня 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Каспрыгиной А.А., Никишине С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Порошине С.П., Боярских Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Мусияк В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Банковского М.Е., Перистого В.В., Любушкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бильярдной, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанесли последнему множество ударов руками и ногами в область головы, чем причинили ему физическую боль и телесные повреждения. Так, ФИО2 при указанных выше обстоятельствах нанес Потерпевший №1 множество (не менее 6) ударов ногами, в область головы, в это же время ФИО1, действуя совместно с ФИО2 нанес Потерпевший №1 множество (не менее 6) ударов руками и ногами в область головы и лица последнего. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили телесные повреждения Потерпевший №1 в виде множественных (комплексных) переломов костей верхней и средней зоны лица (кости носа, правой орбиты, правой и левой верхнечелюстных костей, скулового отростка правой височной кости), вдавленного перелома костей свода черепа слева (чешую височной кости, теменная кость) с переходом на левое большое крыло основной кости с верхнечелюстными гемосинусами, эмфиземой правой орбиты и мягких тканей лица, ушибом мягких тканей лица. Указанная травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своим сыном ФИО2 Вечером ему позвонил Р и сказал, что надо встретиться. Он предложил Р прийти к нему домой. Позже около 22 часов к его дому подъехала иномарка белого цвета, у которой руль расположен справой стороны и управляла этим автомобилем девушка. Из этого автомобиля вышел Р. Он встретил Р у калитки, предложил ему пройти в помещение бани и там поговорить. В помещении бани Р рассказал ему, что его достал ФИО3 №5, который требует от него, чтобы он собрал компромат на Голубниченко. Также Р пояснил, что ФИО3 №5 дал ему мобильный телефон который все записывает, однако пояснил, что на эту встречу он его с собой не брал. Этот разговор слышал также и ФИО2, который пришел в баню чуть позже Р. После этих слов он попросил сына осмотреть Р. ФИО2 ощупал руками одежду потерпевшего, но ничего не нашел. Р просил помочь ему в решении проблем с ФИО3 №5, но он сказал, что помочь не сможет и выпроводил потерпевшего из дома. Спустя некоторое время, примерно во втором часу ночи, он увидел, что у его ограды опять стоял Р, он был избит и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вновь проводил его в баню, в бильярдную комнату. Там Р рассказал, что его избили люди ФИО3 №5. Р вновь стал просить у него помочь разрешить проблему с ФИО3 №5. Он позвонил своему адвокату Деревянко, который выслушав его, пояснил, что это может быть провокация и порекомендовал записать все на мобильный телефон. Что он и сделал. На этой видеозаписи видно, что Р говорит, что его избил ФИО3 №5. После этого, он позвонил М, которая является родственницей Р и попросил приехать. Когда М приехала, она разговаривала с Р. В это время он сидел на бильярдном столе и у него в руках был кий, которым он несколько раз легонько прикоснулся к голове Р в области макушки. При этом спрашивал у последнего зачем он к нему приехал. Поговорив некоторое время с Р, М уехала домой. Чуть позже его сын ушел спать в дом. Он прогнал Р. Считает, что Р его оговаривает, в связи с тем, что на него оказывает давление ФИО3 №5, поскольку последний должен ему деньги в сумме 10 миллионов рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своих родителей в 

<

адрес>. Вместе с отцом они парились в бане и играли в бильярд. Около 22-23 часов к ним в бильярдную пришел Р. Как последний пришел он не видел. Однако выйдя из бани, увидел, что отец сидит с Р на диване и разговаривают. Он в разговоре не участвовал, но слышал, что Р просил отца помочь ему и спасти его от ФИО3 №5. Также Р говорил, что ФИО3 №5 дал ему записывающее устройство. По просьбе отца он осмотрел карманы рубашки и брюк потерпевшего, но ничего не нашел. Р находился у них около часа, после чего ушел. Второй раз Р пришел в этот же день в период с 00 часов до 02 часов ночи. Они с отцом находились в помещении бани, услышали, что залаяла собака. ФИО1 вышел и вернулся в баню с Р. Последний был избит у него все лицо было в крови. Когда Р пришел во второй раз он, обращаясь к ФИО1 сказал, что, мол, он не помог ему и его избил ФИО3 №5. Он проводил Р в ванную, где последний умылся. Они дали Р полотенце и тот зарывал им раны на лице. Однако, Р не уходил, говорил, что боится, что его снова будут бить. ФИО1 позвонил М, являющейся родственницей Р, которая приехала и минут 30-40 о чем - то разговаривала с Р. После чего М уехала. ФИО1 также звонил адвокату и по совету последнего, во избежание компромата, сделал видеозапись на свой мобильный телефон, где Р пояснил, что его избил ФИО3 №5. Также он видел, как во время разговора с Р отец коснулся поучительно тонким концом кия ко лбу Р. Примерно, через 20 минут после того как уехала М он ушел в дом, что было дальше в помещении бани ему не известно. 

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора ООО Управляющей Компании «

<

данные изъяты>». Указанную управляющую компанию он приобрел у М - мужа своей двоюродной сестры. Потом М был осужден к реальному лишению свободы. Однако, каких-либо документов на предприятие М ему не передал. Он решил восстанавливать документы. В ходе этой работы узнал, что все учредительные документы на предприятие находятся у сына М – МИО, который передавать ему их отказывался, а также высказывал ему угрозы в связи с тем, что он восстанавливает документы. Через какое-то время ему позвонил ранее знакомый ФИО1 и предложил встретиться и решить все вопросы относительно этого предприятия. Он долго отказывался, но потом все же решил встретиться с подсудимым. По данному вопросу они созванивались между собой около 4 раз. В ходе общения по телефону ФИО1 вел себя дружелюбно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел к ФИО1 домой. По пути встретил молодого человека по имени В, который является другом его сына. В на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, привез Р к дому Голубниченко, а также предлагал подождать, однако он отказался. В это время из ограды вышел ФИО1 с которым они сели у забора на лавочку и стали разговаривать. Примерно через 20 минут ФИО1 пригласил его пройти в бильярдную, он согласился. Примерно через 10 минут в бильярдную пришли сын ФИО1 – ФИО2, а также его двоюродная сестра М. Учитывая, что у него были плохие отношения с М, он решил включить диктофон, который был установлен в его телефоне. ФИО2 увидел, записывающее устройство, подошел к нему забрал телефон, передал его ФИО1 и сказал, что их записывали. После чего ФИО2 нанес ему около 3-4 ударов ногами в область лица. После этого ФИО1 вернул ФИО2 мобильный телефон и сказал, что бы тот стер все записи. После чего ФИО1 подошел к нему и также нанес руками 3-4 удара в область головы. ФИО2 куда-то вышел и отсутствовал около 5 минут. ФИО1 в это время что-то рассматривал в его телефоне. Он хотел уйти, но ФИО1 не пустил его. Когда в помещение вернулся ФИО2, то завел с собой собаку и посадил ее у дверей. После чего, ФИО1 обратился к М со словами «… хотела посмотреть на брата… Что с ним будем делать, может быть собаке отдадим или отпустим?» М ответила: «да врежь ему кием, пусть на долго запомнит». После чего ФИО1, подошел к нему, при этом в его руках находились кий и бильярдный шар, затем он стал наносить ему удары. ФИО1 нанес множество ударов, каждым из предметов, указать сколько точно он не может поскольку во время нанесения ему ударов он закрывал лицо руками. Сам факт нанесения ударов этими предметами он не видел, поскольку закрывал лицо руками, однако, чувствовал, что удары ему наносятся очень твердыми предметами. В связи с чем сделал вывод, что Голубниченко бил его кием и бильярдным шаром. После первых двух ударов у него была рассечена бровь и из ушей пошла кровь. Потом как ФИО1, так и ФИО2 еще избивали его, при этом каждый из них подходил по 2-3 раза и наносил по 2-3 удары каждый. Однако, в силу того, что от ранее полученных повреждений он чувствовал себя плохо не может пояснить точно кто и сколько нанес ему ударов. Во время причинения ему телесных повреждений ФИО1 говорил ему, что если он, работая с ФИО3 №5, подпишет какие-либо документы, тем самым он подпишет себе «смертный приговор». Потом по указанию ФИО1 и опасаясь, что его продолжат избивать, он на видеозапись, которую делал ФИО1 сказал, что его избил ФИО3 №5. Сказать так его заставил ФИО1, хотя на самом деле такого не было. В бильярдной у ФИО1 он находился около 2 часов. После чего его отпустили. Выйдя на дорогу, увидел свет приближающегося автомобиля. Это вновь оказался знакомый по имени В, которого он попросил отвезти его на работу к супруге. После чего вместе с супругой они приехали, домой и она вызвала ему скорую помощь, которая доставила его в 

<

данные изъяты>. После осмотра врачей от госпитализации отказался. Однако, позже его состояние ухудшилось, и он был госпитализирован в 

<

данные изъяты>. Пока он находился дома, к ним приезжала М, которая у ограды разговаривала с его супругой. Со слов последней знает, что М предупредила их, что если они кому – то о случившемся расскажут, что подпишут себе «смертный приговор». Также пока он находился дома к нему приходил местный участковый, не доверяя которому, и опасаясь Голубниченко, он сообщил, что его избили неизвестные и что претензий ни к кому не имеет. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями допрошенной ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 №1, которая суду показала следующее. Потерпевший №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она уехала на работу, которая расположена в центре 

<

адрес>. В это время супруг оставался дома и был трезвым, каких-либо телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 3 часов к ней на работу пришел Потерпевший №1, который был сильно избит, он закрывал лицо руками, которое было в крови, и издавал какие-то звуки. Осмотрев его внимательнее увидела, что у Р был содран лоб, пальцы рук были опухшие, под глазами были большие синяки, один глаз был сильно заплывший, губы были опухшие. Куртка, в которую был одет супруг, были испачкана кровью и слюнями. Р пояснил, что его избили. После чего она отпросилась с работы, и они пошли домой. Выходя из территории, она увидела, что стоит машина знакомого ее сына В, которого она попросила отвезти их домой. Уже находясь дома, Р ей сказал, что его избили отец и сын Голубниченко в доме последних. Говорил, что они наносили ему удары руками и ногами, а также бильярдным шаром и кием. Кто именно наносил ему удары этими предметами, не уточнял. Он также рассказывал, что во время избиения у него выпали зубы. Так же со слов супруга знает, что при избиении присутствовала М, которая просила Голубниченко избить потерпевшего сильнее. Р плохо себя чувствовал, говорил с трудом, было видно, что разговаривать ему очень больно. В период с 03 часов до 03 часов 40 минут, она вызвала скорую помощь. Приехавший по вызову фельдшер, осмотрев Р пояснила, что у последнего отмечается сильная асимметрия лица, искривление носа, и рта, а также в ушах кровь. Однако, супруг от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов приехала М, которая хотела поговорить с потерпевшим. Однако Р отказался с ней разговаривать, т.к. очень плохо себя чувствовал. М сказал ей, чтобы они ничего никому не говорили иначе подпишут себе «смертный приговор».

По ходатайству государственного обвинителя и защитников, в порядке ч.1 и ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она заступила на ночное дежурство и находилась на работе. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, услышала стук в дверь. Когда вышла на улицу, то увидела стоящего облокотившегося на дверь супруга, который был весь в крови, на лице и на одежде. Запаха алкоголя она от него не почувствовала, Потерпевший №1 с трудом разговаривал, так как из-за телесных повреждений не мог этого делать. Потерпевший повторял, что его избил ФИО1. Она сразу позвонила ГВ и попросила его отвезти их домой, так как супруг плохо стоял на ногах и стонал. Через некоторое время приехал В и увез их домой, где она вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду которой супруга отвезли в 

<

адрес> в больницу. Она поехала с супругом, его не госпитализировали, в связи с чем они вернулись домой. Через некоторое время супругу стало хуже и его госпитализировали в стационар. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала ФИО3 №2, которая сказала ей, что бы Потерпевший №1 никаких бумаг не подписывал иначе он себе подпиши смертный приговор. Позже от супруга она узнала, что М находилась у ФИО1, когда он его избивал вместе с ФИО2. (т. 4 л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, суду показала, что сейчас уже не помнит о том кому звонила в ту ночь, кроме того, супруг рассказал ей о том, что его избили Голубниченко в тот же день ближе к вечеру. Настаивает на показаниях данных в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель «ФИО3 №4» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился в 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1, который попросил довезти его к дому Голубниченко. В руках у Р была закрытая бутылка пива. Зачем и куда едет Р не рассказывал, каких-либо видимых телесных повреждений на нем он не видел. Он подвез Р к дому, куда именно надо было ехать ему показывал сам потерпевший. После чего, Р вышел, и пошел к дому у калитки которого его кто-то встречал, но кто именно это был он описать не может поскольку было темно. Далее в эти же сутки около 2 -3 часов ночи он проезжал на своем автомобиле мимо того же дома, где высадил Р и недалеко от этого дома в метрах 200 увидел силуэт, в котором узнал Р. Предложил последнему его довезти. Когда Р сел к нему в машину, он увидел, что у последнего было разбито лицо. Однако, кто причинил телесные повреждения Р ему не известно и последний ему об этом не сообщал. Потерпевший попросил отвезти его к месту работы его супруги, что он и сделал. Потом Р сходил за своей женой, и он довез их обоих домой. По пути они ни о чем не разговаривали. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель МАВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 47 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что нужно срочно приехать к нему домой. В это время ее супруг М отбывал наказание в местах лишения свободы, она подумала, что что-то случилось с последним, поэтому и поехала к ФИО1 Около 01 часа она приехала к последнему. К ней вышла ГЕ и проводила ее в бильярдную. Когда зашла в указанное помещение там находились ФИО1 и ФИО2, а также потерпевший. Увидев потерпевшего, она испугалась, потому, что у Р была разбита бровь. На вопрос о том, что с ним случилось, потерпевший пояснил, что его избил ФИО3 №5, и он пришел к ФИО1 для того, чтобы попросить помощи. Однако, ФИО1 сказал, что ничем помочь не может и посоветовал обратиться в полицию. Она предложила Р отвезти его в больницу, однако он отказался. Также Р не хотел уходить, говорил, что боится. Р находился в состоянии сильного опьянения, плохо передвигался. Пока она находилась в бильярдной, видела как потерпевший несколько раз подходил к ФИО1 просил у него прощения и помощи. Но ФИО1 отвечал ему, что не знает как помочь. Около 03 часов Р ушел домой. К воротам домовладения Р провожал ФИО2 В это время она еще оставалась у Голубниченко и они обсуждали случившееся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 19 – 20 часов она приехала домой к Р, так как хотела узнать как он себя чувствует. Супруга потерпевшего пояснила, что Р плохо, и он в правоохранительные органы не обращался. Она посоветовала Р срочно обратиться в полицию, однако супруга потерпевшего ничего не ответила и зашла в ограду дома.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля МАВ данные ею в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля МАВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, около 1 часа ночи ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать к его дому расположенному в 

<

адрес>. Она приехала, вышла из машины, подошла к калитке дома, во дворе находилась большая собака, принадлежащая Голубниченко. На территорию она самостоятельно пройти опасалась. Из дома вышла ГЕ, (жена ФИО1), она ей пояснила, что ее пригласил ФИО1, и супруга последнего проводила ее в бильярдную. Из данного помещения вышел ФИО2 и проводил ее в бильярдную. Когда она зашла в данное помещения, то увидела, что на диване с правой стороны от входа, ближе к окну сидел Потерпевший №1, лицо у него было в крови, глаз с правой стороны был с гематомой, «заплыл», брови были разбиты, он утирался какой-то тряпкой желто-зеленого цвета. Она спросила, что случилось с Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что Р пришел к нему поговорить, и ФИО1 в ходе разговора увидел, что записывающее устройство на телефоне у Р было включено. Потом ФИО1 спросил при ней несколько раз у Р, кто его избил. Тот повторял, что избил его ФИО3 №5. После чего ФИО1 сказал, что сейчас снимет Р на камеру своего мобильного телефона и Р должен на его вопрос кто его избил ответить, что его избил ФИО3 №5. При этом он сказал, что данную видеозапись он покажет ФИО3 №5. Видеозапись была записана, Р на камеру сказал, что его избил ФИО3 №5. Все это время ФИО2 играл в бильярд. ФИО1 присел рядом на диван к Р и приобняв его за плечо стал спрашивать зачем он к нему пришел. Р все время просил прошения, она думает за то, что попытался на диктофон записать диалог с СП. После этого ФИО1 встал с дивана и находился спиной к Р, после чего резко повернулся и правой ногой нанес удар по левой части лица Р, она услышала «щелчок» и от страха закрыла глаза. На ногах у ФИО1 были шлепки коричневого цвета. После чего, ФИО1 пошел играть в бильярд, через некоторое время вернулся к столу и сел на стул. Р стал проситься сводить его в туалет, отводил его в баню, в помещение туалета ФИО2. После чего ФИО1 опять пошел играть, потом держа в рукой кий подошел к Р и нанес концом кия два удара по макушке головы Р. Так же может уточнить, что ФИО2 приводил в помещение бильярдной собаку, стоял с ней возле двери. ФИО1 при этом пояснил, что если Р будет еще заниматься такими дела (имея ввиду, что записывать диалог на диктофон) то, он отпустить собаку на Р. После чего ФИО2 сразу же из помещения бильярдной вывел собаку. Примерно через 5 минут Голубниченко проводили Р с территории домовладения. Потом ушла и она. На следующий день ей на сотовый телефон около 18-19 часов позвонил ФИО1 и попросил сходить к Потерпевший №1 и передать ему, чтобы последний «Не открывал рот свой, а иначе ему будет смертный приговор», т.е. ни кому не рассказывал о том, что его избил ФИО1 Она пришла, домой к Р, но ее не пустили, к ней вышла жена Р- Н, которой она передала слова ФИО1. ФИО3 №1 сказала, что ее муж лежит, что у него кружится голова, и что он не может встать. После чего она ушла (т. 1 л.д. 118-121).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем МАВ и в ходе проведения очных ставок с ФИО1, а также с Потерпевший №1 (т. л.д 141-152).

Оглашенные показания свидетель МАВ не подтвердила, пояснив, что она давала такие показания под давлением следователя, которая сначала продемонстрировала ей как происходило задержание Голубниченко, а потом длительное время удерживала ее в отделе полиции. Вместе с тем, суду пояснила, что ФИО1 в бильярдной ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на самом деле несколько раз коснулся концом кия к макушке Р, но было сделано это скорее назидательно, чем с целью причинения повреждений или физической боли. При ней ФИО5 Р не били.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из учредителей ООО Управляющая компания «

<

данные изъяты>». Он вкладывал деньги в развитие микрорайона, и входил в состав учредителей до ДД.ММ.ГГГГ. Также одним из учредителей компании и по совместительству ее директором являлся МОА Также ему известно, что ФИО1 имел какую-то заинтересованность в ООО УК «

<

данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему были необходимы денежные средства для продолжения развития поселка, однако свои финансовые возможности у него закончились. Тогда М сообщил, что ФИО1 может занять им денежные средства. М в ДД.ММ.ГГГГ организовал в 

<

адрес> их с ФИО1 встречу, на которой они договорились, что Голубниченко под долговую расписку передаст ему 10 миллионов рублей. Однако, ФИО1 пояснил, что денежных средств у него при себе нет, и ему их отдаст партнер последнего в 

<

адрес> в районе ДК «

<

данные изъяты>», но только после того как он напишет расписку. Затем он по телефону разговаривал с каким-то мужчиной, который представился партнером Голубниченко и сказал, что деньги у него в наличии есть и он передаст ему их в районе ДК «

<

данные изъяты>». После чего он написал долговую расписку, передал ее ФИО1, а сам поехал в 

<

адрес> за деньгами. Однако, по пути ему позвонил М и попросил вернуться. Когда он вернулся М и Голубниченко сказали, что деньги они ему не дадут, и если он будет вести себя «правильно», то у него не будет никаких проблем. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Р, который в настоящее время является директором УК «

<

данные изъяты>» и сказал, что его к себе приглашает ФИО1, чтобы поговорить. Он рекомендовал потерпевшему не ходить к подсудимому. Также в ДД.ММ.ГГГГ ночью около 04 часов ему на сотовый телефон позвонил Р, и сообщил, что его избили ФИО1 и сын последнего – ФИО2 На следующий день он приехал к Р и увидел, что последний был сильно избит, лицо являлось одной сплошной гематомой, были выбиты зубы. Он потребовал, чтобы Р обратился за медицинской помощью, что последний и сделал, однако от госпитализации он отказался. Приехав к Р на следующий день, он увидел, что состояние здоровья того сильно ухудшилось, он самостоятельно доставил потерпевшего в 

<

данные изъяты>, куда его и госпитализировали. Со слов Р знает, что последний все разговоры во время встречи с Голубниченко записывал на диктофон. Когда об этом стало известно, потерпевшего стали избивать. Обнаружил и забрал телефон, на который Р вел аудиозапись ФИО2, и он же первый ударил потерпевшего. Также Р говорил, что ФИО1 и ФИО2 били его руками и ногами, кием и бильярдным шаром. Кто конкретно и чем наносил удары, последний не уточнял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ТЕВ суду показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Омскому району. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о причинении телесных повреждений Р. Первоначальной наработкой материала занимался участковый уполномоченный К, поскольку был дежурным. На следующий день материал поступил ему на исполнение. Из имевшегося в материале заявления пострадавшего следовало, что неизвестные лица причинили ему телесные повреждения у кафе «

<

данные изъяты>», однако он по данному поводу ни к кому претензий не имеет. Для получения объяснения он на 9-й день исполнения материала пришел к Р, однако, последний от дачи объяснения отказался, заявив, что уже все написал ранее и ничего более говорить не будет. В ходе беседы Р разговаривал нормально, из телесных повреждений видел только синяк под глазом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ХВВ суду показал, что являлся собственником кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в кафе пришел Р, взял себе пиво и сел за столик. Когда он пришел, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В кафе находился около 2 часов. Он также находился в кафе поскольку работает в нем барменом. В ночное время он вышел из кафе покурить. Обратил внимание, что к кафе подъехал автомобиль, который ранее он в поселке не видел. Из автомобиля вышел мужчина и прошел в кафе к Р. Данный мужчина обращаясь к потерпевшему спросил: «почему ты здесь?, я тебя куда отправлял?». Р в ответ пояснил, что он «ходил, но его прогнали». Далее они вышли из кафе, и продолжили разговор на повышенных тонах на улице. После чего неизвестный мужчина нанес один удар рукой Р по голове, от чего последний упал. В это же время из автомобиля вышли еще двое мужчин, одни из которых также пнул Р. После чего мужчины потребовали, что Р шел и делал то, что ему сказали сделать. Они сели в машину и уехали, а Р поднявшись, пошел по улице в сторону, где расположен дом ФИО1 ФИО3 также пояснил, что ФИО3 №5 ему лично знаком, утверждает, что среди мужчин которые ДД.ММ.ГГГГ избивали Р ФИО3 №5 не было. Всего Р тогда было нанесено 2 удара в область головы.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по Омскому району, из которого следует, что в ДЧ ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по Омскому району по телефону поступила справка фельдшера КУБ БОВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут обратился гр. Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, политравма, ушибы челюсти, перелом ребер, доставлен в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и его сына ФИО2, в связи с причинением ему указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по 

<

адрес> в 

<

адрес> телесных повреждений (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, следовавший с ходатайством защитника подозреваемого ФИО1 – адвокатом ДАС, из которого следует, что на видеозаписи имеется изображение потерпевшего имеющего на лице телесные повреждения. При этом потерпевший на вопросы лица за кадром отвечает, что спрашивающий его мужчина являлся ему товарищем, а также то, что ФИО3 №5 сказал компромат на него собрать, и он стал это делать поскольку ФИО3 №5 угрожал ему и его семье (т. 1 л.д. 232-233). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на бильярдном кие № обнаружены не значительные следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена, из-за малого количества крови и ее слабой абсорбционной способности (т. 2 л.д.8-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на бильярдном кие №, представленном на исследование, обнаружен генетический материал, пригодный для идентификации лица, оставившего его. Генетический материал, обнаруженный на бильярдном кие № произошел от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 53-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Перелом левой височной кости. Перелом костей носа, верхней челюсти, расхождение правого лобно-скулового шва, перелом правой скуловой кости, правого большого крыла клиновидной кости. Кровоподтеки, ссадины головы. Данная травма головы, причинила пострадавшему ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могла возникнуть от не менее чем 3-х воздействий тупых твердых предметов в область головы. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные МСКТ исследования, описание в представленных медицинских документах, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Причинение данной травмы головы при однократном падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 14-15).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 на момент поступления в 

<

данные изъяты> имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные (комплексные) переломы костей лицевого и мозгового черепа, кровоподтеки, ссадины головы. Травма головы у пострадавшего возникла от неоднократного (не менее 3-х) травматического воздействия тупыми твердыми предметами, и могла образоваться как от ударов ими, так и при ударе о таковые. Имеющаяся у гр. Потерпевший №1 травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Учитывая, что имеющиеся на рентгенограммах некоторые признаки повреждений костей лицевого черепа, не исключается возможность наличия повреждений костей черепа уже при первичном поступлении пациента в 

<

данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Образование травмы головы у пострадавшего при его падении с высоты собственного роста исключается в виду отсутствия соответствующих для такового падения дифференцирующих признаков (т. 2 л.д. 220-235).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

Факт причинения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 которые описаны как в заключении судебно-медицинского эксперта, так и комиссией судебно-медицинских экспертов, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, «ФИО3 №4», ФИО3 №5, согласующимися с ними заключениями проведенных по делу экспертиз, а также исследованными в судебном заседании медицинскими документами потерпевшего. Указанные доказательства последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и в полной мере согласуются друг с другом. 

Доводы стороны защиты о том, что описанные в медицинской документации и заключениях экспертов повреждения у Р, последнему вообще не причинялись, или причинялись, но в период между обращениями последнего в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Так, из показаний потерпевшего Р, его супруги ФИО3 №1 следует, что потерпевший был избит только один раз в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более никто последнему телесных повреждений не причинял. Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице Р повреждения, последний себя плохо чувствовал. После чего, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приезжал к потерпевшему, увидев, что состояние последнего ухудшилось, доставил его в 

<

данные изъяты>. Согласно заключениям как эксперта, так и комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что образование повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период указанный потерпевшим не исключается. Не обнаружение и не описание переломов костей лицевого скелета врачами 

<

данные изъяты> 

<

адрес> само по себе не исключает причинение их при обстоятельствах и в период указанный потерпевшим, и может быть связано с низким качеством рентгеновских снимков, что прямо следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, доказательств их некомпетентности суду представлено не было. Наличие в медицинской документации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> различий в описании локализации повреждений на лице потерпевшего вызваны объективными причинами в том числе прошествием между обращениями в указанные учреждения времени более суток, а также фактическим развитием отеков, гематом и ссадин, их проявлением на лице пострадавшего. 

Причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью именно ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно и логично указывал обстоятельства избиения его подсудимыми. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5 которым потерпевший рассказывал, что телесные повреждения ему причинили именно ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетеля «ФИО3 №4» согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он подвез потерпевшего к дому подсудимых, при этом у Р каких-либо телесных повреждений не было, однако, когда подобрал ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи последнего примерно в том же месте, где и оставил, Р был сильно избит, на лице была кровь и телесные повреждения. Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что в период когда она находилась в бильярдной ФИО1 нанес удары ногой по голове потерпевшего, а также пару раз ударил кием по голове. А также протоколами очных ставок, в ходе которых М подтвердила приведенные показания. Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз на кие, изъятом у Голубниченко обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшему. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой. При этом каких-либо оснований для оговора всех подсудимых со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей по делу не установлено, достоверные сведения о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием приведенных лиц имеют их собственные подписи, подписи их защитников и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевшего и указных свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М данным ею в ходе судебного заседания, поскольку они не правдивы и продиктованы желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. Указанные показания противоречат ее собственным показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, а также показаниям потерпевшего Р, свидетелей Р и «ФИО3 №4». Так, показания данные М в ходе предварительного расследования являются логичными, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, а также с заключениями судебно-медицинских и иных экспертиз. Кроме того свидетель М указанные показания неоднократно и последовательно давала в ходе очных ставок с потерпевшим и подсудимым ФИО1 Доводы свидетеля, что в ходе предварительного расследования она давала показания в связи с оказанием на нее давления со стороны сотрудников полиции и применения к ней недозволенных методов расследования, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Протоколы допросов, очных ставок имеют собственные подписи свидетеля, и иных процессуальных лиц. По окончании указанных следственных действий от свидетеля каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Очные ставка с подсудимым ФИО1 проводилась в присутствии защитника последнего, что исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо незаконного воздействия, при этом свидетелем были даны аналогичные показания, что и в ходе предыдущих допросов и очный ставки. Не поступало каких-либо заявлений и замечаний по окончании указанной очной ставки, как от самой М, так и от подсудимого, его защитника. Указанное свидетельствует, что в ходе предварительного расследования свидетель давала изобличающие ФИО1 показания добровольно и последовательно, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Х, поскольку они не соответствуют действительности и продиктованы желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, путем подтверждения версии последних о причинении повреждений потерпевшему иными лицами. Показания Х противоречат исследованным доказательствам, в частности показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5, «ФИО3 №4», оглашенным показаниям свидетеля М, заключениям судебно-медицинских экспертиз. Так согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, комплекс повреждений у потерпевшего мог возникнуть от не менее 3 травматических воздействий в область лица. Однако свидетель утверждает, что являлся очевидцем причинения неизвестными лицами потерпевшему только двух ударных воздействий, утверждая, что более последнему ударов никто не наносил. Кроме того, потерпевший не пояснял суду, что ему причинялись повреждения иными лицами помимо ФИО1 и ФИО2 Из показаний ФИО3 №5 также не следует, что он или какие-либо люди по его указанию избивали потерпевшего. Из оглашенных показаний свидетеля М также не следует, о том, что Р в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дважды приходил к Голубниченко, а также то, что находился между явками к последнему в кафе. В связи с чем, показания указанного свидетеля противоречивы, не подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Указание потерпевшим в ходе доследственной проверки сведений о том, что он был избит не установленными лицами, в том числе в районе местонахождения единственного кафе в поселке, были продиктованы насилием и угрозами со стороны Голубниченко, а также угрозами последних, дополнительно переданными потерпевшему через М, что прямо следует из показаний потерпевшего, показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных показаний свидетеля М. Выводы суда в указанной части помимо приведенных доказательств подтверждаются и показаниями свидетеля Т, которому потерпевший отказался что-либо пояснять относительно причиненных ему повреждений, а также сведениями из первичной медицинской документации, где потерпевший, опасаясь придавать огласке факт причинения ему повреждений именно Голубниченко сообщал об избиении неизвестными лицами. Оценив, исследованные доказательств суд полагает, что у потерпевшего имелись все основания опасаться реализации угроз со стороны подсудимых, поскольку подсудимые длительное время на территории своего домовладения избивали и угрожали Р, в дальнейшем передавали свои угрозы через свидетеля М, что подтверждается оглашенными показаниями последней, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1 В связи с чем, потерпевший, опасаясь возможной реализации высказанных ему угроз неоднократно заявлял о том, что его избили неизвестные лица, а также о том, что претензий ни к кому он не имеет. Учитывая, что потерпевшим приведенные сведения сообщались вследствие примененного насилия и высказанных угроз, т.е. с пороком воли, суд не принимает их во внимание, а само по себе наличие указанных сведений не влияет на доказанность вины ФИО1 и ФИО2 По этим же основаниям суд критически относится к видеозаписи сделанной ФИО1, на которой Р по требованию подсудимого говорит, что ФИО3 №5 направил его к Голубниченко для сбора компромата, поскольку указанные сведения сообщены потерпевшим также с пороком воли, что подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля М и содержанием самой видеозаписи. 

Показания свидетеля Т по своему содержанию ничего не доказывают и не опровергают, поскольку каких-либо сведений относительно события преступления он в ходе допроса не сообщил, а те данные, что были им изложены суду, не имеют прямого отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Доводы стороны защиты о том, что указанный свидетель при личном общении с потерпевшим не видел у него большого количества телесных повреждений не могут быть приняты во внимание судом как подтверждающие версию подсудимых, поскольку из показаний свидетеля следует, что он общался с потерпевшим только через 9 дней после произошедших событий, и потому не все повреждения к этому времени могли быть видны на лице потерпевшего. 

С учетом приведенных обстоятельств и доказательств суд критически относится к позиции подсудимых о не причастности к преступлению, расценивает ее как избранный способ защиты. Показания подсудимых в полной мере опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5, «ФИО3 №4», оглашенными показаниями свидетеля М, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Суд соглашается с доводами стороны защиты об исключении из перечня доказательств заключения психофизиологического исследования с применением полиграфа, поскольку указанное заключение не отвечает таким свойствам доказательств как допустимость, и относимость к предмету доказывания по делу. В связи с чем, исключает указанное заключение из перечня доказательств. 

Вместе с тем, суд не может согласиться позицией стороны защиты об исключении заключений, как судебно-медицинского эксперта, так и комиссионной судебно-медицинской экспертизы как недопустимых доказательств. Указанные экспертизы назначены и проведены в строгом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением необходимых процедур. У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов, поскольку они являются штатными экспертами государственного экспертного учреждения, имеют высшее медицинское образование по соответствующим специальностям, значительный стаж работы, как в медицине, так и в экспертной деятельности. Всем экспертам были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеются соответствующие отметки. Сами заключения в полной мере соответствуют тем требованиям, которые предъявляются действующим законодательством к такому виду документов. Доводы о том, что адвокатом Ш не предоставлялись следователю вопросы для внесения их в постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не влияют на законность ее назначения и проведения. Поскольку данная экспертиза была назначена надлежащим процессуальным лицом – следователем, в том числе на основании письменного ходатайства защитника – адвоката Ш, которое имеется в материалах уголовного дела. Постановка же вопросов для экспертов является исключительной компетенцией следователя, и предоставление или не предоставление сторонами вопросов для постановки перед экспертами не влияет на законность ее назначения. 

Довод о не включении в комиссию экспертов, специалиста в области лицевой хирургии также не может быть принят во внимание судом и повлиять на оценку имеющегося заключения как достоверного доказательства. Как следует из заключения в состав комиссии был включен врач – рентгенолог БУЗОО БСМЭ, имеющий большой опыт работы по специальности, а также научное звание доктора медицинских наук, являющийся заведующим кафедрой лучевой диагностики медицинской академии профессор ИЮТ, т.е. врач – диагност в задачи которого, в частности, входило определение наличия или отсутствия переломов лицевого скелета у потерпевшего. Проведение данной экспертизы было необходимо для определения наличия повреждений у потерпевшего и установления их степени тяжести, а не для оценки правильности лечения Р, в связи с чем, в состав комиссии не был включен врач лицевой хирург, что не ставит под сомнения выводы экспертов. 

Умысел ФИО1 и ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, явно и достоверно следует из характера их совместных действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между потерпевшим и подсудимыми конфликтом, связанным с проведением Р аудиозаписи разговора, и, по сути, являлись результатом его развития. Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями, потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля М.

Подсудимые осознавали, что совершают действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, и желали их совершить, что прямо следует из характера совершенных ими действий, а именно нанесение множества (не менее 12 ударов) руками и ногами в жизненно важную область – голову и лицо потерпевшего. Подсудимыми удары наносились с достаточной силой – превышающей порог прочности костей лицевого скелета человека.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. 

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, и между их применением и причинением тяжкого вреда здоровью должна быть прямая причинно-следственная связь. 

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего он видел, что к нему подошел ФИО1 который в руках удерживал кий и бильярдный шар, после чего последний начал наносить удары по лицу потерпевшего. Однако, потерпевший закрывал лицо руками и не видел чем именно ему наносились удары. Вместе с тем, учитывая, что удары наносились твердыми предметами, он предположил, что они были нанесены кием и бильярдным шаром. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нанесении ударов предметами по лицу и голове потерпевшего суду не представлено. Само по себе обнаружение на кие незначительного количества крови потерпевшего не свидетельствует о том, что именно им были причинены повреждения, квалифицированные как тяжкие. Кроме того, из показаний свидетеля М и подсудимого ФИО1 следует, что он касался головы потерпевшего концом кия, однако ударов им не наносил. Доказательств, которые бы опровергали приведенные показания свидетеля и подсудимого суду не представлено. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств применения ФИО2 предметов для причинении телесных повреждений Р, не содержат таких доказательств и материалы уголовного дела. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, таковой совокупности доказательств, достоверно изобличающих подсудимых в применении предметов используемых в качестве оружия при причинении повреждений потерпевшему, суду представлено не было.

В связи с чем, суд исключает из объема обвинения указанный квалифицирующий признак. 

Квалифицирующий признак «группой лиц» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как установлено в судебном заседании ФИО2, увидев, что Р осуществляет аудиозапись нанес потерпевшему удары, после чего к избиению присоединился ФИО1, который также наносил удары потерпевшему. После чего они совместно и поочередно продолжали избиение потерпевшего, что прямо следует из показаний потерпевшего, а также подтверждается оглашенными показаниями М, которая пояснила, что в бильярдной помимо ФИО1 находился также ФИО2, а также приводил в помещение собаку, которой ФИО4 угрожал избитому Р. Кроме этого показания Р в указанной части подтверждаются заявлением потерпевшего в котором он сообщил, что ФИО5 совместно причиняли ему телесные повреждения, а также показаниями ФИО3 №1, и ФИО3 №5, которым потерпевший также рассказывал об избиении его, как ФИО1, так и ФИО2 Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно выполняли объективную сторону преступления, а именно наносили удары потерпевшему в область головы и лица, чем причинили ему телесные повреждения. 

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимых в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из их поведения до, во время и после совершения преступления. Поскольку их действия носили целенаправленный и осмысленный характер, преследовали цель причинить вред здоровью потерпевшего, и не являлись следствием болезненных проявлений психики подсудимых. 

Так же суду не представлено доказательств того, что подсудимые причинили повреждения потерпевшему в связи с защитой своих жизней и здоровья и являлись обороной от активного и противоправного нападения на них со стороны потерпевшего. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора района Петряковым, материал возвращен в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании (т.1 л.д.6). Постановление об отмене постановления вынесено соответствующим должностным лицом – заместителем прокурора района, и в рамках предоставленных ему ст.ст. 37, 146 и 148 УПК РФ полномочий. Указанное постановление заместителя прокурора в полной мере отвечает требованиям закона, которые предъявляются к таким документам, в том числе содержит все необходимые реквизиты и подпись. 

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в деле подписи выполнены не заместителем прокурора района Петряковым, а иными лицами, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются показаниями самого Петрякова, который в судебном заседании подтвердил, что все подписи, выполненные от его имени в документах, содержащихся в уголовном деле выполнены им. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. 

Суд критически относится к представленным стороной защиты заключениям специалистов, согласно которым подписи в документах, имеющихся в деле от имени Петрякова выполнены разными лицами, а также часть подписей выполнена техническим способом, поскольку как следует из указанных заключений специалисты давали заключения не исследуя оригиналы документов, а производя исследование по цифровым фотографиям, представленным стороной защиты. Более того, специалисту для исследования не предоставлялись свободные и экспериментальные образцы подписи Петрякова, в том числе относящиеся к исследуемому периоду. В связи с чем, указанные заключения специалистов не отвечают требованиям достоверности и допустимости, а потому не подлежат учету и оценке судом. 

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств по делу являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. В связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

Так, заявления стороны защиты о формировании медицинской документации заранее, еще до поступления потерпевшего в 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, и противоречат исследованной в судебном заседании медицинской документации, согласно которой потерпевший был доставлен в 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 14:25. Указание в исследовательской части заключений как судебно-медицинского эксперта, так и комиссионной судебно-медицинской экспертизы времени доставления потерпевшего в 

<

данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ в 14:25» является технической ошибкой и на обоснованность выводов экспертов не влияет. 

Доводы стороны защиты о не соответствии медицинской документации реестрам ОМС суд во внимание не принимает, поскольку реестры ОМС не являются первичной медицинской документацией, и не подлежат оценки судом, т.к. не содержат информации о наличии у потерпевшего повреждений, их локализации и тяжести вреда здоровью. 

Доводы подсудимых и их защитников о подмене рентгеновских снимков потерпевшего являются надуманными и какими-либо доказательствами не подтверждаются и в полной мере опровергаются имеющимся в медицинских картах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> описаний врачей – рентгенологов о наличии именно у потерпевшего множественных переломов лицевого скелета. 

Суд критически относится к пояснениям подсудимых и их защитников об оказании давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля «ФИО3 №4», поскольку материалами уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждаются. Из показаний свидетеля следовало, что он, не желая быть вовлеченным в данное уголовное дело уклонялся от явки в правоохранительные органы, в связи с чем к нему неоднократно обращались сотрудники полиции с просьбой приехать к ОВД для дачи показаний. Иного воздействия на него не оказывалось. Учитывая изложенное, сам по себе неоднократные вызовы свидетеля на допрос не могут расцениваться как оказание на свидетеля незаконного воздействия. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5, «ФИО3 №4», согласующиеся с ними заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства. 

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 cт. 111 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 17), на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 4 л.д. 13, 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в осуществлении потерпевшим негласной аудиозаписи разговора между ним и подсудимыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Как личность, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 237), на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 3 л.д. 220, 222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в осуществлении потерпевшим негласной аудиозаписи разговора между ним и подсудимыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено

Суд не усматривает оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание – особо активной роли в совершении преступления. Поскольку как следует из исследованных судом доказательств ФИО1 не совершал действий явно и чрезмерно превышающих по своему объему, интенсивности и последствиям действия ФИО2 Причинение повреждений потерпевшему начал осуществлять ФИО2, и только после этого к нему присоединился ФИО1 Таким образом, достоверных доказательств того, что ФИО1 выполнял особо активную роль в совершении преступления суду не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личностях подсудимых, которые социально обустроены, трудоустроены, судимостей не имеют, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 и ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 111 УК РФ, с учетом личностей подсудимых и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личностей подсудимых. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление было сопряжено с нанесением множества ударов в жизненно важные области человека, причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а поводом к его совершению послужили личные неприязненные отношения, спровоцированные конфликтом, указанные обстоятельства не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, соответствующие требованиям ст. 151 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению с учетом физических, нравственных, моральных страданий, перенесенных потерпевшим в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем заявленный размер компенсации, по мнению суда, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости. Судом также принимается во внимание материальное положение подсудимых. С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 по 250 000 рублей с каждого в счет возмещения причиненного морального вреда потерпевшему.

В связи с определением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которое 

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и содержать их в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 250 000 рублей и с ФИО2 – 250 000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», кий по вступлению приговора вернуть по принадлежности ФИО1 – в случае не востребования кий – уничтожить, сотовый телефон – обратить в доход государства;

- смывы – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- ковер светлого цвета с пятнами, содержимое между сидения и подлокотниками кожаного дивана коричневого цвета, 16 бильярдных шаров, тапочки со следами пятен коричневого цвета, три кия, чехол от бильярдного стола возвращенные по принадлежности ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

- диск с видеозаписью, приобщенный к ходатайству защитника ДАС – хранить в материалах уголовного дела.

- CD-R диск с 2 аудиозаписями, детализация звонков на сотовый телефон № –хранить в материалах уголовного дела; 

- коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», гарантийный талон с кассовым чеком, сведения о юридическом лице ООО «УК 

<

данные изъяты>» возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- медицинские карты на имя Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу вернуть в соответствующие медицинские организации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок они вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п\п В.В. Константинов