68RS0008-01-2024-000512-59

Дело № 1-50/2024 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года. р.

<

адрес>

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Тезиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Жилкина И.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Буянова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца 

<

адрес>

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: 

<

адрес>А,

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.00. часов, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО1 выставил доски в стене веранды дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища. Находясь внутри дома и осуществляя свой умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил следующее имущество: масляный радиатор марки «Vitek» 8 секций, стоимостью 1152 рубля 67 копеек; вибрационный погружной насос марки «Малыш» 15 м., стоимостью 1514 рублей 93 копеек; две алюминиевые кастрюли с крышками общим весом 2 кг, стоимостью 70 рублей за 1 кг, общей стоимостью 140 рублей принадлежащие Потерпевший №1 Осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 2807 рублей 60 копеек. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. 

В период следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов, он находясь в 

<

адрес>, с целью хищения какого-либо имущества подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «LADA 212140» «Нива» государственный регистрационный знак № к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>. С целью проникновения внутрь дома, он раздвинул три доски у веранды, часть стены упала, так как доски сгнили. Из помещений дома он нашел и похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литров с крышкой, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров, вибрационный погружной насос марки «Малыш» и масляный радиатор 8 секционный. Похищенные предметы он привез в 

<

адрес>, где сдал в пункт приема металлов, за что получил 600 рублей. Ущерб от кражи потерпевшему им возмещен в полном объеме. (л.д.51-54, 94-96)

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (л.д.74-78).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2023 году, он купил дом под дачу № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в дачный дом и обнаружил, что задняя стена веранды разобрана, он понял, что кто-то незаконно проник в принадлежащий ему дом. При осмотре дома он обнаружил, что из помещений дома похищены вещи: масляный нагревательный радиатор, погружной насос марки «малыш», алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 5 литров и алюминиевая кастрюля с крышкой емкостью 3 литра. Вышеперечисленные вещи он приобрел вместе с домом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в 2023 году он продал жилой дом, который он принял в наследство по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 Дом был продан без договора купли-продажи вместе со всеми вещами и мебелью. (л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что она работает в ИП «Валькова» в должности директора в пункте приема металлов, в ее должностные обязанности входит организация, контроль за приемом и учетом приема лома, ведение документов, а также расчет. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема приехал ФИО1 на автомобиле «Нива» и привел незначительное количество металла, она ему заплатила за металл примерно 600 рублей. 

Заявлением Потерпевший №1 подтверждено сообщение о совершении кражи из жилого дома масляного обогревателя, водяного насоса и посуды ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр домовладения потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого обнаружены повреждения части стены в виде выломанных досок веранды дома. (л.д.6-10)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость в мае 2024 года следующего имущества составляет: масляный радиатор марки «Vitek» 8 секций, приобретенный в 2020 году - 1152 рубля 67 копеек; вибрационный погружной насос марки «малыш» 15 м., приобретенный в 2021 году - 1514 рублей 93 копеек. (л.д. 64-71)

Справкой ИП А.В. подтверждена стоимость 1 кг. лома алюминия в размере 70 рублей. (л.д.87) 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оценивая в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. Суд исходит из того, что эти доказательства существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак – «кража совершенная с незаконным проникновением в жилище», суд считает нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проникал в жилой дом потерпевшего, где хранились его материальные ценности.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.107), имеет инвалидность 3 группы, имеет заболевание с диагнозом: постоянная форма фибрилляции предсердий, аортоатеросклероз, кисты левой почки, гиперплазия предстательной железы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали (л.д.111), не снятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.105).

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает в качестве иных смягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его материального положения. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материального и социального положения подсудимого и личность виновного, который ранее не судим, возместил добровольно причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает не имеется, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); ИНН 

<

***>; КПП 682901001; р/с 03№; отделение Тамбов Банка России//УФК по 

<

адрес>; БИК 016850200; номер счета банка получателя 40№; КБК 18№; ОКТМО 68606000; ФИО лица ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; УИН 18№. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.