УИД №

Гражданское дело №

Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В., рассмотрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате не оказанных услуг и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор на выполнения строительных, проектный работ № на общую сумму 177100 руб. Так же указывала на то, что она внесла авансовый платеж в размере 145000 руб. 

Кроме этого, истец в иске указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно обращалась к ответчику с вопрос о начале выполнения им работы, который был последним игнорирован. Истец в иске, указывала, что она и ответчик ДД.ММ.ГГГГ. заключили соглашение согласно которому было указано, что ответчик к исполнению работ не приступил, авансовый платеж в размере 145000 руб. перечисленный ему истцом подлежит возврату ответчиком в течении месяца с даты подписания данного соглашения. При этом, истец указывала на то, что ответчиком данное соглашение не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ., как указывал истец, ответчик вернул часть суммы, а именно 45000 руб. 

Истец, на основании положений ст. 395 и ст. 1102 ГК РФ считала, что ответчик просрочил оплату в 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.) и должен ей уплатить денежную сумму в размере 9586,31 руб.

В связи с чем, просила суд взыскать в её пользу с ответчика 100000 рублей, неустойку9пени) в размере 9586,31 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Кроме этого указывала на то, что она просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика в судебном заседании с требованиями истца согласился. Однако указывал, что он не имеет возможности оплатить её, т.к. имеет финансовые трудности.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор подряда на выполнения строительных работ по монтажу газового оборудования и системы индивидуального отопления № (

<

данные изъяты>).

При этом, стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составляет 338958 руб., в том числе 161858 руб. стоимость материалов и 177100 руб. стоимость работы 

<

данные изъяты>). 

Кроме этого, судом установлено и не отрицается сторонами, что стороны ДД.ММ.ГГГГ. пришли к соглашению о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>). А также установили что исполнитель (ответчик) к оказанию услуг не приступил и авансовый платеж в сумме 145000 руб. перечисленный заказчиком (истцом) подлежит возврату в течении месяца с даты подписания данного соглашения. 

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как истец заказывал у ответчика услуги для удовлетворения личных бытовых нужд.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ответчик во исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средства истца в сумме 145000 руб. вернул ДД.ММ.ГГГГ. истцу 45000 руб., оставшуюся сумму в 100000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, сумма задолженности, в пределах заявленных требований, в размере 100000 рублей находит своё обоснование и подлежит взысканию.

При рассмотрении требований истца о взыскании в пользу истца поименной им неустойки (пени) в соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ в размере определенной ст. 395 ГК РФ, фактически просит с ответчика взыскать проценты за пользование ответчиком суммы не исполненного им обязательства по возврату денежного обязательства в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как было судом выше установлено, ответчик на ДД.ММ.ГГГГг. не исполнил своего обязательства о возврате истцу денежную суммы в размере 100000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). 

В следствии чего, в рамках заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик по состоянию на 01.01.2025г. не исполнил свое денежное обязательство по возврату истцу денежных средств в полном объеме, то на остаток денежного обязательства, необоснованного сбереженного в размере 100000 руб. подлежат начислению проценты за их использование ответчиком.

Так представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. а сумме 9586,31 руб., в исковом заявлении суд признает математически правильным и обоснованным. А, следовательно подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик необоснованно в заявленный истцом период не возвращал истцу денежные средства в сумме 100000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составляет 54793,16 рублей из расчёта (100000 руб. (остаток денежного обязательства по договору с учётом требований истца) + 9586,31 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025г. по 08.06.2025г.) x 50%.

Однако, ответчик не просит суд применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неприменению (снижению) штрафа.

Согласно разъяснениям указанных в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

В следствии чего, учитывая принцип отправления правосудия -состязательность сторон, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, так как ответчиком не заявлялось соответствующая просьб.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 и в п. 22 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на момент принятия решения, по делу поддерживаемые истцом требования определяет цену иска состоящего из имущественных требований в сумме 109586,31 руб., следовательно, размер государственной пошлины составляет 4287,59 руб. 

При данных обстоятельствах, с учётом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из цены иска, что составляет 4287,59 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 333, 407, 408, 929 ГК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ««О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по оплате не оказанных услуг и пеней, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 100000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9586 рублей 31 копейка, штраф в размере 54793 рубля 16 копеек, а всего 164379 рублей 47 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ((

<

данные изъяты>) в доход бюджета Лысковского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4287 рублей 59 копеек.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) из бюджета Лысковского муниципального округа 

<

адрес> уплаченную государственную пошлину в сумме 4288 рублей, оплаченную ей по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ. УПНО №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Е. Фигин