Дело № 1-171/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-000537-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 20 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Погребняк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанное наказание ФИО1 исполнено частично. Административный штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами не истёк.

Так, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности с целью управления автомобилем по г. Симферополю Республики Крым, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», привёл его в движение и начал управлять указанным автомобилем. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения, примерно до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда, двигаясь по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив требования п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен частично, согласен с тем обстоятельством, что находился за рулем, но не согласен с тем, что он находился в состоянии опьянения, настаивал, что находился в трезвом состоянии; признал себя виновным частично, а именно: в том, что не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не признал себя виновным в том, что находился в состоянии опьянения, также дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на тренировку, был с друзьями, его остановили сотрудники ДПС на 

<

адрес>, транспортное средство принадлежало третьему лицу, он был в машине один. Сотрудник неадекватно разговаривал, потом приехал Свидетель №2 с напарником, вокруг него собралось 15 сотрудников. Сотрудник не предъявил удостоверение, всего было 5-6 экипажей, в каждом по 2 человека. Он был привлечен к административной ответственности, но сел за руль, потому что опаздывал на тренировку. Спиртное не употреблял, отказался от медицинского освидетельствования, потому что волновался, ему сказали написать отказ, он подписал. Он не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Тогда сотрудники ему не говорили, что у него поменялся окрас лица. Он продул на улице в прибор до приезда сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1. Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 начали оформлять материл, он отказался продуть в прибор и ехать в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование. На видеозаписи он также отказывался. Он не понимал, что обязан пройти медицинское освидетельствование. Он изучал ПДД, получал водительское удостоверение. Он не изучал и не знал, что обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, и дал показания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, они с напарником Свидетель №2 несли службу в г.Симферополе, подъехали по адресу: 

<

адрес>, где стоял экипаж, стояло транспортное средство ФИО1 - 

<

данные изъяты>, после чего он начал оформление административного материала в связи с тем, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения – резкое изменение окраски кожи лица. Он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался в связи с тем, что не захотел. Также он предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, но ФИО1 отказался. Изменение кожных покровов лица ФИО1 выражалось в том, что его лицо побледнело. По этим данным он принял решение направить водителя на медицинское освидетельствование. Он разъяснял ФИО1, что водитель обязан пройти медицинское освидетельствование, и последствия отказа, а также ст. 51 Конституции. Водитель был проверен по базе ИАЗ, установили, что он был ранее привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Затем в автомобиле составляли административный материал, велась видеосъемка, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, была вызвана следственная оперативная группа, автомобиль отправили на штрафстоянку. Он разговаривал с ФИО1 лично, ФИО1 представился, на вопросы отвечал четко, адекватно, запаха алкоголя не было. Он определил бледность лица как один из признаков опьянения, других признаков не было.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, и дал показания, согласно которым точное время не помнит, ночью, после 

<

данные изъяты>, он нес службу на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, водитель с признаками опьянения – гражданин ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством инспектором Свидетель №1, было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, была вызвана группа, инспектором Свидетель №1 проводилось оформление. Он видел признаки опьянения у ФИО1: поведение не соответствовало обстановке, была неадекватность, вел себя неестественно, не понимал, что происходит, где находится, запаха изо рта у него не было. Прохождение медицинского освидетельствования было предложено ФИО1 на месте остановки. ФИО1 разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. ФИО1 приглашался в служебный автомобиль, Свидетель №1 проводилась процедура отстранения от управления транспортным средством. Когда ФИО1 остановили сотрудники, он не оказывал сопротивление, у него были признаки алкогольного опьянения. Неадекватность выражалась в том, что ФИО1 не понимал, что происходило. Считает, что отказ от медицинского освидетельствования не мог быть связан с волнением. Когда ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, он ничего не пояснял. Если бы ФИО1 вел себя адекватно, он должен был проехать в медицинское учреждение, его бы никто не отстранял от управления транспортным средством; на него никакое давление не оказывалось.

Согласно частично оглашенным и исследованным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу согласно дислокации, на территории Железнодорожного р-на г. Симферополя совместно с напарником инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №1 Во время несения службы по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, для проверки документов было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>», было установлено, что водителем остановленного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании свои частично оглашенные показания, пояснив, что не помнил дату, время событий, т.к. оформляет большое количество материалов.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было оставлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее был лишен права управления транспортными средствами. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (

<

данные изъяты>);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>», которое в ходе осмотра было изъято для дальнейшего помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Также в ходе осмотра изъяты ключи от автомобиля. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался от Центрального рынка в сторону ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вблизи домовладения № 2 был остановлен сотрудниками ДПС. Также пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>», установлено, что на переднем бампере автомобиля имеются повреждения ЛКП в виде царапин (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>», выполненный из полимерного прорезиненного материала черного цвета. На передней стороне ключа находятся три кнопки, на тыльной стороне ключа изображен логотип марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), а также осмотрен протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований, от чего ФИО1 отказался (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр видеозаписей с CD-R диска, на которых имел место отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При запуске данного диска на персональном компьютере марки «НР» обнаружены файлы: «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>».

При запуске видеофайла «

<

данные изъяты>» продолжительностью 5 минут 13 секунд с помощью проигрывателя «Медиапроигрыватель VLC» появляется изображение салона служебного автомобиля, в ракурсе камеры находятся два человека: мужчина, одетый в куртку чёрного цвета, сидящий на переднем пассажирском месте, и сотрудник ДПС, находящийся на водительском месте. Сотрудник ДПС представляется как инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, лейтенант полиции Свидетель №1, после чего мужчина, сидящий на переднем пассажирском месте, называет свои анкетные данные (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ). Далее сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего сотрудник ДПС задаёт ФИО1 вопрос, понятны ли ему права и обязанности, на что тот отвечает утвердительно. Далее сотрудник ДПС называет место остановки (

<

адрес>) и задаёт ФИО1 вопрос, откуда и куда он ехал, на что ФИО1 отвечает, что ехал с тренировки домой, а именно - из центра в направлении Меганома. После чего сотрудник ДПС указывает ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством на основании того, что у него имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является одним из признаков опьянения. Далее сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», демонстрируя вышеуказанный прибор и свидетельство о его поверке, на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудник ДПС требует от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отвечает отказом. После чего сотрудник ДПС задаёт ФИО1 вопрос, привлекался ли он ранее к административной ответственности по ст. 12.8 или ст.12.26 КоАП РФ и был ли лишён права управления, на что ФИО1 отвечает утвердительно.

При запуске видеофайла «

<

данные изъяты>» продолжительностью 33 секунды с помощью проигрывателя «Медиапроигрыватель VLC» появляется изображение салона служебного автомобиля, в ракурсе камеры находятся два человека: ФИО1, сидящий на переднем пассажирском месте, и сотрудник ДПС, находящийся на водительском месте. Сотрудник ДПС задаёт ФИО1 вопрос, каким транспортным средством он управлял, на что ФИО1 отвечает, что управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

- видеозаписью с CD-R диска, поступившего в ОД ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксированы события с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Допросив подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органом предварительного следствия не допущено.

Показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Свидетель №1 и Свидетель №2 суд оценивает в части обстоятельств производства процессуальных действий и считает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются в указанной части со всеми исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими законность проведения всех процессуальных действий.

В связи с изложенным, оснований, свидетельствующих о необъективности представленных стороной обвинения доказательств, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе данного дела, не имеется, стороной защиты доказательств этому не представлялось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал свою вину относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, по мнению суда, ФИО1, будучи юридически неграмотным, не смог оценить в правовом поле сложившуюся ситуацию, обстановку и обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и признал свою вину в том, что он отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. фактически признал вину в совершении действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Суд признает данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются ими и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Также ФИО1 давал правдивые пояснения в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), не препятствовал сотрудникам правоохранительных органов в оформлении отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в расследовании уголовного дела, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, осведомленный о том, что он является привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался без объективных на то оснований, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Утверждение ФИО1 о том, что он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому что волновался, и он не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (

<

данные изъяты>) и на видеозаписи, исследованной в судебном заседании (

<

данные изъяты>), полученной в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>). Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 не судим (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (

<

данные изъяты>), по месту регистрации – положительно. 

Как следует из характеристики, выданной по месту обучения ГАПОУ Республики Крым «

<

данные изъяты>», ФИО1 показал средний уровень учебных достижений. Пропуски занятий без уважительных причин не допускал. Поручения выполнял ответственно, инициативу проявлял сам. Поддерживал дружеские отношения с большинством обучающихся. В общении корректен. Имел доверительные отношения с куратором. Вспыльчивый, но доброжелательный, на замечания реагировал адекватно. Физически развит, здоров, в употреблении алкоголя, наркотических веществ не был. Окончил обучение в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из существа характеристики, суд оценивает ее как положительную.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в виде принесения публичных извинений за совершенное преступление, выраженных в судебном заседании, а также опубликованных в «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ); признание вины, раскаяние в содеянном (выраженные в судебном заседании и в газетной публикации); положительные характеристики; осуществление добровольных пожертвований в пользу БФ «

<

данные изъяты>»; наличие благодарностей Общественно полезного благотворительного фонда «

<

данные изъяты>» за оказанную гуманитарную помощь гражданскому населению ДНР и в рамках проведения СВО; наличие на иждивении сестры – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брата – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и матери – ФИО8, а также состояние здоровья последней. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, степень тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид основного и дополнительного наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку доказательства наличия у подсудимого ФИО1, который не трудоустроен, источника дохода в суд не представлены, и данный вид наказания не будет отвечать целям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лазерный DVD-R диск, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>) - хранить в деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «

<

данные изъяты>», а также ключ от него (

<

данные изъяты>), – возвратить по принадлежности собственнику – ФИО8

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья Н.В. Кветкина