ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Видное

Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Видновский городской суд с исковым заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию ущерба, причиненного мебели в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 является собственницей жилого помещения - квартиры, по адресу 

<

адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома является - ООО «ГранельЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» составлен акт, из которого следует, что произошла протечка в результате разгерметезации соединительного фитинга из металлопластика (переходная муфта с пластика на сталь), данное соединение установлено силами собственника и находится на разводке водопровода после запорного крана на врезке полотенцесушителя в зоне ответственности собственника 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» составлен еще один акт, из которого следует, что в ходе обследования квартиры истицы № выявлены следы от протечки на кухне, в комнате, а также сделан вывод о том, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № Истец обращалась к ответчику с просьбой выплатить возмещение ущерба, однако ответчица отказалась возмещать ущерб, сославшись на отсутствие денежных средств. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством направления судебной повестке по почте. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 является собственницей жилого помещения (квартиры), по адресу 

<

адрес> В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, выразившемся в ненадлежащем содержании систем водоснабжения в квартире №, произошло подтопление квартиры истицы № ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «ГранельЖКХ», протечка произошла в результате разгерметезации соединительного фитинга из металлопластика (переходная муфта с пластика на сталь), данное соединение установлено силами собственника и находится на разводке водопровода после запорного крана на врезке полотенцесушителя в зоне ответственности собственника квартиры №, принадлежащей ФИО3 

Данный акт подписан инженером по эксплуатации ФИО4, сантехником ФИО5, собственником квартиры № ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «ГранельЖКХ», в ходе обследования квартиры истицы № выявлены следы от протечки на кухне: на натяжном потолке обнаружен водяной пузырь, комнате: на натяжном потолке обнаружен водяной пузырь, на обоях появились водяные подтеки, напольное покрытие (ламинат) имеет повреждение в виде набухания, а также сделан вывод о том, что залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № – ФИО3

Данный акт подписан инженером службы эксплуатации ФИО6, техником ФИО7, собственником квартиры № ФИО2

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям указанных Правил, соединительный фитинг из металлопластика (переходная муфта с пластика на сталь), находящийся на разводке водопровода после запорного крана на врезке полотенцесушителя, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем находится в зоне ответственности собственника помещения – квартиры №, в данном случае – ФИО3

В обоснование размера заявленного требования о возмещении ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Вайс» ФИО8 

Согласно данном отчету об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделке в квартире, поврежденной в результате залива, определена в размере 

<

данные изъяты> рублей – без учета износа и 

<

данные изъяты> рублей – с учетом износа. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем. 

Размер ущерба, определенный в отчете об оценке ответчиком не оспаривается, ответчиком также не представлено в материалы дела контррасчета размера причиненного ущерба или иного доказательства обосновывающего размер причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт причиненного истице ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, а также размер данного ущерба.

Вместе с тем, с учетом выводов оценщика на стр. 39 отчета об оценке относительно физического износа жилого помещения 7%, суд приходит к выводу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. 

Кроме того, поскольку в представленном истцом отчете об оценке отсутствует выводы о причиненном ущербе мебели (кровати), отсутствуют данные выводы и в актах, составленных представителями управляющей компании, в связи с чем, суд не находит оснований для возмещения ущерба, причиненного мебели (кровати) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 

<

данные изъяты>

В связи с рассмотрением данного дела истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вайс» и ФИО2 на проведение оценки, актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Суд полагает возможным отнести данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку на основании данного отчета об оценке истцом определен размер материального ущерба, который был принят судом. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования о возмещении данных судебных расходов истцу со стороны ответчика. 

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, на последнем листе которого содержится расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору. 

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие доводов со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, из которой не усматривается, что она выдана с целью уполномочить представителя на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, либо для реализации отдельно взятого полномочия. Доверенность содержит общие положения, уполномочивает представителя на представление интересов истца в гражданском судопроизводстве, административном судопроизводстве, на представление интересов во всех учреждениях, административных, правоохранительных и иных органах власти. 

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности следует, что взыскано государственной пошлины по тарифу 

<

данные изъяты> рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещении истцу расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

<

данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов на оплату услуг представителя в больше размере, а также возмещении ущерба мебели (кровати) и возмещении расходов на оформление доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. К. Железный