Дело № 2-185/2024

УИД 70RS0020-01-2024-000249-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района Томской области Баскакова Д.Г., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоКоЛес» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоКоЛес» (далее – ООО «ЛоКоЛес») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований просил взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2024 года в размере 75000 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 05.03.2024 по 30.05.2024 в размере 6328,33 руб. и по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа о приеме на работу от 19.01.2024 /номер/ в период с 19.01.2024 по 04.03.2024 он работал в ООО «ЛоКоЛес» в должности водителя по основному месту работы, полная занятость, с тарифной ставкой 22104,62 руб. и районным коэффициентом 1,3 %. За январь 2024 года ему начислена заработная плата в размере 68193,19 руб. За февраль 2024 года ему заработная плата не выплачена. Приказом от 04.03.2024 /номер/ трудовой договор с ООО «ЛоКоЛес» расторгнут по инициативе работника. Он обратился к директору ООО «ЛоКоЛес» с требованием о выплате заработной платы за февраль 2024 года, так как он (истец) в данный период работал и совершил 15 поездок по перевозке древесины из Тегульдетского района в г. Асино, однако в выплате заработной платы ему отказано. Считает, что в связи с нарушением срока выплаты заработной платы он вправе взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в феврале 2024 года он, работая в должности водителя ООО «ЛоКоЛес» на автомобиле /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак /иные данные/ (точный номер не помнит), совершил около 14 рейсов по перевозке древесины из Тегульдетского района Томской области на расположенный в г. Асино Томской области склад, принадлежащий ООО «Хенда-Сибирь». Однако какие-либо документы, в том числе путевые листы, подтверждающие осуществление данных перевозок, у него отсутствуют. С работодателем была договоренность о том, что за каждую поездку ему (истцу) выплачивалась заработная плата в размере 5000 руб., либо 13 рублей за каждый километр. Вместе с тем, дополнительные соглашения к трудовому договору, регулирующие порядок оплаты труда, не заключались, доказательства, подтверждающие иные условия оплаты труда, чем указаны в трудовом договоре, у него отсутствуют. За январь 2024 года ему выплачена заработная плата в размере 68193,19 руб. путем перевода на банковскую карту. За февраль 2024 года заработная плата ему не выплачена. С 04.03.2024 он уволился, расчет по заработной плате до настоящего времени с ним не произведен. 

Представитель ответчика ООО «ЛоКоЛес» директор ФИО2, действующий на основании Устава, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснение истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2024 между ООО «ЛоКоЛес» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «ЛоКоЛес» на должность водителя с 19.01.2024 на неопределенный срок, испытательный срок не устанавливается (п. 1, 5, 6, 7 трудового договора). 

19.01.2024 директором ООО «ЛоКоЛес» издан приказ (распоряжение) /номер/ о приеме работника ФИО1 на работу в ООО «ЛоКоЛес» на должность водителя.

Приказом (распоряжением) директора ООО «ЛоКоЛес» от 04.03.2024 /номер/ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Обращаясь в суд иском, истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что работодатель ООО «ЛоКоЛес» не выплатил ему заработную плату за февраль 2024 года.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с п. 14 трудового договора от 19.01.2024 работнику ФИО1 устанавливается заработная плата по окладу в размере 22104,62 руб. и районный коэффициент в размере 6631,39 руб.

Аналогичные условия оплаты труда работника указаны в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от 19.01.2024 /номер/.

Согласно п. 18 трудового договора от 19.01.2024 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной рабочей недели (смены) 8 часов. 

В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «ЛоКоЛес» 01.02.2024 (далее – Положение), в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.2 Положения оплата труда работников общества включает в себя: заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием); надбавки и доплаты (за работу в выходные, праздничные дни, в ночное время и др.); премии (за высокие трудовые показатели, за рационализаторские предложения по совершенствованию процесса труда и т.д.).

Ежемесячная заработная плата состоит из 2 частей: постоянной и переменной. Постоянная часть оплаты труда рассчитывается исходя из должностного оклада, а переменная складывается из премий, надбавок и доплат за условия труда, отклоняющихся от нормальных (п. 2.3 Положения).

В соответствии с п. 2.4 Положения размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат и надбавок) устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже МРОТ (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени).

Размеры и основания доплат, надбавок, премий и иных выплат установлены п. 6 Положения. 

Согласно п. 3.1 Положения выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Зарплата перечисляется на банковские карточки сотрудников по реквизитам, указанным в трудовых договорах (п. 3.3 Положения).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в феврале 2024 года он работал в должности водителя ООО «ЛоКоЛес». Осуществляя трудовые обязанности, он на автомобиле /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак /иные данные/ (точный номер не помнит), совершил около 14 рейсов по перевозке древесины из Тегульдетского района Томской области на склад, принадлежащий ООО «Хенда-Сибирь», расположенный в г. Асино Томской области.

В ответ на судебный запрос ООО «Хенда-Сибирь» представило 28 копий электронных сопроводительных документов из системы ЛесЕГАИС, содержащих сведения о перевозке древесины на автомобиле с государственным регистрационным знаком /иные данные/; перевозчиком указано ООО «ЛоКоЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное по /адрес/; грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Хенда-Сибирь», расположенное по /адрес/; местом при прекращении перевозки указан склад сырья ООО «Хенда-Сибирь», расположенный по /адрес/. Датами создания сопроводительных документов указаны: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/. При этом данные сопроводительные документы не содержат фамилии, имени и отчества водителя, управлявшего данным автомобилем.

Также из указанного ответа ООО «Хенда-Сибирь» от 19.09.2024 следует, что сведения о водителе при оформлении электронно-сопроводительного документа (ЭСД) на перевозку лесоматериалов транспортом в систему ЛесЕГАИС не вносятся. 

27.09.2024 в адрес ответчика ООО «ЛоКоЛес» направлен судебный запрос на предоставление путевых листов на автомобиль марки /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, за период с 01.02.2024 по 28.02.2024.

Вместе с тем, ООО «ЛоКоЛес» ответ не судебный запрос не представило. Представитель ответчика ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, а также о необходимости предоставления в материалы дела путевых листов на автомобиль марки /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, за февраль 2024 года, в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах исполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору от 19.01.2024 в феврале 2024 года, в том числе по средствам перевозки лесоматериала на автомобиле Ивеко Трекер, государственный регистрационный знак 

<

***>, не явился, запрашиваемые документы не представил. 

К представленной в материалы дела ответчиком копии табеля учета рабочего времени в ООО «ЛоКоЛес» за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, содержащей в соответствующей графе сведения об отсутствии отметок о явке ФИО1 на работу в указанный период, суд относится критически, поскольку данный табель не содержит подписей и расшифровок должностных лиц, составивших данный табель.

Кроме того, данный табель не содержит отметок о причинах неявки работника ФИО1 на работу. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей в феврале 2024 года, а также доказательства, подтверждающие проведение каких-либо проверок по факту неявки работника ФИО1 на работу в феврале 2024 года, отобрания у него объяснений о причинах неявок на работу, привлечение к дисциплинарной ответственности в случае выявления неуважительных причин неявки истца на работу. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в феврале 2024 года он работал, неявок на работу не допускал, работодателем в отношении него проверки не проводились, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца об исполнении им в феврале 2024 года должностных обязанностей по трудовому договору от 19.01.2024.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств исполнения им в феврале 2024 года должностных обязанностей водителя ООО «ЛоКоЛес» по трудовому договору от 19.01.2024.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 относительно исполнения ФИО1 должностных обязанностей по трудовому договору от 19.01.2024, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что ему не известны обстоятельства места и условий работы истца, а также о размере его заработной платы и порядке ее начисления. 

Также суд критически относится к представленным истцом на флеш-карте видеозаписям и фотографиям внешнего вида автомобиля /иные данные/ и прицепа, поскольку на данных видеозаписях и фотографиях не зафиксированы государственные номера данных автомобилей и прицепов.

Однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда о доказанности истцом факта исполнения им в феврале 2024 года должностных обязанностей водителя ООО «ЛоКоЛес» по трудовому договору от 19.01.2024.

Исходя из изложенного, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ЛоКоЛес» был обязан выплатить работнику ФИО1 заработную плату за февраль 2024 года. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, ООО «ЛоКоЛес» заработную плату за февраль 2024 года ему не выплатило. 

В подтверждении своих доводов истцом в материалы дела представлены: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 13.03.2024, согласно которой ООО «ЛоКоЛес» выплатило ФИО1 заработную плату за январь 2024 года в размере 68193,19 руб., иные начисления отсутствуют; выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 01.01.2024 по 29.02.2024, содержащей сведения о выплате заработной платы в размере 59320 руб., сведений об иных начислений заработной платы данная выписка не содержит. 

Ответчиком в материалы дела представлены расчетный листок за январь 2024 года, согласно которому ФИО1 за январь 2024 года (9 рабочих дней) выплачена заработная плата в размере 68193,19 руб. (с учетом удержаний 59320 руб.), из которой 11702,45 руб. – оплата по окладу, 52980 руб. – премия, 3510,74 руб. – районный коэффициент, и наличии у предприятия задолженности по заработной плате в размере 08,19 руб.; расчетный листок за февраль 2024 года, согласно которому ФИО1 за февраль 2024 года в счет погашения задолженности выплачено 08,19 руб.; расчетный листок за март 2024 года, согласно которому ФИО1 за март 2024 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась; реестр /номер/ от 05.03.2024, содержащий сведения о зачислении ФИО1 заработной платы за февраль 2024 года в размере 08,19 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выплаты полностью или частично истцу заработной платы за февраль 2024 года.

Представленный в материалы дела ответ Государственной инспекции труда в Томской области от 18.04.2024 /номер/ таким доказательством не является.

Так, данный ответ содержит сведения о том, что в отношении ООО «ЛоКоЛес» проведены допроверочные мероприятия по факту нарушений трудового законодательства в части невыплаты ФИО1 заработной платы за февраль 2024 года и окончательного расчета. Указано, что согласно пояснениям работодателя все выплаты, полагающиеся ФИО1, выплачены согласно отработанного в организации времени. 

При этом в данном ответе также указано, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «ЛоКоЛес» не проводились. Между ФИО1 и ООО «ЛоКоЛес» имеется индивидуальный трудовой спор, для разрешения которого ФИО1 рекомендовано обратиться в суд. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 к ООО «ЛоКоЛес» о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2024 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее, п. 14 трудового договора от 19.01.2024 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 19.01.2024 /номер/ работнику ФИО1 установлена заработная плата по окладу в размере 22104,62 руб. и районный коэффициент в размере 6631,39 руб.

Доказательства иных условий и размера заработной платы в материалы дела не представлено.

Довод истца относительно наличия договоренности с директором ООО «ЛоКоЛес» о выплате заработной платы в размере 5000 руб. за каждый рейс, либо 13 рублей за каждый километр документально не подтвержден. 

Напротив, в судебном заседании истец пояснил, что дополнительные соглашения об изменении размера заработной платы с ООО «ЛоКоЛес» он не заключал.

Кроме того, п. 6.2 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «ЛоКоЛес» 01.02.2024, предусматривает выплату в размере 13 руб. за километр от пробега с выше 1700 км в качестве премии, устанавливаемой приказом директора ООО «ЛоКоЛес» по результатам работы за месяц.

Доказательства издания директором ООО «ЛоКоЛес» такого приказа в отношении ФИО1 по результатам работы за февраль 2024 года в материалы дела не представлены. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «ЛоКоЛес» в пользу истца заработной платы за февраль 2024 года в размере 28736,01 руб. (22104,62 руб. (оклад) + 6631,39 руб. (районный коэффициент)).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в большем размере судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ЛоКоЛес» не выплатило ФИО1 заработную плату за февраль 2024 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. 

В соответствии с п. 2.9 Положения окончательный расчет по зарплате при увольнении работника производится в последний день работы. 

Учитывая, что трудовой договор от 19.01.2024 расторгнут с 04.03.2024, ООО «ЛоКоЛес» было обязано выплатить ФИО1 заработную плату не позднее 04.03.2024, однако, как установлено судом, данная обязанность ответчиком не исполнена. 

Следовательно, с ООО «ЛоКоЛес» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в порядке и размере, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с 05.03.2024 по день вынесения решения суда.

В этой связи суд приводит собственный расчет предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) за период с 05.03.2024 по 03.10.2024, исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 28736,01 руб. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации: 

1. 28736,01 руб. * 146 дней (период с 05.03.2024 по 28.07.2024) * 16 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) * 1/150 = 4475,15 руб.;

2. 28736,01 руб. * 49 дней (период с 29.07.2024 по 15.09.2024) * 18 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) * 1/150 = 1689,68 руб.;

3. 28736,01 руб. * 18 дней (период с 29.07.2024 по 15.09.2024) * 19 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) * 1/150 = 655,18 руб.;

а всего в размере 6820,01 руб.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 к ООО «ЛоКоЛес» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, а именно с ООО «ЛоКоЛес» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы за период с 05.03.2024 по 03.10.2024 включительно в сумме 6820,01 руб. и в дальнейшем, начиная с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 28736,01 руб. за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ЛоКоЛес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2024 года в размере 28736,01 руб., проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за период с 05.03.2024 по 03.10.2024 включительно в сумме 6 820,01 руб. и в дальнейшем, начиная с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 28736,01 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.03.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2024 № 18 на сумму 5000 руб.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, а также отсутствие мотивированного заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, с суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 35556,02 руб. (28736,01 руб. (заработная плата) + 6820,01 руб. (проценты (денежная компенсация)), что составляет 44 % от заявленных требований (35556,02 руб. / 81328,33 руб.), суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ООО «ЛоКоЛес» в пользу ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 2200 руб. (5000 руб. * 44 %).

Помимо этого, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЛоКоЛес» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1161,61 руб., исходя из расчета 2639,83 руб. (государственная пошлина, которая подлежала оплате при подаче иска на сумму заявленных требований 81328,33 руб.) * 44 % (размер удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоКоЛес» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛоКоЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль 2024 года в размере 28736 рублей 01 копейка, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за период с 05.03.2024 по 03.10.2024 включительно в сумме 6 820 рублей 01 копейка и в дальнейшем, начиная с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 28736 рублей 01 копейка за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛоКоЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛоКоЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1161 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Томской области.

Председательствующий/подпись/ И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.10.2024