Дело № 2-1915/2025 18 марта 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-010374-11

В окончательной форме 24 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также назначить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 12.11.2021 года между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от ФИО4 в долг денежные средства наличными в сумме 1 800 000 рублей, что также подтверждается дополнительно распиской от 12.11.2021 года. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 01.06.2022 года. 28.04.2022 года между истцом и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому, ФИО4 передал права Займодавца по вышеуказанному договору займа ФИО1, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. Ответчиком сумма займа возвращена не была. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.09.2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа возвращено истцу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2024 года определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.09.2024 года отменено, материал возвращен в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что данные денежные средства в долг не брал, подписал договор и расписку при других обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 извещался судом о судебном заседании, назначенном на 18.03.2025 г., что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 80). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2021 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО4 в долг денежные средства в сумме 1 800 000 рублей (л.д. 14), что дополнительно подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 12.11.2021 года (л.д. 15). Срок возврата займа установлен п. 2.2. договора – 01.06.2022 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Так, из содержания договора займа, расписки ясно и понятно, из документов однозначно следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ФИО2 перед ФИО4

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2022 года между ФИО4 и ФИО1 Был заключен договор уступки права требования по договорному обязательству, должником по которому является ФИО2 от 12.11.2021 года (л.д. 16). По указанному договору уступки права требования ФИО4 передал права Займодавца по вышеуказанному договору займа ФИО1, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, между тем, ответчиком ФИО2 каких-либо допустимых доказательств того, что договор и расписка подписаны не им, либо подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что займодавцем данный договор исполнен не был, доказательств оплаты задолженности в полном объеме также ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета. 

Таким образом, суд полагает, что заемные денежные средства в размере 1 800 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Истец просит суд назначить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора займа за просрочку срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, поскольку положения указанной выше нормы на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 17 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.09.2024 г. на сумму 17 200 рублей (л.д. 9). 

Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 17 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.