Дело №2а-1657/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Симоновой 

при секретаре Е.И.Чичериной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО КСБО «АРХСТРОЙ» к ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по г.Тамбову и Тамбовскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по г.Тамбову и Тамбовскому району ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО КСБО «АРХСТРОЙ» обратилось в суд с административным иском к ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по г.Тамбову и Тамбовскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по г.Тамбову и Тамбовскому району ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование требований административный истец указал, что 26 января 2018 г. на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18810168171030017187 от 30.10.2017 г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в отношении ООО КСБО «АРХСТРОЙ», судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №6390/18/68034-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500руб.

В отношении заявителя установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №6390/18/68034-ИП. Данное постановление было направлено судебным приставом исполнителем по адресу: 

<

адрес>.

26.02.2018 г. в ходе исполнения требований судебный пристав ФИО1 вынесла постановление N 68034/18/46808 о взыскании исполнительского сбора с ООО КСБО «АРХСТРОЙ» в размере 10000 руб. Данное постановление так же было направлено заказным письмом судебным приставом исполнителем по адресу; 

<

адрес>.

Указанные постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора ООО КСБО «АРХСТРОЙ» не получало, так как юридический адрес и почтовый адрес общества иной, а именно: 

<

адрес> (многоквартирный жилой дом), что подтверждается свидетельством о регистрации серия 68 № 001645248, выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2015 г. Кроме того, в материалах исполнительного производства №6390/18/68034-ИП отсутствует почтовые уведомления о вручении должностным лицом (либо лицом по доверенности) вышеуказанных постановлений судебного пристава- исполнителя. 

Однако, в нарушении ст. 30, 112 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 26 февраля 2018 г. судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета ООО КСБО «Архстрой» на сумму 10500 руб. Данное постановление так же не отправлялось в адрес заявителя. 14.03.2018 г.,16.03.2018 г. денежные средства в размере 10500 руб. списаны со счета.

03 апреля 2018 г. ООО КСБО «АРХСТРОЙ» обратилось к начальнику ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области Р.Р.В. с заявлением (жалобой) о возврате незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 10000руб. Однако, 03 мая 2018 года было отказано в удовлетворении заявления.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 года незаконным. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав о том, что оспариваемая копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2018 года, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 года не были получены ООО КСБО «АРХСТРОЙ». В связи с тем, что административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области ФИО1, действующая от своего имени и от имени административных ответчиков - ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области с требованиями о признании оспариваемого постановления незаконным не согласилась, указав о том, что у нее имелось уведомление о вручении копии исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления. Однако в материалах исполнительного производства оно отсутствует, так как оно потеряно. Не отрицала тот факт, что оспариваемая копия постановления не была получена административным истцом, поскольку адрес нахождения юридического лица был указан ею на основании данных, имеющихся в постановлении ЦАФАП ГИБДД по Тамбовской области. Однако, как выяснилось позднее, постановление ЦАФАП пришло в службу судебных приставов в электронном виде с неверным адресом. По такому же адресу она направляла копию постановления о возбуждении ИП. Полагала возможным освободить административного истца от взыскания от исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области П.О.В. оставила разрешение администратвиного иска на усмотрение суда. Указала, что судебным приставам направлялось постановление о наложении штрафа в электронном виде с правильным указанием адреса должника: 

<

адрес>, однако встречаются случаи, когда при переносе на бумажный носитель адрес указывается неточно. В таких случаях приставы звонят в ЦАФАП и уточняют адрес, однако у судебных приставов есть своя база адресов, которой они могут пользоваться. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица. в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11, ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО1 26.01.2018 года возбуждено исполнительное производство № 6390/18/68034-ИП в отношении должника - лизингополучателя ООО КСБО «АРХСТРОЙ» в пользу взыскателя - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в связи с исполнением исполнительного документа – постановления № 18810168171030017187 от 30.10.2017 г., вступившего в законную силу 21.11.2017 года, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д.10-12).

Согласно списка № м 7 внутренних почтовых отправлений от 29.01.2018 года административному истцу направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: 

<

адрес> (л.д.66-68). Однако, копия постановления от 26.01.2018 года не была вручена должнику.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168171030017187 от 30.10.2017 г, поступившего в ОСП по ВАШ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, адресом должника - лизингополучателя ООО КСБО «АРХСТРОЙ» является п. Строитель, мкр. Северный, д.31 (л.д.69).

26.02.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО КСБО «АРХСТРОЙ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.13-14).

Копия оспариваемого постановления направлялась по адресу: 

<

адрес>. Почтовое отправление не было доставлено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.101)

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 указанного Постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из постановления по делу по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168171030017187 от 30.10.2017 г, представленным в материалы дела представителем заинтересованного лица, должник в исполнительном производств – лизингополучатель ООО КСБО «АРХСТРОЙ» находится по адресу: 

<

адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора были направлены судебным приставом по имеющемуся на тот момент адресу местонахождения должника, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО КСБО «АРХСТРОЙ», переданному для принудительного исполнения в виде электронного документа в ОСП по ВАШ. 

Поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая- либо информация о неправильном указании адреса места нахождения административного истца, в связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях административного истца отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа, что как следствие исключает возможность применения к нему санкции в виде исполнительского сбора, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не были получены ООО КСБО «АРХСТРОЙ» по не зависящим от него причинам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО КСБО «АРХСТРОЙ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.02.2018 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ООО КСБО «АРХСТРОЙ» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов УФССП по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО1 от 26.02.2018 года № 68034/18/46808.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018 года.

Судья Т.А. Симонова