Дело № 2 – 1121 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Волковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился с учетом уточненных требований о возмещении ущерба в размере 227 661 руб. 76 коп, в обоснование требований указав, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (этаж 1), является истец, 08 и 10.07.2017 произошло затопление нежилого помещения (парикмахерской) по вине ответчиков, в результате затопления причинен ущерб, согласно заключению ООО «Ярэксперт» стоимость ущерба составляет 227 661 руб. 76 коп. за вычетом непредвиденных расходов в размере 4 553 руб. 24 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчиками просит определить лиц, которые на момент затопления являлись собственниками квартиры: ФИО2, ФИО3

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 просил определить надлежащих по делу ответчиков ФИО3, ФИО6, поскольку собственник ФИО2 в квартире никогда не проживала, вины в причинении залива ФИО2 не имеется.

При рассмотрении дела ответчики ФИО3, ФИО6 просили принять во внимание, что в доме отключили воду, в квартире оставался несовершеннолетний ребенок, ребенок обнаружил, что кран в квартире не закрыт, в связи с чем произошел залив нижерасположенного помещения. Причинение ущерба 10.07.2017 ответчики отрицали. Просили определить размер ущерба на основании заключения ООО СБК «Партнер».

Представитель акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности ФИО12 просила принять во внимание, что акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Истец ООО «Мединвест» является собственником нежилого помещения № 5-8, 11-15, общей площадью 55,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта осмотра нежилого помещения акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» от 17.07.2017 следует, что 08.07.2017, 10.07.2018 причинены повреждения в нежилом помещении из вышерасположенной 

<

адрес> из-за бытовой протечки.

На момент залива, на 08.07.2017, собственником комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> являлся ФИО3, комнаты 

<

адрес> – ФИО2 С 21.02.2019 собственниками комнаты 

<

адрес> по указанному адресу являются ФИО3 и ФИО6 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли.

Ст. 158 ч.1 ЖК РФ регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая обязанность у собственников возникает с момента возникновения у него права собственности на помещение. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 подтвердил, что в результате действий его несовершеннолетнего ребенка произошел залив нежилого помещения. Представитель ответчика по доверенности также указала на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает, вины в совершении залива ФИО1 не имеется, указанные обстоятельства также подтверждаются показания технолога линейного участка ФИО8, которая пояснила, что ФИО6 не оспаривала вину в причинении ущерба нежилому помещению, претензии к управляющей организации со стороны ответчиков не предъявлялись. Свидетель ФИО9 подтвердил то обстоятельство, что ответчики предлагали произвести истцу ремонт нежилого помещения, истец отказался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Законными представителями малолетних детей (не достигших 14 лет), а также несовершеннолетних детей (в возрасте от 14 до 18 лет) являются их родители, усыновители, опекуны и попечители (статьи 26, 28, 32, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На момент залива несовершеннолетняя ФИО14 не являлась собственником комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, собственником являлся ее отец ФИО3, который в силу действующего законодательства является законным представителем несовершеннолетнего, исполняет обязанность по возмещению ущерба.

Суд не усматривает оснований для взысканий убытков с собственника ФИО2, которая на момент залива являлась собственником комнаты 3. Из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира является коммунальной, вины одного из собственников коммунальной квартиры ФИО2 в причинении ущерба не установлено, правовых оснований в порядке ст. 1064 ГК для взыскания стоимости ущерба с ФИО2 суд не усматривает. 

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, на момент залива собственник комнаты 

<

адрес>. В связи с тем, что представитель истца настаивал на взыскании ущерба с ответчиков, собственников коммунальной квартиры, ФИО2 и ФИО3, отказавшись от права по предоставлению суду определить надлежащих ответчиков по делу, такое право при рассмотрении дела было истцу разъяснено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания убытков с законного представителя несовершеннолетней ФИО14 – ФИО6

Отчетом за № 12195/18 ООО «Ярэксперт», предоставленным истцом в обоснование позиции, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 232 215 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО СБК «Партнер», согласно которому стоимость ремонта составляет 135 757 руб. 20 коп.

Заслушав специалистов ФИО10, ФИО11, при определении стоимости восстановительного ремонта после залива нежилого помещения суд руководствуется заключением ООО СБК «Партнер», считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 135 757 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами специалиста ФИО11, который просил обратить внимание на то обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Ярэксперт» согласно примененным территориальным единичным расценкам производятся демонтаж и замена потолка и подготовительного слоя стен с использованием новых материалов. При применении территориальных единичных расценок при ремонтных работах демонтируется и осуществляется ремонт только повреждённой части конструкции (материалов), учитываются в полном объеме отделочные материалы, допускается расценками частичный ремонт поврежденных материалов (конструкций) без демонтажа в полном объеме конструкции (материалов), что повлекло к завышению стоимости восстановительного ремонта.

Суд руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении стоимости мебели, которой причинён ущерб при заливе, суд принимает во внимание заключение ООО СБК «Партнер», согласно которому стоимость ремонта составляет 135 757 руб. 20 коп.

На основании п.1 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (ст. 31 ЖК РФ) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Собственники обязаны ее содержать, поддерживать само жилое помещение и расположенное в нем инженерное и сантехническое оборудование в исправном состоянии, эксплуатировать жилое помещения таким образом, чтобы не причинять ущерба другим лицам. Данные обязательства ответчиком не были выполнены.

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что залив произошел в результате бытовой протечки, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 135 757 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер дела, количество участников процесса, продолжительность судебных заседаний, участие при рассмотрении дела специалистов, с учетом характера правоотношений, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оценке и по оплате услуг представителя в размере 8 944 руб. 66 коп. (135 757 руб. 20 коп. х 15 000/ 227 661 руб. 76 коп. ); расходы по оплате госпошлины 3 292 руб. 92 коп. (135 757 руб. 20 коп. х 5 522,15/ 227 661 руб. 76 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 135 757 руб. 20 коп., расходы по оценке убытков в размере 8 944 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 944 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 292 руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2019.

Судья М.П.Ловецкая