К делу №2-1720/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО4 Краснодарского края 26 сентября 2024 года

Судья Каневского районного суда ФИО5, при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из беседы с заведующей детского сада №, в который ходит ее младшая дочь ФИО1 К.С., ей стало известно о том, что ФИО3, являющаяся бабушкой ее дочери, публикует на своей странице в социальной сети ВКонтакте информацию, порочащую ее имя, честь и достоинство. Заведующая пояснила ей, что ФИО3 оставила комментарий на сайте детского сада, после чего они зашли к ней на страницу в социальной сети ВКонтакте и увидели много публикаций, посвященных ей. Ознакомившись с материалами, размещенными на странице ФИО3, она подала заявление в полицию, на что получила отказ в виду того, что сотрудникам полиции не удалось пообщаться с ФИО3. Вместе с тем, публикации, размещенные ФИО3, не соответствуют действительности, однако, ФИО3 продолжает публиковать информацию, которая порочит ее честное имя. Эти публикации обсуждают и другие люди, которые ее вообще не знают, но при этом оскорбляют своими высказываниями, размещая под публикацией ФИО3. В частности, публикация от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованная ФИО3 гласит о том, что она присутствовала на утреннике в детском саду, посвященному празднику международный женский день - 8 марта. В комментариях указано: «Утренник в садике у младшей внучки Кирочки. Бабушка есть, а внучки нет. Говорят, на сообщение о том, что на утренник приедет бабушка, мама орала в кабинете директора так, что на улице слышно было: «Не имеете права пускать сюда посторонних людей! Я запрещаю!». Действительно, на утреннике ее дочери не было, она находилась на больничном, что подтверждается справкой от врача, предоставленной в детский сад. О том, что будет бабушка, она не знала, ее об этом никто не уведомлял, таким образом, она и не могла кричать и что-то запрещать кому-то. Данный довод подтверждается справкой из МБД ОУ детский сад № комбинированного вида муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Публикация от ДД.ММ.ГГГГ № идет обсуждение произведения «Муму» И.ФИО11. В данной публикации ФИО3 идет обсуждение матери автора произведения, психологический портрет которой раскрывает психолог, указывая, что прототипом барыни является мать автора. Обсуждается поведение и психологическое состояние барыни (матери ФИО11), которая была деспотична по отношению к своим детям, избивала их - проявляла насилие над ними. ФИО3 публично в своей публикации утверждает, что лично знакома с современной Барыней, при этом публикует ее имя, отчество, девичью фамилию и даже как она зарегистрирована в социальной сети Контакт. Выдержка из публикации: «Знакома лично с современной Барыней, зовут ее ФИО1, Исаак в девичестве, И.». Публикация от ДД.ММ.ГГГГ «День защиты детей». У нее счёт дней защиты ее внучек от жестокой формы психологического насилия над ними со стороны их родной матери (отчуждение) уже исчисляется годами... пока не очень получается....». Публикация № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 (моя бывшая сноха) помнишь, как то ты говорила мне про цели твоей жизни - это выйти замуж за русского, чтобы сменить фамилию и выбраться из села, в котором всю жизнь (на тот момент) прожила. Я еще тогда подумала, как же можно так не любить своего отца и то место где провёл детство...теперь то я понимаю, ты никого не любишь, ни отца, ни мужа, ни своих детей, ни себя... у тебя отсутствует такая человеческая способность... а теперь ты учишь моих внучек ненавидеть их отца....». Данные факты, являются надуманными и недостоверными, лишь фантазией ФИО3. В настоящее время, благодаря усилиям «отвергнутой бабушки», как себя позиционирует ФИО3, ее старшая дочь ФИО1 А.С. проходит реабилитационные занятия с психологом, чтобы Алиса перестала бояться бабушки, тем более, что Каневским районным судом ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение об ограничении на общение ФИО3 и ФИО1 А.С.. Каждый сеанс стоит 600,00 рублей 00 копеек, уже проведено 7 (семь) сеансов, еще предстоит провести 10 сеансов. У Киры тоже появился страх ФИО3 и психологи, к которым она обращалась за консультацией, настоятельно рекомендуют не допускать общения ФИО3 с Кирой. Из заключения педагога-психолога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кира очень привязана к маме, сестре Алисе, бабушке (ФИО10), дедушке (И.). Девочка не хотела расставаться с мамой для работы со специалистом, испытывала явную тревогу. На вопрос: «Что ты боишься?» ответила: «Боюсь бабу Олю». «А почему ты ее боишься?» - «Она злая, она нас всех обижает». Кира категорически отказывается встречаться с бабушкой (ФИО3), при разговоре о ней жмется вглубь стула, старается спрятаться, втягивает шею в плечи, что свидетельствует о негативном отношении, страхе. Психоэмоциональное состояние не стабильное, негативные реакции лишь на информацию и вопрос о бабушке Оли. Когда речь идет о маме, Алисе, Кира расслабилась, улыбается. Заключение педагога-психолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 - Кира испытывает стресс, связанный со сложившейся внутрисемейной ситуацией; Кира очень привязана к своей старшей сестре Алисе и своей матери, ситуация, которая привела к стрессу старшей сестры, накладывает отпечаток и на Киру, она очень переживает за сестру и мать. «Я боюсь бабу Олю, она нас заберет у мамы». «ФИО13 злая». На вопрос: «Хотела бы ты в гости к бабушке Оле?» отвечает: «Нет!» машет головой и закрывает лицо руками. Заключение педагога-психолога КЦ «Мы вместе» МБДОУ детский сад № комбинированного вида муниципального образования 

<

адрес> ст.ФИО12 Вивчарь от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кира испытывает лишь негатив к ФИО3, потому что боится ее, поэтому старается убрать ее из своей жизни, помещая в «черный домик», а с мамой и отчимом, которого она называет папой, прекрасные отношения. ФИО3 всеми способами пытается добиться своего общения с внучками, даже воспитатель детского сада, куда ходит ее дочь Кира и директор школы, где обучается Алиса, подтверждают это, говоря о том, что ФИО3 требует, чтобы ей помогли наладить отношения с внучками. Таким образом, публикации ФИО3, которые обвиняют ее, что она применяет психологическое насилие над своими детьми, которые она выставляет не только в социальной сети Контакт, но и других, например, на ютуб-канале, не соответствуют действительности, они носят негативный характер, порочат ее честь и достоинство. Просит суд обязать ФИО3 опровергнуть порочащие ее честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что она совершает насилие над своими детьми, что она учит своих дочерей ненавидеть их отца, путем публичного извинения - размещения соответствующего поста на своей странице в социальной сети ВКонтакте; взыскать с ФИО3 моральный вред в сумме 100 000,00 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 госпошлину, оплаченную за подачу искового заявления в размере 350,00 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истицы Андреевой (ФИО1) И.П. - ФИО7 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании возражал против иска, представил на него возражение (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому в качестве обоснования исковых требований в части обязания ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что ФИО14 совершает насилие над своими детьми, что она учит своих дочерей ненавидеть их отца путем публичного извинения - размещения соответствующего поста на своей странице в социальной сети ВКонтакте истец указывает, что ей от Ш. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3 в социальной сети ВКонтакте опубликовала информацию, которая порочит имя истца. Эти публикации обсуждают другие люди, при этом оскорбляют своими высказываниями, размещая под публикациями ФИО3. В частности, в комментариях к публикации от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что имело место выражение «Не имеете права пускать сюда посторонних людей! Я запрещаю!» Истец утверждает, что в эту дату не могла что-то кричать, поскольку не посещала детский сад. Кроме того, в публикации от ДД.ММ.ГГГГ в обсуждении произведения «Муму» И.ФИО11 якобы ответчик лично знаком с современным героем произведения - «Барыней» - «Знакома лично с современной Барыней, зовут ее ФИО1, ФИО23». Так же в качестве доводов искового заявления истец приводит публикацию от ДД.ММ.ГГГГ «День защиты детей! У меня счёт дней защиты моих внучек от жестокой формы психологического насилия над ними со стороны их родной матери (отчуждение) уже исчисляется годами... пока не очень получается». Публикация от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 (моя бывшая сноха) помнишь, как ты говорила мне про цели твоей жизни - это выйти замуж за русского, чтобы сменить фамилию и выбраться из села, в котором всю жизнь (на тот момент прожила. Я еще тогда подумала, как же можно так не любить своего отца и то место где провёл детство... теперь то я понимаю, ты никого не любишь, ни отца, ни мужа, ни своих детей, ни себя... у тебя отсутствует такая человеческая способность.... а теперь ты учишь моих внучек ненавидеть их отца.. .). Истец считает, что ответчик ФИО3 распространила вышеуказанные сведения, а также считает, что эти сведения являются надуманными и недостоверными, которые порочат её имя. Каких-либо иных доказательств в обосновании исковых требований истец не приводит. Таким образом, истица просит суд удовлетворить её требования путем обязания ФИО3 в социальной сети ВКонтакте размещения публичного извинения. Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Дословно исковое требование ФИО14 заявленное суду сформулировано так - «Обязать ФИО3 опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что я совершаю насилие над своими детьми, что я учу своих дочерей ненавидеть их отца путем публичного извинения - размещения соответствующего поста на своей странице в социальной сети ВКонтакте». Исходя из вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что в силу вышеназванных требований действующего законодательства (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении») суд принимает решение только и исключительно по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их рамки, а также с учетом фактически заявленных истцом и сформулированных в исковом заявлении требовании об обязании ФИО3 в социальной сети ВКонтакте разместить в виде поста публичное извинение, то удовлетворение таких исковых требований запрещено действующим законодательством (абзац 2 пункта 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Из материалов гражданского дела следует, что в социальной сети ВКонтакте имеются комментарии под постом, в отношении которых истцом заявлено о несоответствии приведенных в ней сведений действительности, порочащем деловую репутацию истца. В подтверждение размещения информации в вышеуказанной социальной сети в материалы дела истцом был представлен удостоверенным нотариусом Щербиновского нотариального округа Б. протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в названном протоколе осмотра отсутствует причинно-следственная связь между осмотренной нотариусом страницей в социальной сети ВКонтакте пользователя, зарегистрированного под ником «ФИО3» и ответчиком гражданкой РФ ФИО3, ответчиком по настоящему делу. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств, подтверждающих, что данные сведения распространены именно ответчиком, а не кем-либо иным пользователем сети интернет, зарегистрировавшийся под любым НИК НЕЙМОМ (в том числе и под никнеймом (ФИО3). Указанная выше правовая позиция сформирована сложившейся судебной практикой, которая указана в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Г-917/2019. Кроме того, ответчик отрицает факты размещения ею на странице в социальной сети "Вконтакте" каких-либо постов и комментариев под НИКНЕЙМ «ФИО3», автор публикаций не идентифицирован и не установлен, равно как и не установлены идентификации «ФИО2, в девичестве ФИО24 с истцом ФИО15 ФИО1 

<

данные изъяты>. Использование вымышленного имени (псевдонима) «ФИО3» в социальной сети «ВКонтакте» само по себе не свидетельствует об авторстве ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края размещенной в интернете информации. Таким образом, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сети интернет и, соответственно отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований. Указанная выше правовая позиция сформирована судебной практикой и отражена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №]. Истица сама подтверждает в абзаце 3 второй страницы искового заявления тот факт, что она ФИО14 (ФИО1) в социальной сети «ВКонтакте» зарегистрирована под псевдонимом ФИО25», о чем свидетельствует подтверждение действительности указанные в посте сведения: «...при этом публикует мои имя, отчество, девичью фамилию, и даже как я зарегистрирована в социальной сети Контакт. Выдержка из публикации: «Знакома лично с современной Барыней, зовут ее ФИО1, Исаак в девичестве, ФИО16 в УК». Сама истица подтверждает на своем примере, что любой пользователь в социальной сети Контакт может зарегистрироваться под любым наименованием - псевдонимом (техническое наименование «НИКНЕЙМ»), что фактически и сделала сама истица, зарегистрировавшись в социальной сети ВКонтакте под псевдонимом «ФИО16». Таким образом сама истица в содержании искового заявления приводит доказательства того факта, что некий псевдоним (никнейм), указанный в качестве автора публикации не относится к реальному автору, которого возможно достоверно идентифицировать. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что по заявлению истца уполномоченным должностном лицом полиции была организована процессуальная проверка содержания постов в сети ВКонтакте, на которые ссылается в настоящем исковом заявлении истец. Проверив содержания постов, должностное лицо установило, что они содержат в себе абстрактные обтекаемые суждения, а поэтому не содержат в себе состав какого-либо правонарушения. В подтверждении данных доводов в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное уполномоченным должностным лицом УУП ОУУП и ПДН лейтенантом полиции ОМВД России по 

<

адрес> А.. Таким образом, уполномоченным должностным лицом было установлено, что в размещенных постах в сети ВКонтакте содержится абстрактное обтекаемое суждение. Материалы дела не содержат доказательств распространения порочащих сведений об истце ответчиком. При этом сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такие высказывания, даже, если они воспринимаются истцом негативно, не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке. Истцом не представлены надлежащие доказательства совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), в связи с чем исковые требования не являются обоснованными. Поскольку суд принимает решение исключительно в рамках заявленных истцом исковых требований, ввиду наличия того обстоятельства, что исковое требование не содержит в себе какого-либо требования о признании конкретного выражения из публикации порочащим честь и достоинство ФИО14, то не то, чтобы удовлетворить такие требования, а рассмотреть их суду даже не возможно. Исковое требование заявленное к разрешению суду об обязании ФИО3 произвести извинения за сведения порочащие честь и достоинство истца, не содержат в себе причинно-следственную связь между ответчиком и таковыми сведениями, поскольку ФИО14 в исковых требованиях не указывает на распространение таких сведений именно ответчиком. Наоборот, исковые требования не содержат сведений о том, что истец просит обязать судом ФИО3 произвести извинения за распространенные именно ею порочащие сведения в отношении истца. При таких обстоятельствах невозможно удовлетворить исковые требования, поскольку суд не может выйти в рамках ч. 2. ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных исковых требований. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что между истцом ФИО14 и ответчиком ФИО3 сложились личные неприязненные отношения. Иначе как объяснить, что к исковому заявлению истец приложил судебные документы, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому спору, то есть не отвечающие требованиям относимости доказательств. На злоупотребление своими процессуальными правами Октябрьский районный суд 

<

адрес> уже указал истцу, что отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к ООО «Глобус», в котором ФИО3 принимала участие в качестве заинтересованного лица. Так суд указал и отразил в своем решении, что вступившее в законную силу решение Каневского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично ограничены права бабушки на общение с внучкой до достижения возраста 10 лет не имеет значения в рассматриваемом случае. Как и не имеет никакого отношения к иску и заключение психолога, чеки об оплате услуг психолога, поскольку отсутствует какая-либо причинная связь между исковыми требованиями и психологическим состоянием несовершеннолетней дочери истца. Вероятно, предоставляя суду такие не относимые к рассматриваемому спору документы, истица преследует цель показать ответчика перед судом в негативном свете, чтобы суд склонить к решению в свою пользу. Ввиду вышеизложенного, наличия долгого конфликта истца с ответчиком, не исключается того момента, что сам ответчик мог под псевдонимом (никнеймом) «ФИО3» писать посты, на которых ссылается в иске, с целью создать доказательства - основания обращения в суд, якобы за восстановлением нарушенного права, которого на самом деле допущено не было. Иначе как можно объяснить, что истец прилагает к иску документы, которые не относятся к предмету спора. Истец, заявляя иск суду к разрешению, не только не преследует восстановление своих якобы нарушенных прав, что явствует из вышеизложенного, а злоупотребляет своими процессуальными правами на судебную защиту. Ярким примером служит тот неоспоримый факт, что, направляя иск в суд, истец игнорирует требования ч. 6 ст. 132 гражданского процессуального законодательства в части направления копия иска приложенными к нему документами в адрес ответчика. Так истец не направил ответчику приложенные к иску документы вообще. Материал дела не содержат таких сведений, наоборот в материалах дела имеется квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес ФИО3 РПО № весом 19 граммов. Поскольку конверт, копия иска, и приложенный большой объем документов весят гораздо больше, чем 19 граммов (1 лист формата А4 весит 4,9896 гр. X 70 листов в материалах дела иск и приложенные документы = 349,272 грамма), то явно и наглядно видно, что копия иска с приложением не направлялась истцу. Вероятно, это было специально сделано истцом с целью затруднить получение информации о доказательствах, на которых истец ссылается в исковых требованиях. По этой причине представителю истца необходимо было дополнительно просить суд ознакомить с материалами дела. Таким образом, полагает, иск заявлен с целью исключительно с намерением причинить вред ФИО3, заставить ее нервничать, а также причинить ей нравственные страдания. Кроме того, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании морального вреда. В исковых требованиях даже не заявлено требование о взыскании в пользу кого заявлено требование о взыскании морального вреда. Без этого невозможно удовлетворить требования, поскольку невозможно установить связь заявленного требования с последствиями нарушенного права, поскольку отсутствует субъект (потерпевший). Поскольку никаких доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика суду не представлено, то в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению по тем же основаниям и требования, заявленные в иске о компенсация расходов на уплату государственной пошлины. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО3 об обязании ФИО3 опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения путем публичного извинения - размещения соответствующего поста на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», взыскании морального вреда и судебных издержек - отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. 

Частью 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ и пункта 9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Судом установлено, что ответчица ФИО3 является бабушкой несовершеннолетних детей Андреевой (ФИО1) И.П.. Между истицей и ответчицей сложились личные неприязненные отношения.

Из материалов гражданского дела следует, что в социальной сети ВКонтакте имеются комментарии под постом, в отношении которых истцом заявлено о несоответствии приведенных в ней сведений действительности, порочащем деловую репутацию истца. 

В подтверждение размещения информации в вышеуказанной социальной сети в материалы дела истцом был представлен удостоверенным нотариусом Щербиновского нотариального округа Б. протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в названном протоколе осмотра отсутствует причинно-следственная связь между осмотренной нотариусом страницей в социальной сети ВКонтакте пользователя, зарегистрированного под ником «ФИО3» и ответчиком гражданкой РФ ФИО3, ответчиком по настоящему делу. 

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств, подтверждающих, что данные сведения распространены именно ответчиком, а не кем-либо иным пользователем сети интернет, зарегистрировавшийся под любым НИК НЕЙМОМ (в том числе и под никнеймом (ФИО3). 

Указанная выше правовая позиция сформирована сложившейся судебной практикой, которая указана в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. 

Ответчик отрицает факты размещения ею на странице в социальной сети "Вконтакте" каких-либо постов и комментариев под НИКНЕЙМ «ФИО3», автор публикаций не идентифицирован и не установлен, равно как и не установлены идентификации «ФИО2, в ФИО22 ФИО1. Использование вымышленного имени (псевдонима) «ФИО3» в социальной сети «ВКонтакте» само по себе не свидетельствует об авторстве ответчика ФИО3, размещенной в интернете информации. 

Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сети интернет и, соответственно отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, заявлению истца уполномоченным должностном лицом полиции была организована процессуальная проверка содержания постов в сети ВКонтакте, на которые ссылается в настоящем исковом заявлении истец. Проверив содержания постов, должностное лицо установило, что они содержат в себе абстрактные обтекаемые суждения, а поэтому не содержат в себе состав какого-либо правонарушения. 

В подтверждении данных доводов в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное уполномоченным должностным лицом УУП ОУУП и ПДН лейтенантом полиции ОМВД России по 

<

адрес> А.. 

Таким образом, уполномоченным должностным лицом было установлено, что в размещенных постах в сети ВКонтакте содержится абстрактное обтекаемое суждение. 

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Суду не представлены доказательства, подтверждающие распространение порочащих сведений об истце ответчиком. При этом сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такие высказывания, даже, если они воспринимаются истцом негативно, не могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке. 

Истцом не представлены надлежащие доказательства совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), в связи с чем исковые требования не являются обоснованными. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Аналогичная правовая позиция указана в пункте 5 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в котором разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Данная правая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-23 согласно которой извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. 

В абзаце 2 пункта 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что в силу вышеназванных требований действующего законодательства (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении») суд принимает решение только и исключительно по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их рамки, а также с учетом фактически заявленных истцом и сформулированных в исковом заявлении требовании об обязании ФИО3 в социальной сети ВКонтакте разместить в виде поста публичное извинение, то удовлетворение таких исковых требований запрещено действующим законодательством (абзац 2 пункта 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска Андреевой (ФИО1) И.П. к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А. к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья