Дело № 12-23/2020 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Корминой И. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, поданную на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В., в отношении ФИО1, и на решение по обращению ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на повороте на п. Западный в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и водитель А.Г.К., управляя автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. При данном происшествии водитель автомашины Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, А.Г.К. получила травму.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно - транспортного происшествия старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. было вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В. по обращению ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение подана жалоба, из которой следует, что ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД по г. Челябинску, так как не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на повороте на п. Западный г. Челябинска.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель С.А.В. поддержали доводы жалобы, при этом пояснили о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны СНТ «Петушок» в сторону платины. В пути следования на повороте п. Западный г. Челябинска Садовников увидел как со встречного направления автомашина Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Г.К. совершает маневр - поворот налево, Садовников в свою очередь применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля ФИО1 в правую часть автомобиля Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №. Считают в данном ДТП виновной водителя А.Г.К.

Заинтересованное лицо А.Г.К., старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. и врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В., и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут на повороте на п. Западный г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Г.К.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. было вынесено постановление в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, а решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В. по жалобе ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Вышеуказанные постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение по жалобе не содержат указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО1 и А.Г.К. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление и решение так же не содержат, следовательно, не нарушают права и свободы заявителя как участника ДТП. Указание в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятых процессуальных решений по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемые постановление и решение. Кроме того, приложение к дорожно-транспортному происшествию не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ). 

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении пп. 6,2, 6.13 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось. 

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решения в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - основания для отмены обжалуемого постановления, отсутствуют. 

Постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами органа ГИБДД, соответствуют существу и цели закона. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности. Доводы жалобы о виновности водителя А.Г.К. в дорожно-транспортном происшествии, необоснованны. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии. 

При указанных обстоятельствах, судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, поданную на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В., в отношении ФИО1, и на решение по обращению ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В., оставить без удовлетворения. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В., в отношении ФИО1, и решение от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, поданному на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.А.В., оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-23/2020 г. (74RS0004-01-2019-005510-82), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.