Дело № 2 – 3033/2024

УИД 26RS0014-01-2024-001208-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16.09.2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключена долговая расписка, согласно которой, он передал ответчику в займы денежные средства в общей сумме 454 033,30 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг) в размере 454 033,3 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 34349,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8184 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО3 уведомленный своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-уведомления (л.д.85), согласие на уведомление им дано лично (л.д. 62), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не имеется. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела, поскольку они избрали такой способ защиты, как неявка в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в качестве беспроцентного займа в размере 454033,3 рублей от ФИО1, что подтверждается оригиналом расписки (л.д. 17). 

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО3 получил денежные средства и обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на расчетный счет № равными платежами. Также указано, что денежные средства в размере 454033,3 рублей переданы ему к моменту написания расписки, дополнительный акт приема-передачи денег не составлялся. 

В адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 13)

Поскольку обстоятельства получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа материалами дела не подтвержден, суд считает исковые требования о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454033,3 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34349,99 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Представленный расчет истцом судом проверен и является верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 34349,99 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В пунктах 3, 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Заявленный спор направлен на защиту ее прав, как займодавца, то есть имущественных прав, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда не сообщал, что в результате действий ответчика одновременно нарушены его личные неимущественные права или имелось посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Указанные в иске истца обоснования данного требования (отсутствие возможности потратить данные денежные средства на семью или бизнес в период кризиса, необходимости обращения в суд, подрыв веры в людей, удар по душевному здоровью, удар по деловой репутации) таковым нарушением личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага не являются.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Из иска не следует, что ответчик каким-либо образом распространял сведения, которые бы порочили истца. Кроме того, деловая репутация связана с успешностью деятельности гражданина или юридического лица, однако, истец не занимается деятельностью, связанной с систематическим получением прибыли от выдачи займов, в связи с чем к нему понятие – деловой репутации неприменимо.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Между тем, доказательств распространения ответчиком сведений об истце, которые бы опорочили его деловую репутацию, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и исходит из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а компенсация морального вреда при заявлении данных требований законом не предусмотрена, доказательств необходимости защиты деловой репутации истца и нарушения со стороны ответчика деловой репутации истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8184 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8184 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 488383,29 рублей, государственная пошлина составляет - 8084 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 100 рублей государственной пошлины являются переплатой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №): задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454033,3 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34349,99 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8084 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024

Председательствующий судья О.И. Остапенко