Председательствующий Григорьев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-421/2018

18 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Ищенко К.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., защитников Багомедова М.А. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Багомедова М.А. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходивший военную службу по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитников Багомедова М.А. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

Хачанян признан виновным в совершении им как военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, неявки в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Хачанян, будучи направленным в составе команды для участия в спортивных соревнованиях в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> не имея уважительных причин, с целью временно уклониться от прохождения военной службы убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в расположение войсковой части №, Хачанян прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе защитник Багомедов, утверждая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а Хачаняна оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющиеся недопустимыми доказательствами, а показаниям свидетеля ФИО4 судом оценка не дана.

По мнению защитника, Хачанян находился вне воинских правоотношений на законных основаниях, по указанию 

<

данные изъяты> ФИО2, являющегося для него начальником по воинскому званию. Данные обстоятельства свидетель ФИО6 подтвердил, будучи допрошенным на предварительном следствии. В судебном заседании председательствующий оказывал давление на свидетеля ФИО6, в связи с чем тот дал показания, не соответствующие действительности.

С учетом изложенного, защитник приходит к выводу, что в уголовном деле отсутствуют допустимые доказательства виновности Хачаняна в совершении инкриминируемого ему деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО7 считает приведенные защитником Багомедовым доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Хачаняна является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности Хачаняна в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколами следственных действий, заключением военно-врачебной комиссии, выписками из приказов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод автора жалобы о том, что Хачанян убыл в ДД.ММ.ГГГГ по указанию прапорщика ФИО6, которого он воспринимал как старшего, является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств, данное утверждение не соответствует действительности и направлено на реализацию осужденным права на защиту.

Такой вывод суда первой инстанции подтверждается показаниями осужденного Хачаняна, подтвердившего в судебном заседании проведение с ним старшим прапорщиком Бабаляном инструктажа о порядке командирования в 

<

адрес> и правилах поведения в служебной командировке. Также Хачанян в судебном заседании подтвердил, что будучи военнослужащим по призыву, без каких-либо оправдательных документов в период нахождения в 

<

адрес> выезжал в г. Краснодар (т. 3 л.д. 38, 55).

Показания свидетеля стороны защиты ФИО8 обоснованно не положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку даны из опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за неправомерное нахождение совместно с Хачаняном в 

<

адрес>. 

Ссылка в жалобе на оказание председательствующим по делу давления на свидетеля ФИО6 не подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, к содержанию которого защитник после ознакомления замечаний не имел (т. 3 л.д. 101).

Допрошенный в заседании суда первой инстанции, свидетель ФИО6 дважды подтвердил (т. 3 л.д. 51, 61), что командировочное удостоверение с указанием места командирования - 

<

адрес> - он вручил именно Хачаняну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что находясь в городах 

<

адрес> и 

<

адрес>, Хачанян осознавал незаконность своего нахождения вне воинских правоотношений.

На основании совокупности приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Хачаняном, верно квалифицировал его преступное деяние по ч. 3 ст.337 УК РФ.

Оснований для применения примечания к ст. 337 УК РФ в отношении Хачаняна по данному делу не установлено.

Суждение защитника о недопустимости показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не основано на материалах дела, согласно которым их допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не имеется ссылок на какие-либо нарушения УПК РФ и в апелляционной жалобе. 

Несостоятельным является довод автора жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 - поскольку данное лицо не допрашивалось в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, семейном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд верно указал в приговоре и в должной мере учел, что командованием Хачанян характеризовался положительно.

Именно с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им, а также того, что на момент вынесения приговора Хачанян был уволен с военной службы по призыву по окончании ее срока, принимая во внимание, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.337 УК РФ, к Хачаняну применены быть не могут, суд счел возможным назначить осужденному наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

Таким образом, обжалуемый приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Багомедова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов