Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2017 года в размере 1025256,57 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «KIA/Rio», 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС – 

<

адрес> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19326,28 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.12.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 979000 рублей, на срок до 13.12.2024 года, под 18,5% годовых, на приобретение транспортного средства марки «KIA/Rio», 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС – 

<

адрес>. В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог указанное транспортное средство. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. В связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 1025256,57 рублей, из них: 960842,86рублей – задолженность по основному долгу, 56542,83 рублей – задолженность по процентам, 4713,91 рублей – задолженность по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга, 3156,97 рублей – задолженность по пени, начисленным на сумму просроченных процентов.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 979000 рублей, на срок до 13.12.2024 года, под 18,5% годовых, на приобретение транспортного средства марки «KIA/Rio», 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС – 

<

адрес>. 

В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог указанное транспортное средство. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 1025256,57 рублей, из них: 960842,86рублей – задолженность по основному долгу, 56542,83 рублей – задолженность по процентам, 4713,91 рублей – задолженность по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга, 3156,97 рублей – задолженность по пени, начисленным на сумму просроченных процентов.

Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным и ответчиком не оспаривался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере 1025256,57 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов, неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены. Доказательства уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 334 ГК РФ устанавливается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 339 ГК устанавливается, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

По условиям кредитного договора приобретенное ФИО1 транспортное средство марки «KIA/Rio», 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС – 

<

адрес>, было передано в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 1036800 рублей. 

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущей момент с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества. 

Согласно отчета об оценке №128 от т06.08.2018 г., произведенной независимым оценщиком рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 700000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств иной стоимости заложенного имущества, обстоятельства заключения кредитного договора и получение денежных средств на приобретение автотранспортного средства не оспаривал.

В связи с тем, что договором установлено обеспечение кредита в виде залога приобретаемого автотранспортного средства, ответчиком ФИО1 не выполняются обязательства по возврату кредита, имеется систематическое нарушение сроков внесения платежей, то суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «KIA/Rio», 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в размере 19326,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2017 года в размере 1025256,57 рублей (960842,86рублей – задолженность по основному долгу, 56542,83 рублей – задолженность по процентам, 4713,91 рублей – задолженность по пени, начисленным на сумму просроченного основного долга, 3156,97 рублей – задолженность по пени, начисленным на сумму просроченных процентов); расходы по оплате государственной пошлины в размере 19326,28 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «KIA/Rio», 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки «KIA/Rio», 2017 года выпуска, VIN: №, ПТС – 

<

адрес> в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года

Судья: