Дело 2-474/2020

76RS0022-01-2020-000113-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Мостостроитель», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ЖСК «Мостостроитель», ФИО2 В обоснование сослалась на то, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного трехэтажного 

<

адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ЖСК «Мостостроитель». 03.10.2018г. выявлен залив квартиры истца канализационными стоками со стороны вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 В результате залива причинен ущерб помещениям 

<

адрес>, принадлежащей истцу. В соответствии с актами осмотра от 03.10.2018г., 05.11.2018г. протечка произошла по причине длительного невидимого выброса канализационных стоков через разгерметизированный вследствие гниения уплотняющего кольца «каболки» стык между отводом крестовины 100-миллиметрового межэтажного канализационного стояка и отводящей 50-миллиметровой канализационной трубой к сливному устройству ванны на пол в замкнутое пространство под ванной в 

<

адрес> над квартирой №. Согласно заключению ИП ФИО5 от 21.10.2019г. №.19 стоимость восстановительного ремонта составляет 52879 руб. В связи с этим, истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков ЖСК «Мостостроитель», ФИО2 в счет возмещения ущерба 52900 руб., расходы по оплате заключения 6000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного. 

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, сослалась, в том числе, на отсутствие в помещениях принадлежащей ей 

<

адрес> видимых протечек, на скрытый характер дефекта, повлекшего залив, препятствующий его своевременному обнаружению, на отнесение места дефекта к зоне обслуживания управляющей организации.

Представитель ЖСК «Мостостроитель» - председатель правления товарищества, ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске к данному ответчику отказать. В обоснование указал на возникновение протечки в результате дефекта не общедомового имущества, а имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, собственнику 

<

адрес>, находящегося в границах ее ответственности.

Третье лицо территориальная администрация 

<

адрес> мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного трехэтажного 

<

адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ЖСК «Мостостроитель». 03.10.2018г. выявлен залив квартиры истца канализационными стоками со стороны вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 В результате залива причинен ущерб помещениям 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

В соответствии с актами осмотра от 03.10.2018г., 05.11.2018г. протечка произошла по причине длительного невидимого выброса канализационных стоков через разгерметизированный вследствие гниения уплотняющего кольца «каболки» (уплотнитель, представляющий собой сплетеную прядь из волокнистого материала, пропитанную специальным раствором для повышения его износостойкости) стык между отводом крестовины 100-миллиметрового межэтажного канализационного стояка и отводящей 50-миллиметровой канализационной трубой к сливному устройству ванны на пол в замкнутое пространство под ванной в 

<

адрес> над квартирой №.

Вышеизложенное подтверждено документально имеющимися в деле актами, фотографиями, иными письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым с учетом их вышеуказанного документального подтверждения у суда не имеется, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положения п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включают в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что ЖСК «Мостостроитель» обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и общедомовая система водоотведения. При этом, буквальное толкование абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что место первого стыкового соединения общедомовых сетей водоотведения с внутриквартирными элементами относится к зоне ответственности организации, в управлении которой находится многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, протечка в 

<

адрес> произошла по причине разгерметизации стыка между отводом крестовины межэтажного канализационного стояка и отводящей канализационной трубой к сливному устройству ванны 

<

адрес>, вызванной гниением уплотняющего кольца «каболки» (уплотнительного материала, представляющего собой сплетеную прядь из волокнистого материала, пропитанную специальным раствором для повышения его износостойкости). 

Данный уплотнитель, исходя из его характеристик и целей использования, не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного элемента системы водоотведения, а является вспомогательным материалом, позволяющим обеспечить надлежащее функционирование (без протечек) отвода крестовины межэтажного канализационного стояка, относящейся к общедомовому имуществу. 

Также, из пояснений сторон следует, что с момента эксплуатации дома (1996г.) и до возникновения протечки замена, ремонт элементов системы водоотведения в указанном месте не осуществлялись, до обращений ФИО1 по поводу залива в адрес ЖСК «Мостостроитель» плановые осмотры расположенных в 

<

адрес> элементов общедомовой системы водоотведения данным кооперативом не организовывались и не производились.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наступившие неблагоприятные последствия находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчика ЖСК «Мостостроитель», выразившимся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общедомового имущества. В связи с этим, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, подлежит признанию ЖСК «Мостостроитель».

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 21.10.2019г. №.19 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52900 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией в рассматриваемой сфере, не имеющим заинтересованности в исходе дела, отчет индивидуально и детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлен с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, фотофиксацией повреждений, проведении замеров площадей поврежденных поверхностей.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере причиненного ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с этим, с ответчика ЖСК «Мостостроитель» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 52900 руб. 

До подачи иска в суд обращений истца по вопросу возмещения ущерба в адрес указанного ответчика не имелось, что не предполагает взыскание с данного лица штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Мостостроитель» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 6000 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Мостостроитель» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЖСК «Мостостроитель» в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1787 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Мостостроитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 52900 руб., расходы по оплате заключения 6000 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб., по оформлению доверенности представителя 1500 руб., а всего, в общей сумме 72400 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Мостостроитель» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1787 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 29.05.2020