Дело № 12-19/2025 

УИД № 33MS0016-01-2024-003572-37

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу: 

<

...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что был задержан на автозаправочной станции при выходе из магазина. Транспортное средство в тот момент было припарковано, двигатель не работал. В момент задержания автомобилем не управлял и не собирался этого делать.

ФИО1, которому судьей разъяснены приложения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что 26 октября 2024 года в ночное время приехал на АЗС на автомобиле Митсубиси Паджеро, где припарковал его и заглушил двигатель. По ранее достигнутой договоренности, собственник автомобиля должен был подойти на АЗС и забрать транспортное средство. 

После остановки автомобиля, решил зайти в магазин и купить энергетический напиток, чтобы запить настойку софоры, которую он употребляет регулярно в лечебных целях. В магазине он купил безалкогольный энергетический напиток и шоколад, выпил около 80 гр. спиртовой настойки софоры и запил ее энергетическим напитком, после чего вышел из магазина.

На улице к нему подошли сотрудники полиции, потребовали документы на автомобиль, а затем провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был не согласен, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленных инспектором документах расписываться отказался.

Защитник в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу без участия адвоката. 

Выслушав ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Критериями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 октября 2024 года в 00-30 час. у дома № 26-а по ул. Погодина г. Владимира ФИО1 управлял автомобилем Митсубиси Паджеро, гос. номер №..., находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2024 № 33АБ 0433234 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2024 № 33АВ0087622 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2024 № 33АД106064 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.10.2024 № 33МО152309 (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.10.2024 № 1418 и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении исчерпывающим образом согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, положения которой не являются бланкетными. 

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2024 № 33АВ0087622, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Митсубиси, гос. номер №.... Основания для отстранения от управления транспортным средством приведены в протоколе в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2024 № 33АД106064, исследование проведено с применением технического средства измерения «Юпитер К» № 009240. Показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,319 мг/л, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Аналогичные показания алкометра указаны в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). 

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было наличие у ФИО1 клинического признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

На основании протокола от 26.10.2024 № 33МО152309 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием лица с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) произведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании была просмотрена представленная видеозапись, на которой зафиксирован процесс оформления материалов об отстранении от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксировано как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с его результатами не согласился, был направлен и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать оформленные инспектором документы отказался. 

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором Госавтоинспекции в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ при наличии видеозаписи присутствие понятых не является обязательным. При этом согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на ведение видеозаписи не требуется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.10.2024 № 1418, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933, акт в целом соответствует предъявленным требованиям. Сведения о поверке технического средства, использованного при проведении медицинского освидетельствования, в акте указаны. Какие-либо сомнения в исправности технического средства у суда отсутствуют. 

Относительно доводов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом отмечается следующее.

Данный довод был предметом проверки мирового судьи, оценка ему дана в обжалуемом постановлении. Мировой судья, выслушав позицию стороны защиты, изучив материалы дела и видеозаписи, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являлся водителем автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. номер н486ас126, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте. Данный вывод мирового судьи должным образом мотивирован.

Так, факт управления автомобилем ФИО1 зафиксирован на видеозаписях, представленных Госавтоинспекцией и защитником ФИО1 При отстранении от управления автомобилем, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не заявлял инспектору о том, что не является водителем транспортного средства, что подтверждается отсутствием соответствующих замечаний в оформленных инспектором документах и видеозаписью. Не указано об этом и в протоколе об административном правонарушении. 

Давая оценку доводам ФИО1 об употреблении спиртного напитка (настойки софоры) после остановки транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод не подтверждается материалами дела. При этом мировым судьей подробно изучены видеозаписи из патрульного автомобиля и автозаправочной станции и установлено, что на них не зафиксировано употребление ФИО1 после остановки транспортного средства какого-либо напитка, кроме безалкогольного энергетика, приобретенного им в магазине на АЗС. Мировым судьей также учтено, что после остановки транспортного средства ФИО1 все время находился под контролем сотрудников Госавтоинспекции, инспектору сообщил об употреблении алкоголя накануне и отрицал употребление спиртного в день оформления административного материала, что зафиксировано на видеозаписях и подтверждено показаниями свидетеля В магазине ФИО1 был около одной минуты, что следует из содержания видеозаписей.

Каких-либо доказательств того, представленные видеозаписи не относятся к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено. В связи с этим видеозаписи являются допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, в медицинском учреждении ФИО1 сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки, об употреблении лекарственных средств на спиртовой основе не указал.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья объективно оценил показания свидетеля ФИО2 и правомерно признал их допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Показания свидетеля соответствуют материалам дела, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Свидетель перед допросом был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела и оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено.

Выводы мирового судьи надлежащим образом обоснованы и мотивированы, а доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с ними и направлены на их переоценку. Однако оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, а также не доверять представленным и исследованным доказательствам, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, мировым судьей удовлетворены ходатайства стороны защиты о приобщении к делу документов и видеозаписей, в присутствии ФИО1 и его защитника допрошен свидетель, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимально возможным и справедливым.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, в материалах дела имеется резолютивная часть постановления от 26 декабря 2024 года, с указанием в конце резолютивной части постановления об отложении составления мотивированного постановления на 28 декабря 2024 года.

В мотивированном постановлении указано, что оно изготовлено 28 декабря 2024 года.

Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 28 декабря 2024 года, а не 26 декабря 2024 года, как указано во вводной части.

В этой связи постановление подлежит изменению в части даты его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части дату его вынесения 28 декабря 2024 года. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов