Дело № 2-8172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 27 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.09.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТАРИНА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков с 08.08.2018 по 12.09.2018 по договору по договору № М 11/07 от 14.07.2018 в размере 82 690 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Исковые требования со ссылкой на положения закона РФ«О защите прав потребителей» истец мотивирует тем, что 14.07.2018 между сторонами был заключен договор № М 11/07, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался согласно эскиза из своего материала изготовить кухонный гарнитур, а истец (заказчик) принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Срок исполнения заказа установлен договором 07.08.2018. На 12.09.2018 кухонный гарнитур ответчиком привезен истцу, собран некачественно, имеются недостатки деталей мебели. 04.09.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков, которые были перечислены в 21 пункте. 05.09.2018 руководитель ответчика сообщил, что ищет бригаду, которая будет доделывать и переделывать кухонный гарнитур. 05.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена была направлена претензия посредствам почтовой связи. 10.09.2018 ответчик вновь явился для устранения переделок и недостатков, но вновь не привел кухонный гарнитур в надлежащий вид и состояние, что подтверждается актом от 10.09.2018. На момент подачи иска требования об устранении недостатков не удовлетворены. Срок исполнения заказа 07.08.2018. Просрочка по состоянию на 12.09.2018 составила 37 дней. Общая сумма договора составляет 82690 руб. Размер неустойки по ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей» согласно расчету истца составил 91785,90 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Моральный вред определен в размере 15 000 руб. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в целях внесудебного урегулирования спора сторонами 10.09.2018 был подписан акт приема-передачи товара, в котором стороны 12.09.2018 перечислили имеющиеся недостатки в кухонном гарнитуре и пришли к соглашению о скидке на установленную с недочетами кухню в размере 36 690 руб. Истец отказалась от претензий, правоотношения между сторонами по договору № М 11/07 считаются завершенными. Истица выбрала уменьшение цены, ответчик с данным требованием согласился и цену заказа снизил. Исчисленная истцом неустойка несоразмерна времени просрочки и сопоставима со стоимостью кухонного гарнитура. Взыскание неустойки в истребуемом размере делает невозможным дальнейшее функционирование предприятия. Неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Истец не представила доказательства наличия нравственных и физических страданий. Истец не представила доказательства оплаты юридических услуг. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что по договору срок установки 07 августа, установили 12 сентября. Неустойка за нарушение срока по ст. 28 Закона о защите прав потребителей составила 82690 руб., равная сумме договора (предельная величина). 

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что срок установки кухонного гарнитура 07 августа. Срок нарушили. Установили – 12 сентября с недостатками, стороны в акте перечислили недостатки, пришли к соглашению о скидки на кухню в размере 36690 руб. Тем самым истец отказалась от претензий. В случае взыскания неустойки просит снизить по ст. 333 ГК РФ. поддержала доводы отзыва, дополнительно просила отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения, просим снизить, применить положения статьи 333 ГК РФ. Не доказано, что истцу причинен моральный вред. По представительским расходам не представлены квитанции. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

14.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № М 11/07, согласно которому ответчик обязался изготовить согласно эскизу из своего материала кухонный гарнитур, выполнить работы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура. Истец обязалась принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора составляет 82690 руб. Истец обязалась в день подписания договора внести ответчику 45 тыс. руб., на счет ответчика или в офисе по адресу 

<

адрес> оставшуюся сумму 37960 руб. (п. 2.2). Срок исполнения заказа 07 августа 2018 года (п. 1.3). Истец произвела оплату в размере 45 тыс. руб. 14 июля 2018 года, что подтверждается квитанцией. Из Акта приема передачи товара установлено, что 10.09.2018 ответчик передал истцу кухонный гарнитур с недостатками, 12.09.2018 ответчик произвел установку кухонного гарнитура с недостатками, в связи с недостатками в выполненных работах по изготовлению, монтажу кухонного гарнитура стороны договорились об уменьшении цены заказа на 36690 руб., истец произвела доплату 6 тыс. руб. 

Ответственность исполнителя за нарушение установленного договором срока выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказании услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, предусмотрена ст. 28 п. 5 закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. 

Последний день выполнения работ 07.08.2018. По состоянию на 12.09.2018 ответчик работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура не выполнил. Период просрочки выполнения работ с 08.08.2018 по 12.09.2018 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 36 дней. Неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работ составляет 82 690 руб., поскольку исчисленная неустойка в размере 89305,20 руб. (82690 руб. х 3 % х 36 д.) не может превышать цену заказа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки за нарушение сроков исполнение обязательства на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Представитель ответчика заявила об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон обязательства по исполнению договора, продолжительность нарушения срока исполнения заказа, соотношения цены договора, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 3 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд удовлетворил в общей сумме 13 000 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 6 500 руб. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобождена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТАРИНА» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТАРИНА» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 1880 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-28172/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Г.С. Бахчева 

Секретарь В.Ю.Голубцова