Гр.дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Вердикт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вердикт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она приобрела 

<

адрес> общей площадью 52 кв.м. на 15 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения № от 06.05.2016 года, заключенного с ООО «ГЛАВСТРОЙ». Последнему как участнику долевого строительства данное жилое помещение было передано на основании договора № от 21.12.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с застройщиком ООО «Вердикт», и акта приема-передачи от 01.04.2016 года, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома гарантийный срок на объект долевого строительства установлен на 5 лет.

В период эксплуатации жилого помещения ею обнаружены недостатки в квартире, согласно смете ООО «Стандарт-Оценка» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составляют 500545,38 рублей. 

Ее требование от 07.12.2016 года о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с нарушением сроков удовлетворения претензии, ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», размер которой составляет 195212,69 рублей за период с 16.12.2016 года по 28.12.2016 года. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 500545, 38 рублей; неустойку в размере 195212,69 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Вердикт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «ГЛАВСТРОЙ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приобрела 

<

адрес> общей площадью 52 кв.м. на 15 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края на основании договора купли-продажи жилого помещения № от 06.05.2016 года, заключенного с ООО «ГЛАВСТРОЙ».

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2016 года. 

ООО «ГЛАВСТРОЙ» принадлежало право собственности на указанную квартиру на основании договора № от 21.12.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с застройщиком ООО «Вердикт», и акта приема-передачи от 01.04.2016 года, право собственности ООО «ГЛАВСТРОЙ» было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2016 года.

В период эксплуатации квартиры ФИО2 обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. 

Согласно смете ООО «Стандарт-Оценка» от 27.07.2016 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 498656,20 рублей. Ответчиком не оспорены результаты сметы.

06.12.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства. Однако претензия истицы ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 498656,20 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы в добровольном порядке за период с 16.12.2016 года по 28.12.2016 года в размере 194475,92 рублей (498656,20 руб. * 3 % * 13 дн. = 194475,92 руб.). Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик не заявлял о снижении неустойки.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 346566,06 рублей (498656,20+194475,92* 50 % = 346566,06 руб.). Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчик не заявлял о снижении штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции от 31.01.2017 года, договору оказания услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы от 15.06.2016 года и квитанции от 27.07.2016 года истица понесла расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на экспертизу в размере 13000 рублей.

Исходя из объема оказанных истице представительских услуг (консультирование, составление досудебной претензии ответчику, составление искового заявления в суд), сложности и характера спора, участия представителя истицы в двух судебных заседаниях (20.06.2017 года и 19.07.2017 года), суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на досудебную экспертизу в размере 13000 рублей.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2300 рублей, о взыскании которых заявляет истица на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему спору или в конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1). 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 693132,12 рублей, следовательно, применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 10131,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Вердикт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Вердикт» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 498656 рублей 20 копеек, неустойку в размере 194475 рублей 92 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 346566 рублей 06 копеек, расходы на экспертизу в размере 13000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, а всего 1 064 698 рублей 18 копеек. 

Взыскать с ООО «Вердикт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 131 рубля 32 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова