Дело № 12-29/2025 (12-655/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-009578-11

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Брянска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области П. № 54 от 19.06.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности движения АО «Брянская автоколонна № 1403» Косова Дмитрия Викторовича, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, документированного паспортом 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области П. № 54 от 19.06.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности движения АО «Брянская автоколонна № 1403» Косова Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление прокурором принесен протест, автор которого полагает о наличии в действиях инженера по безопасности движения АО «Брянская автоколонна № 1403» Косова Д.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование приведённых доводов ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, социально-значимые перевозки по межмуниципальным маршрутам осуществлялись с нарушением расписания движения, предусмотренного контрактом, а также условий публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок и необоснованным односторонним уклонением от заключения договоров перевозки пассажиров. Считает, что бездействием должностного лица Косова Д.В., на которого возложены соответствующие обязанности, нарушены требования ч.1 и ч.5 ст. 19, ч.1 ст. 20 ФЗ № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Кроме того, в нарушение требований ч.2 и ч.3 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, что является существенным процессуальным нарушением. 

Просит постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области П. № 54 от 19.06.2024 г. отменить и возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Косов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, протест рассмотрен без его участия. 

Прокурор Тумаков Д.А. поддержал доводы протеста по изложенным там основаниям.

Изучив доводы протеста, выслушав участников производства, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Объективной стороной ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 20 от ФЗ 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров (ч.5 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 N 259).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади. (ч.1 ст. 20 19 ФЗ от 08.11.2007 N 259).

Приказом Министерства транспорта РФ от 30.04.2021 г. № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 10 Правил № 145 безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством соблюдения установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту и осуществлением посадки и высадки пассажиров в остановочных пунктах, предусмотренных данным реестром (кроме случаев, когда посадка или высадка пассажиров в иных местах вызвана необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и АО «Брянская автоколонна № 1403» заключен государственный контракт от 30.12.2023 г. на выполнение работ по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок Брянской области по регулируемому тарифу.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик должен по заданию заказчика выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам № 122 «Брянск-Овстуг-Новоселки», № 119 «Кокино-Добрунь-Отрадное», № 100 «Аэропорт-Мичуринский-Памятник летчикам-Автовокзал-ЖД вокзал Брянск-1», № 171Д «Универсам» «Стальзавод-Голяж», № 112 «Брянск-Карачев», № 150 «Тиганово-Автовокзал-Площадь Ленина-Юрфак БГУ», № 177 «Глинищево-Супонево АК», № 116 «Брянск-Ивот», № 117 «Брянск-Старь», № 110 «Фокино-Шибенец-Бежица», № 140 «Отрадное-Центральный рынок» в соответствии с расписанием, утвержденным департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области, которое является неотъемлемой частью государственного контракта, выполнить работы, а также отчитаться в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Между АО «Брянская автоколонна № 1403» и департаментом 25.12.2023 г. заключен государственный контракт на обеспечение пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по маршруту № 110 «Фокино-Шибенец-Бежица», содержащий аналогичные положения.

В соответствии с положениями указанных контрактов в марте 2024 г. АО «Брянская автоколонна № 1403» должна была осуществить 16 442 283 рейса по регулируемым тарифам, однако, в нарушение п. 1.1 вышеуказанных контрактов свои обязанности исполнитель выполнял ненадлежащим образом с 1 по 30.03.2024 г., поскольку в этот период перевозка пассажиров по указанным маршрутам не осуществлялась 2 313 раз.

По мнению прокуратуры, в результате ненадлежащего исполнения условий государственных контрактов, социально-значимые перевозки по вышеуказанным межмуниципальным маршрутам осуществлялись с нарушением расписания движения, предусмотренного государственными контрактами, то есть с нарушением условий публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок.

Согласно приказу генерального директора АО «Брянская автоколонна № 1403» Щ. №...-К от 

<

дата> Косов Д.В. назначен на должность инженера безопасности движения и в его функции входит организация безопасности движения автотранспорта, контроль за техническим состоянием подвижного состава выпускаемого на линию и возвращающегося с линии.

10.04.2024 г. по факту выявленных нарушений в отношении Косова Д.В. прокурором Советского района г. Брянска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области П. № 54 от 19.06.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности движения АО «Брянская автоколонна № 1403» Косова Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что в рассматриваемом случае Косову Д.В. вменено нарушение положений государственного контракта, при этом данное обстоятельство не охватывается диспозицией ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В рассматриваемом случае по смыслу положений Закона о защите прав потребителей нарушения требований ч.1 и ч.5 ст. 19, ч.1 ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также п. 10 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не может рассматриваться как отдельная услуга, порядок предоставления которой регулируется нормативными правовыми актами в сфере защиты прав потребителей и за нарушение требований которых частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, данном случае к возникшим правоотношениям применимы иные нормы законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров и багажа. При этом, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить не только нарушение конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг, но и факт оказания услуг потребителю, чего в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 556-О, во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, статьи 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы автора протеста о наличии в действиях инженера по безопасности движения АО «Брянская автоколонна № 1403» Косова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, а связи с чем не содержит указания на сведения, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области П. № 54 от 19.06.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по безопасности движения АО «Брянская автоколонна № 1403» Косова Д.В. оставить без изменения, а протест прокурора Советского района г. Брянска, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья П.Е. Колесников