Дело № 2-1712/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 23 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ» о возложении обязанности внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ»:

- о возложении обязанности внести изменения в договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения, а именно: 

1) пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Банк предоставляет клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (далее - «кредит») на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства (далее - «транспортное средство»), определенного в п. 1.6. Договора, у торговой организации (далее - «Торгово-сервисное предприятие» или «ТСП»), а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента оплаты страховой премии по договору(-ам) имущественного страхования транспортного средства (далее - Договор страхования КАСКО, заключенному(-ым) в обеспечение обязательств клиента по настоящему Договору между клиентом и страховой организацией, указанной ниже в п. 1.7. Договора (далее - «Страховая организация 1»»;

2) пункт 1.3 договора изложить в редакции: «сумма кредита на приобретение транспортного средства – 781 000,00 руб., срок кредита - 60 месяцев. Сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО - 0,00 руб. Общая сумма кредита – 781 000,00 рублей»;

3) пункт 1.4 изложить в редакции: «Процентная ставка по кредиту - 15% годовых. Проценты за просроченную задолженность - 15%. Полная стоимость кредита (в руб.) - 1 084 466, 58 рублей. Полная стоимость кредита (в %) - 15 %. Переплата по кредиту – 303 466,58 рублей».

Комиссия за перевод со счета денежных средств (за исключением исполнения Поручения (-й) клиента, указанного (-ых) в договоре):

- между счетами, открытыми в Банке - не взимаются.

- на счет клиента в другой кредитной организации - 1 % от суммы перевода, но не менее 50 и не более 500 рублей.

Неустойка:

- 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.

- 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа более 100 руб. »;

4) пункт 1.5 изложить в следующей редакции, включая новыеусловия: «дата платежа - 17-ое число каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа — ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа указана в Приложении к договору - «График платежей» и рассчитана дифференцированным методом».

Клиент считается исполнившим свои обязательства по оплате суммы ежемесячного платежа в размере согласно Графика платежей или в размере любой другой суммы с момента внесения наличных денежных средств в любую кредитную организацию для перевода Банку либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности»;

5) пункты договора 1.8; 5.5; 7.3, 7,5 - исключить, всоответствии с требованиями иска в пп. 1.1 и 1.2;

6) исключить пункты 7.1, 7.12 договора;

- обязании произвести перерасчет выплаченных ФИО1 сумм по погашению кредита и процентов по нему, согласно «Графика платежей», предложенного истцом;

- обязании зачесть сумму в размере 25 984 руб. (25 983,6 руб. без округления – незаконно удержанные ответчиком штрафы) в счет погашения истцом суммы кредита, процентов за его пользование и произвести перерасчет;

- взыскании денежных средств в размере 56 798 руб. – возврат уплаченной за товар (страховку) суммы процентов за 3 года, предшествующих дате предъявления иска, поскольку, оплата указанной суммы производилась истцом в составе ежемесячных периодических платежей (в процентах годовых, начисленных на сумму страховки), что подтверждается п. 1.3 договора, в котором указано, что общая сумма кредита равно 907 522 руб. (781 000 руб. кредит + 126 522 руб. кредит на оплату за подключение к Программе страхования);

- признании договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Страховая компания КАРДИФ» недействительным (ничтожным);

- взыскании судебных расходов на представителя, согласно предъявленных квитанций.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № ### о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Из общей суммы кредита, предоставленного банком ФИО1 в размере 907 522 руб., сумма займа составляет 781 000 руб., оставшиеся 126 522 руб. приходятся на оплату за страхование жизни (КАСКО) и комиссии на подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Навязанные ФИО1 банком услуги по страхованию (КАСКО) с подключением к Программе страхования, расчет по кредиту методом аннуитета – равных ежемесячных платежей привели к увеличению расходов ФИО1 по оплате кредита (суммы переплаты по кредиту) в сумме 211 720 руб. По мнению ФИО1, договор, заключенный между нею и банком, содержит явно обременительные для нее, как присоединившейся стороны, условия, которые исходя из своих интересов, она бы не приняла, имея возможность участвовать в определении условий договора. Следовательно, ФИО1 вправе на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ потребовать изменения условий договора. Помимо страхования жизни, аннуитетных платежей договор также содержит и другие явно обременительные для ФИО1 условия, а именно: 1) противоречащую Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О потребительском кредите» очередность списания денежных средств со счета клиента, при недостаточности средств; 2) основания, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, влекущие возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п. 4.3.7 договора); 3) обязательное условие ежегодного страхования предмета залога по КАСКО (п. 4.2.4 договора); 4) не предусматривает возможность клиента погашать кредит через кассу банка наличными, а только путем безналичных расчетов. Вышеуказанные нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей привели к нарушению прав ФИО1 как потребителя. Как установлено решением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий банка по списанию штрафов в нарушение очередности списания денежных средств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ из денежных средств, направляемых ФИО1 в счет погашения кредита банк незаконно списал на штрафы сумму 25 983 руб. Исходя из своих интересов, ФИО1 не приняла бы указанные условия договора при наличии у нее возможности участвовать в их определении, что подтверждается многократными обращениями ФИО1 в адрес банка с просьбами об изменении условий договора, после его заключения. Требования ФИО1, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

От представителя истца - адвоката Потаповой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Дополнительно указал, что между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ###. Указанная в договоре сумма в размере 907 522 руб. была перечислена банком на счет клиента. Требование истца о передаче ему ПТС является изменением условий договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ввиду того, что банком все обязательства были выполнены в строгом соответствии с условиями договора и нарушений договора со стороны банка допущено не было, оснований для изменения условий договора не имеется. Ссылка истца на решение Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного списания со счета истца денежных средств несостоятельна. Согласно графику платежей, очередной платеж для погашения кредита в размере 21 653 руб. должен был поступить на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства поступил на счет только ДД.ММ.ГГГГ За нарушение срока оплаты, в соответствии с п.1.4 договора, банком заемщику был начислен штраф в размере 3 247 руб. 95 коп. (15% от суммы ежемесячного платежа). Положениями п. 3.14 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» установлено, что банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности клиента перед банком в следующей очередности: 1) 3.14.1. просроченные комиссии; 2) 3.14.2. просроченные проценты за пользование кредитом; 3) 3.14.3. просроченная сумма основного долга; 4) 3.14.4. текущие комиссии (при их начислении); 5) 3.14.5. проценты за пользование кредитом; 6) 3.14.6. сумма основного долга; 7) 3.14.7. просроченные проценты на просроченную сумму основного долга; 8) 3.14.8. проценты на просроченную сумму основного долга; 9) 3.14.9. неустойка (штрафные санкции). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 1 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступившие на счет заемщика денежные средства для погашения кредита в размере 21 653 руб. были списаны в соответствии с установленным порядком: 7 503 руб. 60 коп. – просроченные проценты, 14 149 руб. 40 коп. – просроченная сумма основного долга. Остаток денежных средств на счете в размере 1 руб. был списан как частичное погашение штрафа за просрочку платежа. Последующие платежи за период август-ноябрь 2015 г. списывались в соответствии с очередностью, определенной условиями договора – только на погашение задолженности по кредиту. Ввиду того, что кредитный договор 

<

***> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, руководствуясь ст.181, 199 ГК РФ просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания КАРДИФ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен и подписал договор страхования от несчастных случаев и болезней, чем выразил согласие стать страхователем по договору страхования. Договор страхования был заключен в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования. Договор страхования в отношении заемщика был заключен на основании Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам ###, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК КАРДИФ» ### от ДД.ММ.ГГГГ Личное страхование заемщика осуществляется только при условии его волеизъявления, что имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил свое согласие на заключение с ООО «СК КАРДИФ» договора страхования в отношении него как застрахованного лица. Подписав договор страхования, страхователь подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, текст договора прочитан и проверен им лично. ФИО1 лично подписала договор страхования, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги, и надлежащее информирование заявителя об условиях страхования. Доказательств отпадения возможности наступления страхового случая, и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай истцом не предоставлено. Поскольку страховщиком не нарушались права истца, страховщику не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и, соответственно страховщик не имеет оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя, полагает, что оснований для применения санкций к ООО «СК КАРДИФ» в виде штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, изложенного в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что между КБ БНП «Париба Восток» (ООО), после переименования - ООО «Сетелем Банк», и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ###, срок кредита 60 мес., сумма кредита на приобретение ### руб., сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования - 126 522 руб., общая сумма кредита 907 522 руб., полная стоимость кредита - 24,16%, процентная ставка по кредиту - 15% годовых, сумма ежемесячного платежа 21 653 руб. Сумма кредита на оплату страховой премии КАСКО не предусмотрена. Согласованная сторонами стоимость предмета залога - 781 000 руб. Все указанные существенные условия договора индивидуальны. 

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Установлено, что между ООО СК «Кардиф» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, в котором указаны все существенные условия договора, в том числе размер страховой премии 126 522 руб., которая согласно условий кредитного договора уплачивается по просьбе клиента за счет кредитных средств. 

Указанная страховая премия перечислена Банком страховой компании мемориальным ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ 

В п.7.5 кредитного договора истец выразила безусловное согласие на заключение указанного договора страхования с указанной страховой компанией, путем проставления отметки в соответствующей графе договора, предусматривающем и возможность изъявления несогласия на указанное условие.

ФИО1 лично подписала договор страхования, что подтверждает добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги, и надлежащее информирование заявителя об условиях страхования.

Таким образом, с истцом заключен кредитный договор с индивидуальными существенными условиями, не отвечающий в полной мере договору присоединения. Перечисленные истцом условия не могут быть признаны обременительными, поскольку согласованы сторонами при заключении договора, исполнялись ими в течение четырех лет. 

Обременительными для истца указанные условия стали только после выплаты банку денежных средств, соответствующих сумме кредита на приобретение ТС. 

Условия договора о страховании от несчастных случаев и болезней, как указано выше, включены в договор с безусловного согласия заемщика, не являлись обязательными для заключения кредитного договора, о чем указано в п. 7.5 договора, и также являются способом обеспечения обязательств заемщика, дополнительной услугой не являются, в связи с чем оснований для признания договора страхования с ООО «Кардиф» и взыскании страховой премии у суда не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 к банку об изменении условий кредитного договора, суд исходит из того, что ею не представлено доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение договора. 

Условия о начислении сложных процентов договор не содержит, условие о возврате кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей также не противоречит закону, график погашения задолженности подписан истцом, что не ею оспаривалось.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Ввиду того, что банком все обязательства были выполнены в соответствии с условиями договора и нарушений договора со стороны банка допущено не было, оснований для изменения условий договора не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Сетелем Банк» этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что действия ООО «Сетелем Банк» по списанию штрафов в размере 25 983 рубля из денежных средств, направляемых ФИО1 в счет погашения кредита, противоречат не только очередности списания денежных средств, установленной ст.319 ГК РФ, но и общим условиям ###., утвержденных ООО «Сетелем Банк». 

В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в связи с чем требования истца в части возложения на банк обязанности зачесть незаконно списанные в счет уплаты штрафов денежные средства на сумму 25 983 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «Сетелем Банк» о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку к данному ответчику требований о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлено.

Соответчиком ООО СК «Кардиф» требований о применении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Потапова Е.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция ### на сумму 40 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ### заседаний), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, а также пропорциональности удовлетворенных требований полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», о возложении обязанности внести изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сетелем Банк» зачесть 25 984 рубля в счет погашения ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.319 ГК РФ.

Взыскать с ООО «СетелемБанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» отказать.

Исковые требования ФИО1 ООО «Страховая компания КАРДИФ» о признании недействительным договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева