Судья Гусева С.Ф. дело № 22-4436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Бузюке В.Н.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Литвиновой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматовой Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 года, которым:

ФИО1, судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 05.03.2021 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Богданова А.С. подержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Литвиновой Е.Г. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, совершенную 22 ноября 2020 года, около 22 часов 30 минут, находясь на остановочном павильоне, расположенном по улице Октябрьской г. Ставрополя.

Он же, признан виновным и осужден за то, что будучи привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере ….. рублей постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя от 5 июня 2021 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции физическими лицами», 01.12.2020 года, примерно в …. часов ….. минут, находясь около дома №9 по адресу: Ставрополь, ….., совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. 

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Саматова Т.М. подала апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Указывает, что во вводной части приговора наряду с непогашенными судимостями ФИО1 указан приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 5.03.2021 года. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступления 22.11.2020 года и 01.12.2020 года, следовательно, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, он не имел судимости по указанному приговору. 

Кроме того, суд первой инстанции не указал за совершение какого именно преступления осужден ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя о 05.03.2021 года.

Также при вынесении приговора суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, суд не конкретизировал данные обстоятельства. 

Кроме того, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 и 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанных норм резолютивная часть приговора отношении ФИО1 не содержит указания на начало срока отбывания наказания и о зачете наказания, отбытого по приговору суда мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 05.03.2021 года.

Полагает, что приговор суда подлежит изменению в апелляционном порядке путем исключения из резолютивной части приговора указания на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

Кроме полного признания вины ФИО1, в вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными ею в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в администрации Октябрьского района, в должности заместителя руководителя юридического отдела и приема граждан. На основании доверенности № 03/1-3412 от 11.08.2020, выданной администрацией Октябрьского района г. Ставрополя уполномочена представлять ее интересы. В период времени с 22.11.2020 по 23:11.2020 на данном остановочном павильоне неустановленным лицом была повреждена одна секция остекления, в результате чего, администрации Октябрьского района г. Ставрополя был причинен имущественный ущерб в размере …… рублей ….. копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное деяние совершил ФИО1 (Т.1 л.д. 38-39);

- показаниями свидетеля Г.А.А., данными ею в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.12.2020 года она находилась в г. Ставрополе на остановке общественного транспорта «…..», расположенной между домами № ….. и № ….. по ул. Октябрьской, где была приглашена сотрудниками полиции, в качестве понятой, при проводимом по данному адресу, в период времени с 10 часов 47 минут до 11 часов 00 минут осмотре места происшествия. В ее присутствии, ранее ей не известный мужчина, как его представили сотрудники полиции, ФИО1 пояснил, что 22 ноября 2020 года около ….. часов ….. минут находясь на данной остановке, поднял лежащий на земле камень и бросил его в сторону остановочного павильона, в результате чего разбил одну секцию остекления (Т.1 л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля Х.А.В., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02.12.2020 года он находился в г. Ставрополе на остановке общественного транспорта «……», расположенной между домами № …. и № ….. по ул. Октябрьской, где был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, при проводимом по данному адресу, в период времени с 10 часов 47 минут до 11 часов 00 минут осмотре места происшествия. В его присутствии ранее ему не известный мужчина, как его представили сотрудники полиции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что 22 ноября 2020 года около …. часов ….. минут находясь на данной остановке, поднял лежащий на земле камень и бросил его в сторону остановочного павильона, в результате чего разбил одну секцию остекления (Т.1 л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля С.М.И., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю. 02.12.2020 года, ФИО1, признался в совершенном им преступлении, а именно, что 22.11.2020, примерно в 22 часа 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на остановочном павильоне «…..», расположенном между домами № ….. и № ….. по ул. Октябрьской поднял с земли камень, и бросил его в остановочный павильон. В результате чего повредил одну секцию остекления павильона, при этом он осознавал, что остановочный павильон «…..» является общественным местом и то, что его действия являются не законными. Увидев, что одна из секций повреждена, он испугался, что его кто-либо увидит, отправился домой пешком. Далее, ФИО1 написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (Т.1 л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля О.А.Н., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю. Ему известно, что 02.12.2020 года, ФИО1, признался в совершенном им преступлении, а именно, что 22.11.2020, примерно в ….. часа ….. минут, он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на остановочном павильоне «улица Народная», расположенном между домами № ….. и № ….. по ул. Октябрьской поднял с земли камень, и бросил его в остановочный павильон. В результате чего повредил одну секцию остекления павильона, при этом он осознавал, что остановочный павильон «…..» является общественным местом и то, что его действия являются не законными. Увидев, что одна из секций повреждена, он испугался, что его кто-либо увидит, отправился домой пешком. Далее, ФИО1 написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.( Т.1 л.д.46-47);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 01.12.2020 года, в ходе которого осмотрен остановочный павильон по ул. Октябрьской («…..») г. Ставрополь - четная сторона (Т.1 л.д. 7-8);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 02.12.2020 года, с участием ФИО1 в ходе которого, был осмотрен остановочный павильон по ул. Октябрьской («…..») г. Ставрополь - четная сторона (Т. 1 л.д. 17-19);

- заявлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя (КУСП № 17034 от 30.11.2020 года) (Т. 1 л.д. 6);

- содержанием протокола явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно повреждении остановочного павильона общественного транспорта (КУСП № 17157 от 02.12.2020 года) (Т.1 л.д. 16);

- содержанием локального сметного расчета, согласно которому ущерб, причиненный администрации Октябрьского района, составляет ….. рублей ….. копеек (Т.1 л.д. 13-14);

- распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 07.03.2013 года № ….., о передаче остановочного павильона на баланс администрации Октябрьского района (Т.1 л.д. 11-12).

Кроме полного признания вины ФИО1, в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля М.Е.С., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.12.2020 года он шел по тупику Монастырскому г. Ставрополя, где возле дома 9, примерно в ….. часов ….. минут, к нему подошел неизвестный мужчина, как ему стало известно, ФИО1, который предложил ему купить у него одну бутылку водки с названием «Кедровица» за ….. рублей. Так как у него были с собой денежные средства, в достаточном количестве, то он согласился на предложение ФИО1 После того, как ФИО1 передал ему бутылку выше указанной водки, а он ФИО1 передал денежные средства в сумме ….. рублей, к ним подошли двое мужчин в форменном обмундировании, представились предъявили свои служебные удостоверения, и один из сотрудников, спросил у него, что содержится в этой бутылке и где он приобрел данную бутылку. На что он ответил, что в данной бутылке содержится водка, и что данную бутылку водки он купил у ФИО1, и указал на него рукой. После чего, сотрудники полиции пригласили двоих мужчин для участия, в качестве понятых, при изъятии у него данной бутылки водки. В ходе изъятия предмета административного правонарушения, проводимого в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, по вышеуказанному адресу, у него была изъята бутылка водки с названием «…..» объемом 0,5 л. Данная бутылка водки, с названием «…..», была представлена на обозрение понятым, после чего была помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица (Т.1 л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля А.А.В., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.12.2020 года он шел по тупику Монастырский г. Ставрополя, где возле дома 9, примерно в 17 часов 20 минут, увидел двоих ранее ему неизвестных мужчин, как ему стало известно, ФИО3, а также двоих мужчин в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции обратился к нему, представился предъявил свое служебное удостоверение, и пригласил поучаствовать в качестве понятого при изъятии у М.Е.С. бутылки водки, на что он дал свое добровольное согласие. Также при изъятии присутствовал еще один понятой. В его присутствии у М.Е.С. была изъята бутылка водки с названием «…..» объемом 0,5 л., по вышеуказанному адресу, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут. Данная бутылка водки была изъята и предъявлена ему и второму понятому на обозрение, после чего помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица (Т.1 л.д. 117-118);

- показаниями свидетеля Н.А.В., данными им в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 01.12.2020 года он шел по тупику Монастырский г. Ставрополя, где возле дома 9, примерно в 17 часов 20 минут, увидел двоих ранее ему неизвестных мужчин, как ему стало известно, ФИО3 С., а также двоих мужчин в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции обратился к нему, представился предъявил свое служебное удостоверение, и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии у М.Е.С. бутылки водки, на что он дал свое добровольное согласие. Также при изъятии присутствовал еще один понятой. В его присутствии у М.Е.С. была изъята бутылка водки с названием «…..» объемом 0,5 л., по выше указанному адресу, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут. Данная бутылка водки была изъята и предъявлена ему и второму понятому на обозрение, после чего помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю», на котором поставили свои подписи все участвующие лица (Т. 1 л.д. 119-120);

- содержанием заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.12.2020 № 2763-э, из которого следует, исследованная жидкость в стеклянной бутылке, вместимостью 0,5л, с этикеткой «…..», представляет собой спиртосодержащую жидкость, крепостью 38,0%об., соответствующая показателям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим показателям и крепости. Качество спирта в исследованной жидкости соответствует показателям ГОСТ 32039-2013, содержание токсичных микрокомпонентов не превышает норм, установленных ГОСТ 12712-2013. Маркировка бутылки соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (Т.1 л.д. 105-110);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.12.2020 года, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г. Ставрополь, туп. Монастырский, д. 9 (Т.1 л.д. 65-68);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.12.2020 года № 1695-и, из которой следует, что представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л с этикеткой «…..», с общей долей этилового спирта 38,0% об., представляет собой спиртосодержащую жидкость. Качество спирта в исследуемой жидкости соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 года, содержание микроэлементов не превышает норм, установленных ГОСТ 12712-2013 года (Т.1 л.д. 62-63);

- содержанием протокола изъятия от 01.12.2020 года, в ходе которого около д. 9 по адресу: г. Ставрополь, туп. Монастырский, ФИО4 добровольно выдал бутылку водки «…..» 40% объемом 0,5 л (Т.1 л.д. 53-54);

- иными доказательствами по делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для выводов о виновности осужденного ФИО1 в вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах; в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенно неоднократно.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.214 УК РФ, - как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах; по ст.171.4 УК РФ, - как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершенно неоднократно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного в совершении преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции была учтена явка с повинной по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было учтено полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Саматовой Т.М. заслуживающими внимания, а судебное решение - подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисление срока наказания должно производиться со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После провозглашения приговора мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 была изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда, однако суд, согласно приговору, не разрешил вопрос об исчислении срока отбывания наказания и не применил положение закона о зачете в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В связи с этим, апелляционный суд полагает необходимым приговор изменить, срок наказания ФИО1 исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 26 августа 2021 года, зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей с 29 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 26 августа 2021 года, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, во вводной части приговора наряду с непогашенными судимостями ФИО1 указан приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 5.03.2021 года. Так, по смыслу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности осужденного, в том числе данные о судимостях, имевших место только на момент совершения преступления. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступления 22.11.2020 года и 01.12.2020 года, следовательно, на момент совершения инкриминируемых деяний он не имел судимости. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на момент инкриминируемых деяний не судим, то ссылка на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 5.03.2021 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Таким образом, суд, назначая окончательное наказание, применил положения ст. 69 УК РФ, так как было установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить зачет наказания по первому приговору в окончательное наказание. 

Следует зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 5 марта 2021 года - с 1 февраля 2021 года до 29 июня 2021 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья не конкретизировал данное обстоятельство то они не влекут изменение приговора, поскольку в представлении не содержится какая либо просьба автора представления о судьбе данного обстоятельства. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

- исключить из вводной части приговора ссылку то, что ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 5.03.2021 года

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 5.03.2021 года по ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, 26 августа 2021 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу 26 августа 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора уточнить, что в срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 5 марта 2021 года, то есть с 01 февраля 2021 года до 29 июня 2021 года. 

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий