Дело № 2-4992/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилья и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» (далее – Застройщик, ООО «СК «СТРОЙ-СИТИ») и ФИО7 ФИО1 (далее – Дольщик) заключен договор №К-258 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: КБР, 

<

адрес> (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик обязался в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ – п.3.3.3 Договора) построить многоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартира свободной планировки №, на 2 этаже, секция К, общей площадью 71,6 кв.м., далее – Квартира) Дольщику, который, в свою очередь, оплатил установленную Договором сумму в общем размере 2 551 115,87 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО8 ФИО1 к ООО «СК «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по Договору и судебных расходов, мотивированное тем, что Застройщик не выполнил свои обязательства по передаче Квартиры в установленный срок, в связи с чем, с учетом представленных позднее уточнений истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по Договору в размере 657 209 рублей (расчет произведен исходя из количества дней просрочки в 533 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимости квартиры в 2 551 115,87 рублей и установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки в 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату обращения в суд, в размере 7,25 % годовых);

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом;

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по Договору за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседание не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен Договор на указанных в нем условиях, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате полной стоимости Квартиры, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1-.3.3.3 Договора Застройщик обязался не только обеспечить строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок ввода – до ДД.ММ.ГГГГ и передать Квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок обязательство выполнено не было. Объект капитального строительства не введен в эксплуатацию по дату рассмотрения дела в суде, что ответчиком не опровергнуто.

Наличие объективных препятствий своевременной сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об УДС) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного закона также предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать объекта строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу требований части 2 статьи 8 Закона об УДС передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Кроме того, частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные условия предусмотрены и Договором.

Вместе с тем, сведений о направлении Дольщику предложения об изменении условий Договора суду не представлено.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика претензия истца по делу также оставлена без удовлетворения.

Часть 2 статьи 6 Закона об УДС (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ) устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (аналогичные условия предусмотрены и в п. 12.3 Договора).

При этом условием уплаты указанной неустойки законодатель определил сам факт нарушения срока передачи Квартиры Дольщику, в связи с чем, иные обстоятельства не имеют правового значения.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, размер неустойки = цена договора x количество дней просрочки x 1/300 х 2 x 7,25% (ставка рефинансирования с 26.03.2019, Информация Банка России от 23.03.2018): 2 551 115,87 х 533 х 1/300 х 2 х 7,25% = 657 209,97 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, согласуется с прочими письменными доказательствами, представленными по делу; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; размер неустойки за период с 01.04.2018 по 15.09.2019 в сумме 657 209,97 рублей находит подтверждение.

Кроме того, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд разрешает спор в пределах заявленных требований, подлежит расчету размер названной неустойки, подлежащей взысканию с Застройщика в пользу истца с 16.09.2019 по дату рассмотрения дела судом: 2 551 115,87 х 58 х 1/300 х 2 х 7,25% = 71 516,28 рублей.

С учетом изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: 657 209,97 + 71 516,28 = 728 726,25 рублей.

Вместе с тем, как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), правомерной признана практика судов, которые при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пункте 26 названного Обзора разъяснено, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данный случай не является исключительным, а ответчиком не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем, суд не вправе её снижать.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 6) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического ответчиком обязательств по Договору также подлежит удовлетворению.

При этом, как указано в ответе на вопрос 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также иных обстоятельств рассматриваемого дела, подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей с отказом в остальной части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что досудебное обращение истца от 05.10.2018 оставлено без удовлетворения, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере:

(728 726,25 + 20 000) х 50 % = 374 363,13 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.10.2005 №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, отсутствие доказательств завышенности заявленной суммы, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере 14 015,45 рублей (13 715,45 рублей – за требование имущественного характера – взыскание неустойки в размере 1 103 089,38 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера – взыскание морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилья и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» в пользу ФИО10 ФИО1 неустойку по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №К-258 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 726,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 374 363,13 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего – 1 148 089 (один миллион сто сорок восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО1 о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 14 015 (четырнадцать тысяч пятнадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков