Дело №1-503/17

1701040038007799

Подлинник 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А., 

потерпевшего ЦМА,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО2, представившего ордер № 001666 от 09 августа 2017 года и удостоверение № 1783,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего менеджером в ООО «Милена», не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого:

1. 30 апреля 2015 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также нарушил правила дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года около 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Х г. Красноярска, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «НИССАН СЕРЕНА», с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащим ЦМА, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО1, находясь по названному выше адресу, из кармана куртки, находящейся в комнате указанной квартиры взял в руки ключи от вышеуказанного автомобиля. После чего, обнаружив около дома Х г. Красноярска автомобиль «НИССАН СЕРЕНА», с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащий ЦМА, ФИО1 с помощью имеющихся у него ключей, открыл дверь автомобиля, проник в салон вышеуказанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на нем с места стоянки. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «НИССАН СЕРЕНА», светло серого цвета, с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащим ЦМА без цели хищения и стал совершать на нем поездки по Красноярскому краю. В тот же день около 22 часов 35 минут на автодороге 3 км п. Элита- с. Арейское - ст. Кача Емельяновского района Красноярского края сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Емельяновский» был задержан автомобиль «НИССАН СЕРЕНА», с государственным регистрационным знаком У регион. принадлежащий ЦМА, под управлением ФИО1

Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-21/2014/68, вынесенного 23 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 17 февраля 2014 года. Кроме того, ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-24/2014, вынесенного 27 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состояв и опьянения), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23 февраля 2014 года. Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Емельяноский» 09 августа 2014 года, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 09 августа 2017 года. 

10 апреля 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе Х г. Красноярска, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 1.3 и пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль и стал управлять автомобилем «НИССАН СЕРЕНА», с государственлым регистрационным знаком У регион, принадлежащим ЦМА В тот же день около 22 часов 35 минут на автодороге 3 км п. Элита - с. Арейское - ст. Кача Емельяновского района Красноярского края сотрудниками ДПС полка ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 и 11 апреля 2017 года в 01 час 17 минут по адресу: Х Красноярского края ФИО1 был освидетельствован, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 181258 от 11 апреля 2017 года, с применением технического средства измерения «AЛКОTEСT 6810 – ARBL -0237» с применением видеозаписи, сотрудниками ДПС полка ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» было установлено наличие у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л. при допустимой норме 0,16 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных ему деяниях признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и просил об удовлетворении ходатайства своего подзащитного.

Государственный обвинитель Трофимова И.А. и потерпевший ЦМА не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 мая 2017 года № 2449/д, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы его лишать способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки Z Однако степень отмеченных у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевые контакты с окружающими, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными, завершенными, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 218-220). 

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в КНД, КПНД на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту проживания и работы - исключительно положительно, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также тяжелое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом при назначении наказания учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере и сроке наказания назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направленного против собственности, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд полагает возможным определить наказание в пределах санкции названной статьи уголовного закона.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены 10 апреля 2017 года в период испытательного срока по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года и относятся категории умышленных небольшой и средней тяжести, то суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ при наличии совокупности названных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, в том числе, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в Красноярском крае, профессию и работу, семью, малолетнего ребенка на иждивении, устойчивые социальные связи, а кроме того, отсутствие нарушений возложенных судом обязанностей как на условно осужденного, приходит к выводу о возможности и целесообразности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 30 апреля 2015 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- По ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- По ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день, определенный указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «НИССАН СЕРЕНА», находящийся у потерпевшего ЦМА – оставить в распоряжении последнего;

- видеозапись, проводившуюся в ходе освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: М.Ю. Куник