Дело № 2а –138 

11 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 11 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шумихинскому районному отделу ССП УФССП РФ по Курганской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что в производстве Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Курганской области находится исполнительный лист № 2-355/2018 от 27.09.2018, выданный Шумихинским районным судом о взыскании с него в пользу Т. 395 000 руб. 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на его автомобиль –грузовой тягач МАЗ 543203-220, 2007 г. выпуска, государственный регистрационных знак ***. Данный автомобиль является единственным источником дохода административного истца, используется для профессиональной деятельности (грузоперевозки), другого дохода не имеет. Стократный размер минимальной заработной платы составляет 1 120 000 руб., по предварительной оценке автомобиль оценен в сумму 150 000 руб., что соответствует ограничению, установленному ст. 446 ГПК РФ. В освобождении имущества от ареста судебным приставом-исполнителем было отказано. ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Курганской области, освободить от ареста его автомобиль-грузовой тягач МАЗ 543203-220, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак ***

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что с арестом автомобиля не согласен, так как автомобиль использует для работы, осуществляет грузоперевозки. В январе 2019 г. автомобиль сломался, находится в разобранном виде. В настоящее время он состоит на учете в Центре занятости населения, планирует в апреле 2019 г. открыть предпринимательскую деятельность через Центр занятости населения. Автомобиль является единственным источником дохода, без него он не сможет погасить долги. 

Судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО ССП УФССП РФ по Курганской области ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебном заседании пояснила, что требования ФИО1 не признает. В отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств, уплаченная должником сумма 7000 руб. была распределена пропорционально между всеми взыскателями. В настоящее время долг по сводному исполнительному производству составляет 390 247 руб. Арест на автомобиль был наложен в рамках закона по заявлению взыскателя Т. На момент ареста автомобиль находился в нерабочем состоянии. На запросы в Пенсионный фонд и налоговый орган о получении должником какого-либо заработка и о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя поступили отрицательные ответы. Доказательства того, что автомобиль является единственным средством заработка ФИО1, отсутствуют, оснований для снятия ареста не имеется. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, указывая, что с заявленными ФИО1 требованиями не согласен по следующим основаниям. На принудительном исполнении в Шумихинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 17336/18/45056-ИП, возбужденное 09.11.2018 на основании исполнительного листа Шумихинского районного суда Курганской области № 2-355/2018 от 27.09.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу Т. денежной суммы в размере 395 000 руб. В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно (10.11.2018, 26.12.2018, 20.02.2019) направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» за должником зарегистрированы транспортные средства: МАЗ543203-220, 2007 г.в., *** VIN *** ВАЗ21074, 2003 г.в., г\н ***, VIN ***. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17336/18/45056-ИП 12.11.2018 вынесено и направлено в УГИБДД УМВД по Курганской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 Одной из мер принудительного исполнения, предусмотренной законодательством, является обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля МАЗ543203-220. На момент составления акта о наложении ареста автомобиль находился в не рабочем состоянии: отсутствуют двигатель, КПП, радиатор охлаждения, аккумулятор; кабина со следами коррозии, имеются вмятины, царапины. Соответственно, деятельность на данном автомобиле на момент ареста не осуществляется. Ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО1 В рамках исполнительного производства ФИО1 не представлены доказательства того, что он осуществляет деятельность на данном автомобиле (официально ФИО1 нигде не трудоустроен, в качестве ИП не зарегистрирован). Довод заявителя о том, что оспариваемый акт описи и ареста имущества должника противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца, несостоятелен и нормативно не обоснован и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 11.02.2019 составлен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в целях обеспечения исполнения решения суда, при этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, акт о наложении ареста (описи имущества) должника является оправданным и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Со стороны заявителя не представлено надлежащих доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, противоречат действующим нормам закона и нарушают его права и законные интересы. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 62, 218 КАС РФ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель Т. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. С ФИО1 было заключено мировое соглашение, условия которого он не выполнял. Поэтому она подала заявление судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на автомобиль МАЗ. Опись автомобиля была произведена с его согласия. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен, не представил доказательств, что автомобиль является единственным средством его дохода. 

Представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Судом установлено следующее.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем Шумихинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 17336/18/45056-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Т. о взыскании суммы 395 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Шумихинским районным судом, от 27. 09.2018.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Шумихинского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 19427/18/45056-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства о взыскании суммы 57 229, 5 руб. на основании исполнительного листа, выданного Шумихинским районным судом, от 21.09.2018.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 17336/18/45056-СД.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В установленный срок требования исполнительных документов должником исполнены не были.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

10.11.2018, 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по ***, на момент выходов должник отсутствовал. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 

Согласно сведениям органов ГИБДД за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21093, 2003 г.в., ВАЗ21074, 2003 г.в., МАЗ543203-220, 2007 г.в., полуприцеп с бортовой платформой МАЗ938662-013, 2000 г.в., в отношении которых постановлением от 12.11.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ21074 фактически у должника отсутствует, автомобиль ВАЗ 21093 был арестован в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, произведена его самореализация.

Согласно акту от 24.01.2019 произведен арест сотового телефона должника стоимостью 500 руб., также произведена самореализация ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского отдела судебных приставов ФИО2 от 11.02.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

11.02.2019 на транспортное средство –грузовой тягач МАЗ 543203-220, 2007 г.в., г. н. ***, принадлежащий должнику, в присутствии должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования. 

11.03.2019 ФИО1 погашена задолженность по исполнительному производству в пользу ФКУ Упрдор «Южный Урал» в сумме 58620, 51 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность перед Т. не погашена, составляет около 390 тыс. руб., иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, у должника отсутствует. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на автомобиль МАЗ 543203-220. 

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом не установлено, что арестованный автомобиль, принадлежащий должнику, необходим ему для осуществления профессиональной деятельности. 

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника, его заработной плате, видах деятельности в Пенсионном фонде РФ и налоговых органах не имеется. 

ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль является единственным средством для получения дохода. 

Арест автомобиля не свидетельствует об отсутствии у истца возможности заниматься другой предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, иным образом распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию для достойного существования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами. 

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности пользоваться арестованным автомобилем, поскольку согласно оспариваемому акту о наложении ареста автомобиль передан должнику на ответственное хранение с правом пользования им. 

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поэтому при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб. 

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 150 000 руб., что превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Доводы ФИО1 в этой части являются необоснованными. 

Таким образом, суд считает установленным, что у судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области имелись основания для применения меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, нарушений требований федерального закона «Об исполнительном производстве» при этом допущено не было. Поэтому оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Курганской области и освобождении от ареста автомобиля МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 18 марта 2019 г. в 16 час. 00 мин. 

Судья: О. Л. Михалева