Дело № 2-2848/2025 УИД 53MS0011-01-2024-005947-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Н,С,А, – Ш,А,Г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В,И,В, к Н,С,А, о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Н,С,А, к В,И,В,, ЗАО «Нефтегазстрой» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка,

у с т а н о в и л:

В,И,В, обратилась к мировому судье с иском к Н,С,А,, с учетом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27648 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1029 руб.

В обоснование иска указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, площадью 5057 +/- 16 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок был приобретен истцом на открытом аукционе (торгах) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Позднее было выявлено, что на данном участке расположен гаражный комплекс в составе 22 объектов (строений) без оформления каких-либо правоустанавливающих документов на землю. Все гаражи, находящиеся на данном участке, носят статус самовольных построек. В том числе, на данном земельном участке имеется встроенное помещение (гараж) ответчика Н,С,А, общей площадью 23,2 кв.м. с кадастровым номером 53:23:8312002:95. Сервитут для использования гаражей в отношении указанного земельного участка установлен не был. Истцом неоднократно было предложено собственникам гаражей заключить договор аренды части земельного участка с учетом примыкающих путей подъезда в целях возмещения затрат последнего на земельный налог и внесения разумной платы за пользование участком, однако указанные требования были проигнорированы, ситуация в добровольном порядке не урегулирована. Поскольку ответчик, как и иные владельцы гаражей не компенсируют истцу его использование и эксплуатацию, у ответчика возникло неосновательное обогащение, включающую пропорциональную площади гаража плату за пользование земельным участком (аренду). Стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка, расположенного под гаражами, составляет 768 руб. в год. Следовательно, с учетом площади гаража ответчика размер арендной платы в пределах срока исковой давности составил 27648 руб.

Н,С,А, обратился к мировому судье со встречным иском, с учетом уточнения требований, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы площадью 5057 =/- 16 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ничтожной сделкой, аннулировании записи о регистрации в ЕГРН №; признании отсутствующим права собственности В,И,В, на часть земельного участка, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, площадью 5057 +/- 16 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занятого гаражным боксом Н,С,А, и необходимого для его использования.

В обоснование встречного иска указано о том, что право собственности на часть земельного участка под гаражом принадлежит Н,С,А, На момент передачи гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу по договору ЗАО «Нефтегазстрой» принадлежали и гаражный бокс, и земельный участок, на котором он расположен, соответственно, первый покупатель П.В.Ф. стал собственником гаражного бокса и земельного участка под ним. Все последующие собственники гаражного бокса, включая Н,С,А,, также являлись собственниками части земельного участка под гаражным боксом на законных основаниях.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску В,И,В, к Н,С,А, о взыскании неосновательного обогащения, а также встречному исковому заявлению Н,С,А, к В,И,В, о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка передано по подсудности в Новгородский районный суд 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено ЗАО «Нефтегазстрой», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – В,О,Н,, Г,А,И,, конкурсный управляющий М,А,В,

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску К,А,П, в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменные возражения относительно встречного иска. В ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, первоначальные исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ш,А,Г, первоначальный иск не признал, полагая, что В,И,В, является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в результате раздела совместно нажитого имущества между ней и В,О,Н, право собственности на спорный земельный участок было признано за В,О,Н, Кроме того, полагал, что Н,С,А,, являясь собственником гаража, приобретенного в установленном порядке, право собственности на который зарегистрировано, является также и собственником части земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В,И,В,, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Н,С,А,, ответчик по встречному иску ЗАО «Нефтегазстрой», третьи лица В,О,Н,, Г,А,И,, конкурсный управляющий М,А,В, в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ш,А,Г,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН за В,И,В, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы.

Указанный земельный участок приобретен В,И,В, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего М,А,В, по результатам торгов.

Решением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования В,И,В, к В,О,Н, удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества. Согласно указанному решению в собственность В,О,Н, выделен, в частности, земельный участок площадью 5 057 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу

<

адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между В,И,В, и Г,А,И, был заключен договор залога указанного земельного участка.

Н,С,А, согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, ком. 2 с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Нефтегазстрой» (Заказчик) и П.В.Ф. (Инвестор), Инвестор в соответствии с указанным договором обязался внести свои личные денежные средства для финансирования строительства объекта недвижимости на нем, именуемого в дальнейшем «гаражный бокс»: кирпичного гаражного бокса № по проекту 21, расположенного в позиции лит. Г общей проектной площадью 24 кв.м., а Заказчик обязался обеспечить строительство комплекса с привлечением подрядчиков и выполнения всех работ по строительству и сдаче его в установленном законодательством порядке государственной комиссии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать «Гаражный бокс» Инвестору.

В силу п. 2.3 указанного договора после ввода законченного строительством комплекса в эксплуатацию Заказчик передает Инвестору «Гаражный бокс» с пакетом документов, необходимых для оформления гаражного бокса в собственность, не позднее 3-х месяцев с момента сдачи комплекса в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Заказчик передал, а Инвесттор принял недвижимое имущество – гараж (ранее №) по адресу: 

<

адрес> площадью 23,2 кв.м.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования физических лиц, в том числе Н,С,А, к В,И,В,, В,О,Н,, об установлении частного сервитута удовлетворены частично. В решении отмечено, что в начале 2018 года собственникам гаражей было предложено выкупить земельные участки. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика и указал, что истцы имеют возможность использовать принадлежащее им имущество (гаражи), пользоваться существующим проездом (проходом), доказательств необходимости установления сервитута в отношении земельного участка не представлено. 

Таким образом, Н,С,А, обладает правом пользования земельным участком, на котором расположено имущество, собственником которого он является – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решение суда установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № в результате раздела имущества супругом стал В,О,Н,, несмотря на отсутствие регистрации его права собственности в ЕГРН.

Следовательно, в данном случае у В,И,В, отсутствует право требования к ответчику платы за пользование не принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Доказательств перехода права собственности на указанный земельный участок от В,О,Н, иному лицу в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку Н,С,А, приобрел право собственности на гараж расположенный по адресу: 

<

адрес> в установленном законом порядке, он праве пользоваться земельным участком, на котором он расположен, что также следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у Н,С,А, законных оснований пользования земельным участком, занятой принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - гаражом, отсутствует необходимая совокупность условий, дающих основания для взыскания неосновательного обогащения.

Следовательно, иск В,И,В, к Н,С,А, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления в части признания аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № незаконным и признания договора купли-продажи земельного участка площадью 5 057 кв. м ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ). Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушения порядка организации и проведения торгов, его возможность повлиять на результат торгов.

В указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что порядок проведения торгов, порядок рассмотрения заявок на участие и выявления победителя торгов были соблюдены. Права и законные интересы участников торгов при их проведении нарушены не были. При этом суд также приходит к выводу, что заключением оспариваемого договора не нарушены имущественные права Н,С,А,

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии сч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Являясь собственником расположенного на спорном объекта недвижимости (гаража), осведомленный о процедуре банкротства ЗАО «Нефтегазстрой», с учетом открытого характера сведений о проведении торгов, Н,С,А, имел возможность получить сведения об обстоятельствах реализации земельного участка непосредственно по факту размещения публикации о проведении торгов.

Обращение в суд последовало по истечении годичного срока после указанной даты, а также заключения оспариваемого договора, то есть за пределами срока исковой давности. Поскольку ответчиком по встречному иску, заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 199 ГК РФ, это обстоятельство расценивается судом как самостоятельное основание для отказа в иске. Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Н,С,А, о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признании отсутствующим права собственности В,И,В, на часть земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск В,И,В, к Н,С,А, о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Встречный иск Н,С,А, к В,И,В,, ЗАО «Нефтегазстрой» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года