дело № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Айткулова Т.М. на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Айткулов Т.М. просит об изменении судебного постановления, назначить наказание в виде административного штрафа, либо переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Лица, участвующие в деле: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший З.С.М. законный представитель несовершеннолетних потерпевших З.Е.М. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Айткулова Т.М., подержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего З.С.М. – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив эксперта И.А.А. в качестве специалиста, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15 января 2022 года в 15 часов 20 минут на (адрес), ФИО1 управляя автомобилем Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в условиях снегопада, низовой метели, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, потерял управление над автомобилем, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение со встречным автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП водитель Лада Ларгус З.С.М. получил повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиры Лада Ларгус З.Е.С. и З.В.С. получили повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-23); протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 24-25); объяснениями ФИО1 от 15 января 2022 года (л.д. 26); объяснениями З.С.М. от 15 января 2022 года (л.д. 30); объяснениями З.Е.М. от 27 декабря 2022 года (л.д. 119); заключением эксперта № от 11 марта 2022 года в отношении З.Е.С. заключением эксперта № от 14 марта 2022 года в отношении З.В.С.; заключением эксперта № от 12 октября 2022 года в отношении З.С.М.; объяснениями должностного лица А.Р.Р.., данными 13 января 2023 года при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 135); протоколом об административном правонарушении (л.д. 120) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим З.С.М., З.Е.С.., З.В.С. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Проверяя доводы автора жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии указания на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения, которые были допущены ФИО1, состоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями, является несостоятельной. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1,5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, который он нарушил.

Вопреки доводам заявителя нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения выразилось в том, что ФИО1 управляя автомобилем Форд Экоспорт в условиях снегопада, низовой метели, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, потерял управление над автомобилем, допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло столкновение со встречным автомобилем Лада Ларгус.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений судебно-медицинского эксперта. При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений, допущено не было, экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих указанные заключения, не имеется.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что ФИО1 были нарушены конкретные пункты Правил дорожного движения, а значит, имелись основания для вывода о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции заключении эксперта № от 12 октября 2022 года обоснованно признано допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен. С определением о назначении экспертизы от 30 июня 2022 года и с заключением эксперта ФИО1 ознакомлен, данные процессуальные документы подписаны им без замечаний и возражений (л.д. 98, 109). 

То обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка в постановлении судьи заключению эксперта от 22 апреля 2022 года, не повлияло на выводы судьи о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как следует из определения должностного лица о назначении судебно-медицинского исследования от 30 июня 2022 года (л.д. 97) потерпевший З.С.М. выразил не согласие с заключением эксперта № от 22 апреля 2022 года, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как у него имелись дополнительные медицинские документы, ранее не представленные эксперту. Указанное ходатайство потерпевшего было удовлетворено должностным лицом и назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено ГБУЗ «***» г. Оренбурга.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Представленные на экспертизу документы комиссия экспертов признала достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных в определении о назначении экспертизы вопросов.

Указанное экспертное заключение № от 12 октября 2022 года получено с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, составившие заключение, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ими изучены материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные медицинские документы потерпевшего. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, при отсутствии неполноты, неясности содержания заключения экспертов, а также противоречий в выводах экспертов, данное заключение может быть положено в основу данного решения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Данное заключение является более полным, а потому обоснованно принято судом во внимание.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, не допущено.

То обстоятельство, что к проведению экспертизы не был приглашен врач рентгенолог, не повлияло на выводы экспертов. Из показаний эксперта И.А.А. допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы, следует, что на момент проведения комиссионной экспертизы необходимость привлечения врача рентгенолога отсутствовала, поскольку все поставленные вопросы входили в компетенцию врачей И.А.А. и Т.О.И. 

Тот факт, что на снимке от 15 января 2022 года не выявлено переломов 4 и 5 ребер, не свидетельствует об отсутствии по факту таких переломов у потерпевшего. Согласно пояснениям эксперта, это могло произойти из-за позы, положения потерпевшего и проекции проведения рентгенологического исследования, поэтому на первоначальном снимке переломы не были запечатлены. 

Оснований полагать, что переломы 4 и 5 ребер справа у потерпевшего могли образоваться при иных обстоятельствах и иной период (с 15 по 18 января 2022 года), у суда не имеется. Из показаний эксперта усматривается, что переломы ребер образуются от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о твердый тупой предмет. Получение таких повреждений характерно при дорожно-транспортном происшествии или в ходе драки. 

Судом установлено, что изученные экспертами рентгенологические снимки от 15 и 18 января 2022 года принадлежат именно потерпевшему З.С.М. и экспертами не исключена возможность образования данных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок до обращения за медицинской помощью. 

Кроме того, из карточки нарушений и рапорта УУП МО МВД России «Бузулукский» М.А.С. следует, что З.С.М. в указанный период времени с заявлениями по факту получения телесных повреждений в отдел полиции не обращался, сведения об участии потерпевшего в ином дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствуют. 

Из объяснений и показаний потерпевшего З.С.М. а также данных медицинский карт усматривается, что на всем протяжении производства по делу потерпевший указывал о получении данных телесных повреждений именно от столкновения с автомобилем Форд Экоспорт под управлением ФИО1 15 января 2022 года. 

Таким образом, судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с достоверностью установлено, что причинение потерпевшему З.С.М. вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о несоответствии назначенного ФИО1 наказания характеру совершенного правонарушения, личности виновного, характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы заявителя о том, что 15 января 2022 года были сложные дорожные и погодные условия, на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки, а также не было смс-уведомлений о сложных погодных условиях, кроме того, ФИО1 перед выездом звонил в ГИБДД с целью уточнения безопасности движения и ему пояснили, что трасса открыта для движения, не указывают и не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания.

С учетом дорожных условий, на которые ссылается заявитель, он должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей безопасность движения и при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей районного суда при назначении наказания учтены характер и тяжесть совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1

Другие доводы, приведенные заявителем в обоснование несогласия с назначенным наказанием, в том числе то обстоятельство, что после ДТП ФИО1 сообщил о происшествии в ГИБДД, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, а также использование транспортного средства в качестве источника дохода не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы и назначения иного вида наказания.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан

Невыполнение ФИО1, являющимся водителем, пунктов 9.1. и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло выезд его на полосу встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшим, в связи с чем выводы судьи районного суда о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа являются правильными и обоснованными.

Так, с учетом характера административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом срок лишения специального права в наибольшей степени отвечает целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Всем доводам стороны защиты, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Оснований для их переоценки у судьи второй инстанции отсутствуют, ставить под сомнение данный вывод судьи районного суда оснований не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина