УИД - 05RS0013-01-2024-000628-51

Дело №2-21/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 3 марта 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., с участием представителя ответчика ФИО2 – Магомедрасулова Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте РД гражданское дело №2-21/2025 по иску ООО «Экостройпроект» к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Экостройпроект» обратился в Дербентский районный суд РД с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование иска указал, что 17.06.2023, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд с участием автомобиля марки Volvo за государственными регистрационными знаками №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 22012В за государственными регистрационными знаками №, припаркованного ФИО1 и принадлежащего ООО «Экостройпроект». Неустановленный водитель автомобиля марки Volvo за государственными регистрационными знаками № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Вина водителя автомобиля марки Volvo за государственными регистрационными знаками № установлена и подтверждается следующими документами: определением № от 17.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023; постановлением № от 17.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 22012В за государственными регистрационными знаками № получил следующие технические повреждения: левый задний фонарь, стойка слева, левая боковина сзади, задняя левая дверь.

Согласно экспертному заключению № от 24.08.2023 – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки 22012В за государственными регистрационными знаками № без учета износа составляет 807425 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 11274 рубля, а также оплаты проведенной экспертизы в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного представитель истца обратился в Дербентский районный суд РД с вышеуказанным исковым заявлением. 

Представитель истца ООО «Экостройпроект» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Магомедрасулов Г.З. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки 22014В истцу не принадлежит, а принадлежит ООО «Партнер», в связи с чем ООО «Экостройпроект» не является по делу надлежащим истцом. Кроме того, выводы экспертного заключения № вызывают сомнения, стоимость ремонта автомобиля истца в них явна завышена, истец неправомерно требует взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2023, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно наезд с участием автомобиля марки Volvo за государственными регистрационными знаками №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки 22012В за государственными регистрационными знаками №, припаркованного ФИО1 и принадлежащего ООО «Экостройпроект». Неустановленный водитель автомобиля марки Volvo за государственными регистрационными знаками № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Определением № от 17.06.2023 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по факту, совершенного ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Из указанного определения следует, что 17.06.2023 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, совершен наезд на стоящее транспортное средство б/м 22012В, за государственными регистрационными знаками №. Водитель транспортного средства, совершивший наезд, скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортное средство б/м 22012В, за государственными регистрационными знаками №, застрахованное по ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование», собственником которого является ООО «Экостройпроект» получило повреждения левого заднего фонаря, стойки слева, левой боковины сзади, задней левой двери.

Определением от 20.07.2023 инспектором группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 17.06.2023 в 11 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Volvo за государственными регистрационными знаками 

<

***>, не учел габариты и скорость движения своего транспортного средства, а также дорожные условия и совершил наезд на транспортное средство марки 22012В за государственными регистрационными знаками 

<

***>, припаркованное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места происшествия скрылся. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением № от 17.08.2023 инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 производство по делу прекращено. Из постановления следует, что установленный законом срок проведения административного расследования истек.

Собственником автомобиля 22012В за государственными регистрационными знаками № является истец Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Собственником автомобиля Volvo за государственными регистрационными знаками № является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями, поступившими из АО «АльфаСтрахование», доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.

На основании договора № от 24.08.2023, заключенного истцом с ООО «Эксперт-Профи» о проведении технической экспертизы транспортного средства, указанной организацией составлено экспертное заключение № от 25.08.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства 22012В за государственными регистрационными знаками № без учета заменяемых деталей составляет 807425 рублей, с учетом износа составляет 551600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона. 

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 и других лиц, имевших право управления транспортным средством Volvo за государственными регистрационными знаками №, не застрахован, у истца отсутствует право на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что доказательств передачи права владения транспортным средством Volvo за государственными регистрационными знаками № ФИО2 иному лицу в установленном законом порядке суду не представлено, а судом не добыто, суд находит основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" - по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащей замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 807425 рублей, подлежит удовлетворению.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда, результаты экспертного заключения № от 25.08.2023, проведенного экспертом оценщиком ФИО8, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Доводы ответчика о том, что ООО «Экостройпроект» не является надлежащим по делу истцом опровергаются приобщенной к материалам дела копией паспорта транспортного средства №. Остальные доводы ответчика опровергнуты обстоятельствами установленными при рассмотрении дела в судебном заседании.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение осмотра на месте, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Истец по данному делу понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11274 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2024 и за проведение экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2023, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ИНН 

<

***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 807 425 (восемьсот семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» расходы на оплату государственной пошлины, в размере 11274 рубля и расходы на оплату экспертного заключения, в размере 18000 рублей, а всего взыскать 836699 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков 

Решение в окончательной форме принято 04.03.2025.