Судья: Ломовцева М.Д. Материал №22к-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н., 

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14 (представляющего интересы ФИО1), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области ФИО11 от 14.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая законность постановления старшего следователя СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области ФИО11 от 14.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Приводя доводы о неполноте проведенной проверки, ссылки на содержание постановления, выражал несогласие с принятым решением, считая постановление незаконным и необоснованным. Обосновывал свою позицию о наличии в действиях ФИО6 признаков уголовно-наказуемого деяния, приводя ссылки на наличие признаков требования со стороны ФИО2 передачи ФИО1 взятки за установление второй группы инвалидности. Указывал, помимо прочего, на обязанность следователя ФИО3 опросить 1 состав Главного Бюро СМЭ по Липецкой области (ФИО7, иных врачей, принимавших участие в комиссии ДД.ММ.ГГГГ); изучить свидетельство № и устранить существенные противоречия; установить у ФИО6 причины освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и выдачу свидетельства об инвалидности ДД.ММ.ГГГГ; запросить всю медицинскую документацию по ФИО1, возбудить уголовное дело, провести очные ставки между ФИО1 и ФИО6; направить медицинские документы на экспертизу для установления ответа на вопрос о законности принятия решения ФИО6 по тем же критериям, по которым ранее принималась II группа инвалидности; высказывал предположение о причинах бездействия следователя, оспаривая таковое, в т.ч., по отправке ему почтовой связью копии оспариваемого постановления.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд в не проверил и не оценил изложенные в поданной жалобе доводы о незаконности постановления следователя. Оспаривает выводы суда о проведении следователем достаточного комплекса проверочных мероприятий; о даче оценки представленным документам. Считает необоснованными и неверными выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления. Повторно приводит существо жалобы, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым поданную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании ч.ч.1, 3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №22), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

Проанализировав представленные материалы и проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО14, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом подробно исследованы доводы заявителя, изучены материалы проверки; установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности вынесенного постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что проверка сообщения о преступлении проведена надлежаще, полно, при ее проведении бездействия не допущено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№ по факту получения от ФИО8 взятки в виде денег в размере 

<

данные изъяты> за незаконные действия, выразившиеся 

<

данные изъяты> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по данному делу, в тот же день обратился к прокурору г.Ельца с заявлением в порядке ст.141 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> № ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО10 направил заявление ФИО1 в ОМВД России по г.Ельцу для проведения проверки, где ДД.ММ.ГГГГ таковое зарегистрировано (КУСП №); ДД.ММ.ГГГГ направлено по подследственности в ФИО4 СУ СК России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области из ОМВД России по г.Ельцу поступило заявление ФИО1 по факту 

<

данные изъяты> ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ №; в тот же день приобщено к материалам упомянутого уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО3 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ №пр-23; тогда же постановлением следователя из уголовного дела № выделены материалы: копия постановления о возбуждении уголовного дела №, копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки № по заявлению ФИО1, приобщенный к материалам уголовного дела. Сроки проведения проверки по указанному заявлению продлевались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ФИО11 на основании п.2 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО6; также на основании п.2 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО1

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ. 

Процессуальное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление вынесено ст.следователем ФИО11 по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, с указанием результатов таковой, проведенных действий. Постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в нем приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, полученным в ходе проверки сведениям дана оценка в их совокупности, а также в свете доводов заявителя. Ст.следователь ФИО11, проанализировав полученные материалы, дал им правовую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ. 

Из обжалуемого постановления следует, что при его вынесении учтены все значимые и имеющие отношение к делу обстоятельства. 

Принимая такое решение, заместитель руководителя следственного органа дал оценку сведениям, собранным в ходе проверочных мероприятий; так, проанализированы доводы ФИО1, изложенные в заявлениях о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; его же показания в качестве свидетеля по уголовному делу №; сведения, полученные в ходе опроса ФИО6; решение Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах ОРМ ст.оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>; результаты опроса ФИО12, ФИО13; материалы личного дела освидетельствования ФИО1; результаты служебной проверки деятельности ФИО6 в части установления группы инвалидности ФИО1

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении, в том числе и на показаниях ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Всем доводам заявителя, приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в проверочном материале сведений, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято следователем не на основании собранных материалов, своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято по результатам проведения ряда проверочных мероприятий, отраженных и верно оцененных в постановлении. 

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, по существу, аналогичные доводам жалобы, поданной его представителем ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ в Елецкий городской суд 

<

адрес> (об иной оценке справок об инвалидности, выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, результатов опроса ФИО6), касаются оценки конкретных доказательств по материалу, которые, по мнению заявителя, неверно оценены следователем. Таковые требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим указанные доводы ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Доводы заявителя о нарушении процессуальных сроков, будучи подробнейше проанализированными судом первой инстанции, получили должную оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Сроки проведения проверки не нарушены, о чем в постановлении суда приведены убедительные мотивы. Оснований для проведения опроса представителя заявителя УПК РФ не содержит; эти доводы в дополнительной проверке суда не нуждались. Противоречий в выводах оспариваемое постановление следователя не содержит.

В оспариваемом постановление суд дал оценку всем имеющим правовое значение доводам заявителя. С учетом сведений о вручении на руки ФИО1 копии оспариваемого постановления следователя, оснований для вывода о бездействии следователя и в этой части нет. Доводы, направленные на оспаривание принятого Елецким городским судом решения по гражданскому делу №, рассмотрению в данном судопроизводстве не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы ФИО14 в интересах ФИО1 и оставлении его жалобы без удовлетворения следует признать обоснованным. Постановление суда по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным. Принятое судом решение объективно, основано на всестороннем учете обстоятельств дела, принято с учетом исследованных обстоятельств. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы, судом исследованы и оценены. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Жалоба ФИО14 рассмотрена судом в установленном УПК РФ порядке. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу изложенного, не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО14, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 14 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко