Судья Клименко М.В. Дело №22-965/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 24 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савельева К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рыльского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий сварщиком-маляром в ООО "

<

данные изъяты>", холостой, военнообязанный, ранее судимый: 25 апреля 2014 года приговором Щелковского городского суда Московской области по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 мая 2014 года по отбытии срока наказания; 01 июля 2016 года приговором Глушковского районного суда Курской области по ч. 1 ст. 166, ст.264.1, 69 ч.2 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года исполнять самостоятельно; постановлением Глушковского районного суда Курской области от 20.03.2017 года условное осуждение ФИО1 по приговору Глушковского районного суда Курской области 01 июля 2016 года отменено. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней на основании постановления Курчатовского городского суда Курской области от 30 ноября 2017 года,

осужден по по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчисляется с 29 апреля 2019 года. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Савельева К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., предложившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору 14 января 2019 года около 00 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость при приговору Глушковского районного суда Курской области от 01 июля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушении п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь вблизи 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «MAZDA 626», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и направился на автомобиле в сторону 

<

адрес>.

14 января 2019 года в 00 часов 55 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем «MAZDA 626» государственный регистрационный знак № напротив 

<

адрес> был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО2

14 января 2019 года около 01 часа 35 минут ФИО1, находившемуся в служебном кабинете МО МВД России «Рыльский» по адресу: 

<

адрес>, отстраненному от управления транспортным средством, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от чего ФИО1 отказался.

После этого ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» в порядке и на основаниях, предусмотренных указанными выше Правилами, на что ФИО1 дал согласие. Согласно акту медицинского освидетельствования № 3 от 14.01.2019, в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд, признавая в его действиях наличие рецидива преступлений, необоснованно сослался на судимость по приговору Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года, которая у него снята в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", а судимость за преступления небольшой тяжести не образует рецидив преступлений. Указывает, что он полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, судом установлены смягчающие обстоятельства, однако назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и снизить срок назначенного наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокаев Т.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит оставлению без изменения. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом дознания, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Проверяя доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, суд первой инстанции при определении вида и меры наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, были учтены судом первой инстанции в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не установлено. 

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, является несостоятельным. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2014 года ФИО1 осужден в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы. Освобожден 11 мая 2014 года по отбытии срока наказания. 

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, с учетом положений п.п.2 п. 13 Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года, действие данного акта на ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не распространялось.

Отсутствие указания об этой судимости в приговоре от 1 июля 2016 г. не свидетельствует об ее отсутствии.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Глушковского районного суда Курской области от 1 июля 2016 года, в том числе, за умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступления средней тяжести, тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующая Е.Ю. Безгина