Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1715/2018 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 22.07.2017г. произошло ДТП с участием автомашины «Лада Калина» с госномером № под управлением ФИО1 и автомашины «ВМW Х6» с госномером №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине «ВМW Х6» с госномером №, владельцем которой является ООО «АП-Инвест». Указанная автомашина на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 958383,46 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной «Лада Калина» с госномером 

<

***>. Согласно справке о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей). Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 558383,46 руб. (958383,46 руб. - 400000 руб.), причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ФИО1 СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 558383,46 руб. и госпошлину в размере 8783,84 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Спиридонов В.В. исковые требования признали частично, пояснив, что ФИО1 согласен выплатить материальный ущерб в размере 350000 - 400000 руб. Считают, что экспертиза проведена по делу с недостатками, однако назначать дополнительную экспертизу не желают. Считают сумму материального ущерба, указанную СПАО «Ингосстрах», завышенной.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства. 

Согласно ст.387 ГК РФ:

1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Лада Калина» с госномером № является ФИО1 (он же и водитель), автогражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2017г., свидетельством ТС.

Собственником автомашины марки «ВМW Х6» с госномером № является ООО «АП-ИНВЕСТ» (водитель ФИО2), автогражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2017г., свидетельством о ТС.

22.07.2017г. в 17 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанной автомашиной, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «ВМW Х6» с госномером №, причинив ей механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 22.07.2017г. и постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.08.2017г. 

25.08.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АП-ИНВЕСТ» был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины марки «ВМW Х6» с госномером № (риск - ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей, форма возмещения - натуральная, страховая сумма по риску «ущерб» в пределах установленного лимита («Прогматик+»), период страхования - с 03.09.2016г. по 02.09.2017г.), что подтверждается полисом АА №103761963 от 25.08.2016г. 

Истцом вышеуказанный случай признан страховым.

Согласно заказу - накладной №SRQ102863 от 30.10.2017г., счету №686 от 31.10.2017г. ООО «Автомобили Баварии», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ВМW Х6» с госномером № составляет 993474 руб.

Согласно акту разногласий по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автомобили Баварии» №6127338 от 01.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВМW Х6» с госномером № составляет 958383,46 руб., которая истцом перечислена на станцию технического обслуживания ООО «Автомобили Баварии», что подтверждается платежным поручением №183789 от 06.03.2018г.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 28.06.2018г. по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», для выяснения следующих вопросов: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле «БМВ х6» с госномером №, а именно лобового, ветрового стекол, боковой рамы в сборе (с учетом ее только частичной замены), боковой рамы ср. пр., внутренней рамы, диска и шины правого заднего колеса, обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2017г., с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «Лада Калина» с госномером №?. 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ х6» с госномером № в ныне действующих ценах, исходя из повреждений автомобиля «БМВ х6» с госномером №, согласно акту выполненных работ ООО «Автомобили Баварии» от 30.10.2017г., с учетом результатов исследования по вопросу №1.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» №4445 от 29.10.2018г.: 1. Исходя из представленных материалов, заявленные повреждения на автомобиле «БМВ х6» с госномером №, а именно боковой рамы в сборе (с учетом ее частичной замены), боковой рамы ср.пр., внутренней рамы, диска и шины правого заднего колеса, соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 22.07.2017г., с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «Лада Калина» с госномером №. Лобовое (ветровое) стекло на автомобиле «БМВ х6» с госномером № при данном ДТП не повреждалось, а производилась его снятие/установка при проведении ремонта. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ х6» с госномером № в ныне действующих ценах, исходя из повреждений автомобиля «БМВ х6» с госномером №, согласно заказу - наряду ООО «Автомобили Баварии» от 30.10.2017г., с учетом результатов исследования по вопросу №1 с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 1057299 руб. без учета износа и 867568 руб. с учетом износа.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №4445 от 29.10.2018г., поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно справке о ДТП от 22.07.2017г., автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 558383,46 руб. (958383,46 руб. - 400000 руб.), однако ответа от ответчика не последовало.

Учитывая, что истцом в соответствии с договором страхования и счетом выплачена в счет восстановительного ремонта автомашины марки «БМВ х6» с госномером № сумма 958383,46 руб., виновным в совершении ДТП признан ФИО1, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховую выплату, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, к ответчику ФИО1, с учетом положения ст.7 ФЗ «ОБ ОСАГО», суммы 558383,46 руб. (958383,46 руб. - 400000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 558383,46 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 8783,84 руб., что подтверждаются платежным поручением от 25.04.2018г. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, судья находит взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 8783,84 руб. 

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. …Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству ответчика определением Арзамасского городского суда от 28.06.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЭК», для разрешения вопросов, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заявлению экспертного учреждения, его расходы по проведению экспертизы составили 15000 руб., которые ответчиком не возмещены и просит их взыскать с ответчика.

Между тем, ответчиком в суд представлена квитанция от 13.11.2018г. об оплате счета №1682 от 31.10.2018г. по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 558383 руб. 46 коп. и в возврат госпошлину - 8783 руб. 84 коп.

ООО «Приволжская экспертная компания» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб. с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***