Дело № 2-368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 08 ноября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 14.12.2017 на автомобильной дороге А-121 «Сортавала» на перекрестке улиц Ленинградское шоссе и ФИО2 в г. Лахденпохья Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО3 Истец обратился к ответчику, как к страховщику ответственности виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в возмещение причиненного ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 45 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена оценка причиненного ущерба. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 195 700 рублей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимого оценщика в размере 150 600 рублей (195 700 – 45 100), которая была оставлена без удовлетворения. Также истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимого оценщика в размере 150 600 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 75 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, уменьшив сумму основного требования. Просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 389 рублей. Между тем, настаивал на взыскании с ответчика штрафа в размере 75 300 рублей и поддержал требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также пояснил, что на момент ДТП (14.12.2017) его автогражданская ответственность застрахована не была, так как он собирался продавать машину. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована, он обратился к ответчику, как к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании штрафа. Полагал, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика не признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда. В случае взыскания с ответчика компенсации морального вреда, представитель ответчика просила уменьшить заявленную истцом сумму. 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 на автомобильной дороге А-121 Сортавала, на перекрестке улиц Ленинградское шоссе и ФИО2 в г. Лахденпохья Республики Карелия, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. 131).

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как в указанное время он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающемуся по главной дороге. Виновность ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП (14.12.2017) была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем, произвел оценку ущерба и выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 100 рублей.

Истец ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 14.10.2017 автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 195 700 рублей (л.д. 9-32). Указанное экспертное заключение истцом было направлено ответчику ПАО СК «Росгосстрах» для урегулирования размера страхового возмещения.

В своем ответе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что в экспертном заключении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем указанное заключение не может являться надлежащим доказательством как причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенного страхового возмещения (л.д. 5). 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае, если на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке, то потерпевший, как выгодоприобретатель по договору страхования лица виновного в ДТП, вправе обратиться в страховую компанию, которая застраховала гражданскую ответственность виновного. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45 100 рублей, с которым истец, ссылаясь на представленное им экспертное заключение ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №, категорически не согласился, направив ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Для разрешения возникшего спора с целью установления соответствия характера и объема повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». 

Согласно заключению эксперта ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения в ДТП от 14.12.2017 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовки бампера переднего, фары левой, накладки ПТФ передней левой, накладки переднего бампера левой, капота, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, передней панели рамки крепления радиатора, кронштейна крепления переднего левого лонжерона, накладки задней левой двери, решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет: с учетом износа – 96 389 рублей, без учета износа – 147 608 рублей (л.д. 60-80).При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное экспертное заключение ФИО11 соответствует п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО10

Не может быть принято во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку свои выводы по результатам проведенного исследования эксперт основывал лишь на материалах, предоставленных заказчиком (истцом ФИО1). Как указано в заключении, содержащиеся в нем выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. При этом, суд находит, что экспертное заключение, которое ответчик положил в основу расчета страховой выплаты, имеет те же пороки, что и заключение, представленное истцом, поэтому не может подтверждать действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком не произведена страховая выплата в полном объеме. 

Согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. В рассматриваемом случае разница между экспертизами составляет более 50%, поэтому такое расхождение не может быть признано погрешностью. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 51 289 рублей (96 389 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании заключения эксперта ООО «Автотекс») – 45 100 (размер страхового возмещения, выплаченного истцу)). 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, вопреки утверждениям представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения прав потребителя (истца), заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным, справедливым и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 того же постановления Пленума указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании истец, уменьшив размер основного требования, настаивал на взыскании штрафа в первоначально заявленной сумме 75 300 рублей. Указанное требование удовлетворено быть не может, как не основанное на законе, поскольку изложенные выше нормы свидетельствуют о возможности взыскании штрафа в размере не более 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований истца указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения его требований. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, ответчик в судебное разбирательство не представил каких-либо заслуживающих внимания доказательств несоразмерности взыскиваемого с него размера штрафа (который составляет 25 644,50 рубля) последствиям нарушенного обязательств. В качестве оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления страховой выплаты истцу либо выплаты требуемой истцом разницы до судебного разбирательства. Со стороны истца никаких действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести страховую выплату в полном объеме, не имеется; обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 644,50 рубля, то есть в размере 50% от присужденной истцу суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на поведение независимой экспертизы в размере 4 100 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права, что подтверждается материалами дела: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, копией акта приемки выполненных работ по указанному договору, копией чека-ордера от 12.04.2018 об оплате услуг эксперта ФИО12 

Как разъяснено в п. 100 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, заявленное требование о взыскании с ответчика судебных издержек также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 51 289 (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей; штраф в размере 25 644 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копейка. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 2 807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.