Дело № 22к-1372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Анисина М.А., обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Савенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беличенко В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 14 сентября 2020 года на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Постановлением суда от 15 сентября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась. При этом 16 сентября 2020 года он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение.

Постановлением Керченского городского суда от 10 декабря 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменена на домашний арест. Постановлением следователя от 11 января 2021 года ФИО1 объявлен в розыск, как нарушивший меру пресечения в виде домашнего ареста и скрывшийся от органа следствия.

В дальнейшем обвиняемый ФИО1 задержан 19 марта 2021 года и постановлением суда от 20 марта 2021 года ему вновь избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 19 апреля 2021 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 вместе с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Керчи 5 апреля 2021 года.

Постановлением суда от 15 апреля 2021 года по ходатайству прокурора срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 29 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Адвокат Беличенко В.В. в апелляционной жалобе просит об изменении указанного постановления суда первой инстанции и избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Считает, что прокурором не предоставлено достоверных сведений о возможности скрыться обвиняемого от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, преступление, в совершении которого он обвиняется, не является тяжким, в связи с чем ему возможно изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ. 

Как следует из ч. 2.1. ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном указанной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 указанного Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Ходатайство, оформленное в виде постановления, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, перед судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение этого вопроса, оно должным образом мотивировано.

Из материала видно, что срок содержания обвиняемого под стражей истекал 18 апреля 2021 года, и продление ему данной меры пресечения было вызвано необходимостью обеспечения выполнения прокурором требований ст. 221 УПК РФ и направления уголовного дела в суд для рассмотрения, которому необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего оставшегося срока содержания ФИО1 под стражей явно недостаточно.

Суд первой инстанции правильно учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, которые ранее исследовались судом и получили оценку.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные материалы, суд, принимая во внимание характер преступления, данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному и правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, продолжает сохранять свое значение.

В опровержение доводов апелляционной жалобы защитника, суду предоставлены достаточные сведения, указывающие на возможность обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, из представленного материала усматривается, что ФИО1 ранее судим, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, после изменения ему в рамках данного уголовного дела меры пресечения на домашний арест нарушил указанную меру пресечения, умышленно повредил примененное к нему электронное средство контроля, покинул место домашнего ареста, скрывшись от органа следствия, и находился в розыске.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Беличенко Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: