Дело №12-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - Лапшова М.А., действующего на основании ордера № от 17 января 2018 года, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, раннее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 04 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении (УИН 18№) (л.д.4). 

На основании определения вынесенного 04 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 08 декабря 2017 года материалы дела в отношении ФИО2 возвращены в ГИБДД УМВД России по г.Челябинска для устранения недостатков. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 января 2018 года материалы дела в отношении ФИО2 повторно возвращены в ГИБДД УМВД России по г.Челябинска для устранения недостатков. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 29 января 2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 1, 2, 10, 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 июня 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 04 декабря 2017 года в 01 час 55 минут около дома 102 по ул. Героев Танкограда в г.Челябинска, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94-102).

Копия постановления направлена ФИО2 почтой, почтовое отправление возвращено на судебный участок 17 июля 2018 года в связи с истечением срока хранения (л.д.105). 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что: в нарушение требований КоАП РФ в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в отсутствие лиц, в присутствии которых изначально данные документы составлялись. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» проставлена подпись, не принадлежащая ФИО2, в то время как сотрудник ГИБДД указывает в рапорте, что ФИО2 отказался расписываться в данном протоколе. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 04 декабря 2017 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Правительства от 26 июня 2008 года № 475 при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составляется. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 - Лапшов М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Добавил, что в оригинале протокола об административном правонарушении и в его копии указано различное время совершения правонарушения 01 час 55минут и 01 час 15 минут соответственно. ФИО2 с указанными исправлениями ознакомлен не был. Копии иных документов, в которые были внесены исправления, и которые направлялись ФИО2, последним получены не были. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не уведомили о наименовании технического средства измерения и о дате его поверке, свидетельство о поверке не предъявляли. Допущенные процессуальные нарушения, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о недопустимости представленных мировому судье доказательств и влекут отмену принятого мировым судьей решения.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО10 суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 04 декабря 2017 года в 01 час 55 минут ФИО2 около дома 102 по ул. Героев Танкограда в г.Челябинска, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, имел признаки состояния опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № № от 04 декабря 2017 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО2 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 4).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 04 декабря 2017 года, согласно которого ФИО2 управляющий автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 04 декабря 2017 года, согласно которого у ФИО2 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD-400» заводской номер 086930D. Однако ФИО2 отказался от такого прохождения, о чем указано в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от 04 декабря 2017 года, согласно которому в 01 час. 55 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № 174, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 так же отказался (л.д. 7); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10, согласно которого работая по надзору за дорожным движением 04 декабря 2017 года у дома 102 по ул. Героев Танкограда был остановлен автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО2 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО2 отказался. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, однако он так же отказался (л.д.8);

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО8, из содержания, которых усматривается, что зимой 2017 года он принимал участие в качестве понятого на перекрестке ул. Героев Танкограда и ул. Котина. Вторым понятым был мужчина по имени Иван. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, после чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом; 

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10, ФИО5, которые подробно изложили обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО2 и обстоятельства проведенного освидетельствования. Инспектор ФИО5 подробно изложил обстоятельства внесения исправлений в материалы дела;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он ответил отказом. После чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Кроме того, судом второй инстанции был повторно допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что исправления в протоколе об отстранении транспортным средством были внесены сразу же после составления протокола и ФИО2 был с ними ознакомлен. После возвращения дела мировым судьей, эти исправления вторично были оговорены, о чем выполнена запись на полях протокола. Копия этого протокола с оговоренными исправлениями была направлена ФИО2 по почте, по двум адресам. После повторного возврата административного материала мировым судьей для доработки, он (ФИО4) вносил изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Об этих изменениях он лично уведомил ФИО2, по месту работы последнего, о чем составил рапорт.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО5 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО10 и ФИО5в отношении ФИО2, в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оснований для признания недопустимым письменных доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, как того просит сторона защиты, суд не усматривает.

Внесение исправлений в соответствующие документы не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми. 

Порядок внесения исправлений в процессуальные документы по делу об административном правонарушении определен в пункте 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664

В соответствии с данной нормой, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО5 были внесены исправления в протокол в части времени совершения правонарушения, а именно указано время «01 час 55мин», вместо «01 час 15мин». Указанные исправления были внесены при составлении протокола и в присутствии ФИО2, который был с указанными исправлениями ознакомлен, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10 

Не соответствие времени совершения правонарушения, указанного в оригинале протокола и в его копии, само по себе не свидетельствует о недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении.

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет. Время совершения административного правонарушения, а именно в 01час.55мин. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными содержащимися в административном деле доказательствами. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано время его составления 01час 40мин., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования – 01 час. 55мин. 

Поскольку совокупностью представленных и исследованных судом доказательств подтверждается факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 часов 55мин., ставить под сомнение содержание протокола об административном правонарушении, в указанной части, суд оснований не находит.

После возвращения мировым судьей материала для доработки, на основании определения от 08 декабря 2017 года, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ФИО10 были внесены изменения, причем изменения внесены в присутствии ФИО2, которому предлагалось ознакомиться с указанным протоколом, однако он отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ФИО10, его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства внесения изменений в протокол, присутствие при этом ФИО2, и отказ ФИО2 от ознакомления с внесенными изменениями.

После повторного возвращения материала дела для доработки, на основании определения мирового судьи от 11 января 2018 года инспектором ФИО5 были выполнены дополнительные записи в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых содержаться информация о внесенных в протокол исправлениях в части времени отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. А именно на правом поле выполнена запись: «исправленному в строке времени верить» и подпись ФИО5 Кроме того, в этом же протоколе на его левом поле имеется аналогичная запись, выполненная инспектором ФИО5, которая свидетельствует, что исправления в протокол были внесены в присутствии ФИО2 и последний от подписи в протоколе отказался. Обстоятельства внесения изменений в протокол, подробно изложены инспектором ФИО5 в рапорте и в показаниях, данных при его опросе мировым судьей. Кроме того, копия указанного протокола с внесенными в него исправлениями направлена ФИО2 заказным письмом по месту жительства последнего, что подтверждается копией квитанции об отправке почтового отправления и сведениями, полученными об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России». 

Тот факт, что ФИО2 не получил направленный ему протокол, свидетельствует о том, что он не воспользовался своим правом на ознакомление с процессуальными документами. 

Суд так же отмечает, что до рассмотрения дела мировым судьей защитник ФИО2 - Лапшов М.А. с материалами административного дела, в том числе и с перечисленными протоколами был ознакомлен в полном объеме, что свидетельствует о реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование приняты исчерпывающие меры для ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако это лицо от ознакомления уклоняется, суд процессуальных существенных нарушений, влекущих недопустимость письменных доказательств, не усматривает. Внесение оговоренных надлежащим образом исправлений, в вышеуказанные документы, не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в них, и не влечет отмену принятого мировым судьей постановления.

Со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был ознакомлен. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО2 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО2 не отразил.

Как верно отметил мировой судья в своем постановлении, довод защитника Лапшова М.А. о том, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10 не вправе был составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составляется, суд находит несостоятельными, так как положения пункта 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) не содержат прямого запрета на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5,6,7).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD -400» заводской номер 086930 D, прошедшим поверку 05 июня 2017 года, ФИО2 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью (л.д. 6).

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО11 Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью (л.д. 7).

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО2, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО2 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств его ответственность. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 июня 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина �