Дело № 2-1979/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 89 150 руб., расходов на оценку 19 700 руб., на оказание услуг представителя в размере 33 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 875 руб. 

В обоснование иска указано, что 29.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобилем ... под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман». АО СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 650 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа составляет 200 800 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в сумме 89 150 руб. (200 800 руб. – 115 650 руб.).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивировав доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что сумма ущерба, причиненная истцу без учета износа, составила 200 800 рублей, то есть в пределах максимальной выплаты страхового возмещения. В случае недостатка страхового возмещения для восстановления имущества истец был вправе обратиться к страховщику с претензией. Заявленная в иске сумма определена без учета износа, что противоречит принципам разумности и справедливости. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль уже был в длительной эксплуатации, а запчасти, подлежащие замене, уже были частично изношены, в связи с чем сумма возмещения должна определяться с учетом износа. О дате и времени проведения экспертизы ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом. Заявленные расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, Поскольку среднерыночная стоимость подобного рода экспертиз составляет 5 000 рублей. Выполненным юристом объем работы – подготовка претензии, подготовка искового заявления не может составлять 33 000 рублей.

Третье лицо АО СО «Талисман» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29 ноября 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, была застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность истца в АО СО «Талисман» по полису №.

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СО «Талисман».

30 декабря 2020 года между АО «СО «Талисман» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в сумме 111 650 руб., из которых в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 105 947 руб. 

Данный размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании отчета специалиста, согласно которому расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения, описанные в акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату дорожно-транспортного происшествия определена на основании калькуляции и составляет 105 900 рублей.

Таким образом, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ИП «ФИО9» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200 844 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

При этом ответчик в суде не оспаривал и не опровергал достаточность размера страхового возмещения, выплаченного АО СО «Талисман» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 89 150 руб. (200 800 руб. – 111 650 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба, причиненная истцу без учета износа, составила 200 800 рублей, то есть в пределах максимальной выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку факт получения истцом компенсационной выплаты сам по себе не исключает обязанности виновного лица по возмещению убытков в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль уже был в длительной эксплуатации, а запчасти, подлежащие замене, уже частично изношены, в связи с чем сумма возмещения должна определяться с учетом износа, основаны не неверном понимании норм материального права. В силу положений ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков, поскольку вправе восстанавливать автомобиль новыми деталями, а не бывшими в употреблении. Следовательно, возмещение ущерба должно производиться с учетом затрат на восстановление автомобиля без учета износа, что в данном случае полностью соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Указание представителя ответчика на то, что ФИО2 не был извещен о дате и времени проведения осмотра автомобиля, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

При этом, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявлял.

Представленное истцом экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, допустимых законом доказательств в опровержение размера ущерба, подлежащего выплате, стороной ответчика не представлено.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП «ФИО9» для составления экспертного исследования в сумме 19 700 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.51).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2021 между истцом и ИП ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.52-55), стоимость услуг составляет 33 000 руб.

Интересы истца по данному делу представляла ФИО4, которая состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО9, что подтверждается справкой.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 875 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89 150 руб., расходов на оценку 19 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 875 руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 28 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья