Дело № 2-651/2024

72RS0014-01-2024-000699-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 октября 2024 года с. Азово 

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Фрик Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» к Л о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратился в суд с иском к Л о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что .... между ПАО Сбербанк и Л (ФИО1) Т.Г. заключен кредитный договор № от ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 230 000 руб., под 20,50 % годовых на срок 60 месяцев. На основании заключенного между Банком и ООО ПКО «ОЛАНД» договора уступки прав (требований) № ПЦП32-9 от .... взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО ПКО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № в Азовском немецком национальном районе .... вынесен судебный приказ от ...., который определением от .... отменен. В соответствии с условиями кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Процентная ставка по договору определена в размере 20,50 % годовых. Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых. Согласно акту приема-передачи прав к Договору уступки и расчету задолженности, представленного Банком, размер задолженности по состоянию на .... составил: 207 368,70 руб., в том числе, 97 168,18 руб. – основной долг (просроченный основной долг); 107 504,88 – проценты (просроченные проценты 105 922,24 руб. + 1582,64 руб. срочные проценты на просроченный основной долг), 2 695,64 руб. неустойка (неустойка за просрочку основного долга 1 941,49 руб. + 754,15 руб. – неустойка за просрочку процентов). Просит взыскать с должника Л (ФИО1) Т.Г. в свою пользу задолженность по договору № от .... по состоянию на .... в размере 207 368,70 руб., в том числе, 97 168,18 руб. - основной долг; 107 504,88 руб. - проценты, 2 695,64 неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 274 руб.. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, дате слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик Л с заявленными требованиями согласилась только в части взыскания основного долга. Пояснила, что она выплачивала долг по судебному приказу. Взыскание иных сумм полагала неправомерным, поскольку у нее с истцом никаких договорных отношений не имелось.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. 

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что .... между ФИО1, в настоящее время Л, Т.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 230 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых (л.д. 15). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами. Из графика платежей по кредитному договору следует, что погашение кредита и начисленных процентов производиться равными платежами в размере 6 157,76 руб. 27 числа каждого месяца, начиная с ..... Последний платеж в сумме 6 230,64 руб. должен быть внесен .... (л.д. 16).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (л.д. 12-13).

Факт предоставления кредита и наличия договорных отношений с ПАО Сбербанк Л не оспаривала в судебном заседании. 

В нарушение условий кредитного договора Л (ФИО1) Т.Г. нарушала сроки внесения аннуитетных платежей, а также не полностью вносила аннуитетный платеж, что усматривается из представленного расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк. Последний платеж в сумме 1 669,35 руб. заемщик внес .... (материалы гражданского дела № (л.д. 3). 

В связи с возникшей у ответчика задолженностью ПАО Сбербанк .... обратилось к мировому судье судебного участка № в Азовском немецком национальном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А задолженности в сумме 137 840,50 руб., из которых: 120 448,05 руб.- основной долг, 14 696,81 руб. – просроченные проценты, 2 695,64 руб. – неустойка, 1 978 руб. госпошлина. 

Согласно материалам гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с А задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... .... вынесен судебный приказ 2-1039/2018, который предъявлен взыскателем ПАО Сбербанк в службу судебных приставов. .... постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника А возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от .... в связи с невозможностью взыскания. Сумма, частично взысканная составила 34 664,06 руб. В последующем, ПАО Сбербанк вновь предъявило на принудительное исполнение судебный приказ №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от .... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А, которое также окончено .... на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частично взыскана сумма 3 203,95 руб. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные ...., .... соответственно, окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от .... и от .... на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без взыскания. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе .... от .... произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Сбербанк на ООО ПКО «ОЛАНД». 

Определением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... взыскателю ООО ПКО «ОЛАНД» выдан дубликат судебного приказа №. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... судебный приказ № отменен. 

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности Л по кредитному договору составляет 207 368,70 руб., в том числе, 97 168,18 руб. – основной долг; 107 504,88 руб.– проценты (просроченные проценты 105 922,24 руб. + 1 582,64 руб. срочные проценты на просроченный основной долг); 2 695,64 руб. неустойка (неустойка за просрочку основного долга 1 941,49 руб. + 754,15 руб. – неустойка за просрочку процентов).

Из расчета ПАО Сбербанк следует, что все поступившие от ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности, взысканные в ходе исполнительного производства, распределялись кредитором с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в порядке очередности, установленной п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. 

При этом суд отмечает, что задолженность, взысканную на основании судебного приказа №, не следует считать как ранее взысканную, поскольку судебный приказ отменен. Должнику мировым судьей в определении об отмене судебного приказа от .... разъяснено его право, в случае удержания с него денежных средств, обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда. Из материалов гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с А задолженности по кредитному договору, следует, что Л с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращалась. 

Согласно расчету задолженности, составленному ПАО Сбербанк по состоянию на ...., все поступившие от должника в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП денежные средства учтены банком в счет погашения задолженности, как по основному долгу, так и по процентам и иным суммам. Итоговый остаток задолженности определен с учетом поступавших денежных средств. Суд считает расчет задолженности арифметически верным. 

Доводы ответчика о неправомерности предъявленных истцом сумм процентов и неустойки судом отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. 

Из материалов дела следует, что .... ПАО Сбербанк заключило с ООО ПКО «ОЛАНД» договор уступки прав (требований) № ПЦП32-9, по условиям которого к истцу перешли права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Согласно акту приема-передачи к ООО ПКО «ОЛАНД» перешло право (требования) по кредитному договору заключенному между А и ПАО Сбербанк. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... мирового судьи судебного участка № в Одесском судебном районе .... от ...., вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ОЛАНД». 

При указанных обстоятельствах требования истца суд считает правомерными. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов, неустойки

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом размера задолженности, поведения кредитора по принудительному взысканию задолженности, суд не усматривает.

Одновременно суд соглашается с доводами истца о наличии у него права на взыскание с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности до фактического погашения основного долга. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов сторонами определен в кредитном договоре и составляет 20,50 % годовых. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № от .... на сумму основного долга 97 168,18 руб. с учетом ее уменьшения вследствие поступления платежей, из расчета годовой процентной ставки в размере 20,50 процентов годовых за период с .... и по дату фактического погашения суммы основного долга. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с Л, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 274 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» к Л о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с Л (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от .... по состоянию на .... в размере 207 368,70 руб., в том числе: 97 168,18 руб. – основной долг, 107 504,88 руб. – проценты; 2 695,64 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Взыскать с Л (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от .... на сумму основного долга 97 168,18 руб. с учетом ее уменьшения вследствие поступления платежей, из расчета годовой процентной ставки в размере 20,50 процентов годовых за период с .... и по дату фактического погашения суммы основного долга. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024.

Судья