Дело №2-443/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Фоминой Н.С., помощнике судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учётом уточнений, о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак № недействительной.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключён Договор купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, согласно которому она продала указанное транспортное средство и комплект новых зимних колёс на дисках, а ФИО4 оплатила денежную сумму в размере 450 000,00 рублей. В то же самое время на протяжении последних трёх лет она страдает тяжёлым заболеванием (

<

данные изъяты>), было проведено несколько хирургических операций. Она ежедневно принимает сильнодействующие медицинские препараты, в связи с чем по указанным причинам в период болезни спорное транспортное средство ею не эксплуатировалось. О наличии у неё заболевания стало известно свёкру ответчика ФИО4 – ФИО5, который неоднократно предлагал ей продать транспортное средство, на что также неоднократно получал отказ по причине того, что автомобиль понадобится ей самой после выздоровления и что данный автомобиль фактически приобретался за счёт совместных средств с ФИО7, которая также имеет имущественные права на него. ФИО5 не раз обращался с просьбой о продаже транспортного средства и к ФИО7, зная о том, что автомобиль фактически является её совместной собственностью с ней. На указанные просьбы он также неоднократно получал отказ от ФИО7 Однако, несмотря на это, ФИО5 периодически звонил ей с уговорами о продаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в очередной раз позвонил ей с уговорами о продаже транспортного средства. Она в указанное время находилась под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов. Ежедневно она принимает по 

<

данные изъяты> таблеток. В результате она согласилась с уговорами ФИО5 по продаже транспортного средства и между ней и ФИО4 была заключена сделка купли-продажи автомобиля на невыгодных для неё условиях. Находясь в невменяемом состоянии, она не могла полностью осознавать фактические обстоятельства совершаемой им сделки. Она даже не осознавала реальную рыночную стоимость отчуждаемого ею имущества, которая с учётом всех обстоятельств (пробег, аварийность, техническое состояние и т.д.) примерно равна 600 000,00 рублей. Кроме этого она не уведомила ФИО7 о предстоящей сделке, которая также является собственником транспортного средства, поскольку оно было приобретено на её денежные средства, полученные в кредит. Поэтому транспортное средство выбыло из владения помимо воли ФИО8, а поведение ответчиков не соответствуют требованиям добросовестности, так как вводят в заблуждение всех относительно обстоятельств совершения сделки, а именно присутствии на сделке ответчика ФИО4 Факт того, что Договор уже был подписан со стороны ФИО4 и её не было при подписании Договора, подтверждает то, что она на момент совершения сделки была введена в заблуждение относительно покупателя. В связи с изложенным считает, что в соответствии со ст.168, п.1 ст.177, п.4 ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является недействительной (л.д.6, том 1; л.д.174, том 2).

Истец ФИО3 в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующая по устному заявлению (л.д.69-93, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду (л.д.171-173, том 2), на их удовлетворении настаивала. 

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Третье лицо, а также представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.12, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.159, том 1), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.69-93, том 1).

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что сделка купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, является законной, поскольку совершена с соблюдением всех требований действующего законодательства. Продавец ФИО3 в момент совершение сделки понимала значение своих действий и руководила ими. О том, что спорное транспортное средство также на праве собственности принадлежит ФИО7, никакими допустимыми доказательствами не подтверждается. Также настаивают, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ присутствовала покупатель ФИО4, поэтому никто продавца ФИО3 в заблуждение относительно покупателя транспортного средства не вводил. Кроме этого ФИО3, понимая значение своих действий, могла ознакомиться с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и при несогласии с личностью покупателя отказать в продаже автомобиля. Однако этого сделано не было. В связи с чем просят в удовлетворении уточённых исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО10, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.58, том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО3 не признали в полном объёме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.55-57, том 1), дополнительно суду пояснила, что отсутствуют правовые основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак № заключённой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст.168, п.1 ст.177, п.4 ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, недействительной. Доказательств того, что ФИО3 в момент заключения Договора купли-продажи не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в материалах дела не имеется. Согласно, представленным документам, собственником спорного транспортного средства являлась только ФИО3 Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 была введена в заблуждение ответчиками относительно покупателя транспортного средства, поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6 утверждают, что покупатель ФИО4 присутствовала у ФИО3 в момент заключения сделки купли-продажи. В связи с чем просят в удовлетворении уточённых исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – ФИО9, третье лицо, а также представителя истца ФИО3 – ФИО7, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО10, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении уточнённых исковых требований следует отказать.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с 1. ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 являлась собственником транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Автоальянс» и ФИО3 (л.д.116-119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, том 1)

Согласно п.1.3 указанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № сумма, подлежащая уплате по настоящему Договору, составляет 719 000,00 рублей, в том числе: стоимость автомобиля 718 280,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 109 568,14 рублей, стоимость услуг по предварительной предпродажной подготовке в размере 720,00 рублей (НДС не предусмотрен).

Указанный Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами оспорен не был, фактически исполнен, до настоящего времени не расторгнут, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии № (л.д.103-112, том 1; л.д.107-112, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключён Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможни и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО г. Магнитогорска. За проданное транспортное средство Продавец получила 450 000,00 рублей (л.д.13, 103-112, том 1; л.д.107-112, том 2).

Данный Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен сторонами, денежные средства в сумме 450 000,00 рублей переданы и получены продавцом, транспортное средство передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО4 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.103-112, том 1; л.д.107-112, том 2).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии со ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из пояснений истца ФИО3 в судебных заданиях, первоначально ответчик ФИО5 обратился к ней с вопросом о продаже транспортного средства ещё в ДД.ММ.ГГГГ, когда возил её в 

<

адрес> в больницу. Потом он ещё несколько раз звонил ей, но она ФИО5 о продаже транспортного средства ничего конкретно не говорила. За несколько недель до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 снова позвонил и попросил посмотреть машину. Она не возражала. ФИО5 приехал с сыном ФИО6, посмотрели машину, но она им сказала, что не может сейчас решать эти вопросы, поскольку плохо себя чувствует. Больше звонков не было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо очень, утром позвонил ответчик ФИО5 и сказал, что он отпросился или его сын отпросился. Она ему ответила, что не может сегодня, так как чувствует себя плохо и у неё нет документов, так как ФИО7 забрала паспорт для оформления субсидии. Через некоторое время ФИО5 снова позвонил и сказал, что паспорт не надо, что они нашли её данные, написали всё. После этого ответчики ФИО5, ФИО6 приехали к ней, посмотрели машину, завели её, всё было нормально. Она вышла в гараж, ей дали два каких-то листочка, она их подписала, Р-ны сели и уехали. Она только видела, что что-то написано, но что конкретно он не видела. Она помнит, что ФИО6 передал ей денежные средства в сумме 450 000,00 рублей. Само транспортное средство она вместе с документами, ключами от машины и резиной передала ФИО6 после получения денежных средств, поскольку думала, что он будет владеть машиной. Она понимала, что делает неправильно, поскольку слышала в новостях что цены стали расти на машины, но согласилась на предложенную ФИО5 сумму. Хотя сумма, за которую ФИО4 купила у неё транспортное средство ниже его себестоимости, так как она интересовалась об этом в сети «Интернет» и об этом подтвердила её сестра, проживающая в 

<

адрес>. Кроме этого если бы она знала, что покупателем в документах будет ФИО4, хотя она на сделке не присутствовала, вообще бы машину не продала, так как она хотела отдать свою машину в хорошие руки. Договор купли-продажи она подписывала без очков и поэтому не видела, что ФИО4 в Договоре указана, как покупатель (л.д.69-93, том 1).

Согласно детализации предоставленных услуг абонента ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 звонил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-170, том 2). 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО11 в судебных заседаниях суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возил ФИО3 в больницу 

<

адрес> и по дороге её спросил, что она думает делать со своей машиной, на которой она не может ездить по состоянию здоровья. ФИО3 ответила, что будет продавать, когда снег оттает от гаража. ФИО5 об этом сообщил своему сыну ФИО6, который со своей супругой хотел поменять машину. Когда наступила весна, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 заехали к ФИО7 и спросили у неё будут ли они продавать свою машину. ФИО7 ответила, что нет. Потом они были в гостях у ФИО1., родной сестре ФИО5, и во время разговора ФИО1 сказала, что ФИО3 намерена продавать свою машину. Это же ФИО3 подтвердила самому ФИО5, когда он позвонил ей с телефона сестры. Через неделю ФИО5 снова позвонил ФИО3 и попросил разрешение посмотреть машину. ФИО5 приехал в ФИО3 со своим сыном ФИО6 ФИО3 была адекватная, вышла к ним, всё рассказала о машине. Потом наступил карантин и ФИО6 попросил ФИО3 подождать с продажей автомобиля, так как имеются трудности с работой, нужно им еще свою машину продать. ФИО3 согласилась. Когда ФИО6 продал машину, ФИО5 позвонил ФИО3 и спросил, когда можно подъехать. ФИО3 сказала, что как только ФИО7 уйдёт на работу, так и подъезжайте. ФИО5 подъехал к ФИО3, которая показала ему ПТС и копию своего паспорта. После этого ФИО5 и ФИО4, поехали оформлять проект Договора купли-продажи. Когда напечатали Договор, то приехали к ФИО3 ФИО5 постучал в окошко, ФИО3 вышла в ворота и пошла открывать гараж. ФИО6 достал документы из файла, показал их ФИО3, она их посмотрела и в них расписалась. После этого ФИО6 передал ФИО3 денежные средства в сумме 450 000,00 рублей. После этого ФИО6 сел за руль приобретённой машины, и они с ФИО5 уехали (л.д.69-93, том 1).

Указанные выше события в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО1л.д.69-98).

Обращаясь в суд с исковыми требования о признании следки купли-продажи указанного выше транспортного средства недействительной истец ФИО3 указывает на то, что она на протяжении последних трёх лет страдает тяжёлым заболеванием (

<

данные изъяты>), ей было проведено несколько хирургических операций, в связи чем по назначению врача она ежедневно принимает сильнодействующие медицинские препараты, около 

<

данные изъяты> таблеток, поэтому в момент совершения сделки купли-продажи, она находилась под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, поэтому она согласилась с уговорами ответчика ФИО5 по продаже транспортного средства и между ней и ответчиком ФИО4 была заключена сделка купли-продажи автомобиля на невыгодных для неё условиях. Находясь в невменяемом состоянии, она не могла полностью осознать фактические обстоятельства совершаемой им сделки. Она даже не осознавала реальную рыночную стоимость отчуждаемого ею имущества, которая с учётом всех обстоятельств (пробег, аварийность, техническое состояние и т.д.) составляет примерно 600 000,00 рублей.

В подтверждение своих слов истцом ФИО3 в материалы дела представлены медицинские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила лечение в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» с диагнозом «

<

данные изъяты> После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализирована в неврологическое отделение 

<

данные изъяты> для реабилитации, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный период, 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечение в кардиологическом отделение МАУЗ ГБ № по поводу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла УЗИ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

данные изъяты> В лечении был назначен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в 

<

данные изъяты>, где ей ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – 

<

данные изъяты>, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». ФИО3 определена 

<

данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена 

<

данные изъяты> ОПНБ № 

<

адрес>, выставлен 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 консультирована 

<

данные изъяты> МАУЗ ГБ №, где ей рекомендовано продолжить симптоматическое лечение, 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь находилась на лечение в кардиологии с диагнозом 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена 

<

данные изъяты> в клинике «

<

данные изъяты>», выставлен диагноз «

<

данные изъяты> В лечение назначены: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена 

<

данные изъяты> на дому, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>. Назначались в лечение – 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила лечение в кардиологии ГБ № 

<

адрес>, выставлен диагноз «

<

данные изъяты> В лечение назначались 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 дважды осматривалась 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлена 

<

данные изъяты> инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ года. По назначению 

<

данные изъяты> продолжала принимать 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в терапевтическом отделение ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», выставлен диагноз «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена 

<

данные изъяты> для заполнения посыльного листа перед СМЭ, рекомендовано наблюдение у 

<

данные изъяты> амбулаторно. В лечение назначены 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посещала врача 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз «

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила лечение в хирургическом отделение МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 

<

адрес>, выставлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д.140-243, том 1).

Кроме этого факт того, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года чувствовала себя плохо, подтвердил допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 (л.д.69-90, том 2).

На основании определения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО9, третьего лица, а также представителя истца ФИО3 – ФИО7 была назначена комплексная психолого-педагогическая экспертиза для определения страдали ли ФИО3 на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими заболеваниями, могла ли она в силу своего состояния здоровья и принимаемых ею лекарственных препаратов понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102, том 1).

Согласно Заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о прогрессировании у ФИО3 на протяжении нескольких лет 

<

данные изъяты> данные о перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. При настоящем обследовании у ФИО3 выявлены 

<

данные изъяты>. Однако анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что расстройство психики у ФИО3 в исследуемый период были выражены не столь значительно, не достигали степени слабоумия, не сопровождались бредом, галлюцинациями, помрачением сознания, нарушением критики и прогноза, ее индивидуально-психологические особенности характеризовались достаточными коммуникативными способностями, потребностью в отстаивании собственных установок, практичностью суждений, ориентировкой на собственное мнение, способностью к принятию самостоятельных решений, чертами эмоциональной лабильностью, отсутствием склонности к повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости. ФИО3 полностью ориентировалась в окружающем, месте и собственной личности, адекватно общалась с окружающими, всех узнавала, активно предъявляла жалобы на свое состояние во время осмотра врачами, принимала соответствующее лечение, давала согласие на оперативное лечение во время госпитализаций; участвовала в оформлении генеральной доверенности; понимала, что имеет в собственности имущество (спорный автомобиль), критически относилась к невозможности в дальнейшем управлять транспортным средством, поэтому рассматривала вариант продажи автомобиля, интересовалась стоимостью на автомобильном рынке, участвовала в заключении договора купли-продажи, понимала суть данной сделки. Таким образом, по своему психическому состоянию и индивидуально-психологическим особенностям, ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Принимаемые ФИО3 лекарственные препараты (

<

данные изъяты> не относятся к группе психотропных, назначались для лечения соматических заболеваний, также в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о непереносимости ФИО3 принимаемых лекарственных препаратов, их передозировке, противопоказаний к приему данных препаратов, наличие побочного эффекта, данные препараты не повлияли на познавательные процессы, не оказали влияния на способность к пониманию фактической стороны сделки, самостоятельному принятию решения, поэтому в юридически значимый период, а именно на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого у ФИО3 на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено нарушения социального функционирования по психическому состоянию, выраженного снижения интеллектуально-монистических функций, нарушения эмоционально-волевых и критических способностей, а также не обнаружено таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей как склонность к повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль поведения ФИО3 в исследуемой ситуации (л.д.133-150, том 2).

У суда не имеется оснований не доверять Заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, их квалификация в области медицинской деятельности сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает, что в состав экспертной комиссии входили: кандидат медицинских наук заведующий отделением амбулаторной СПЭ врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории ФИО12, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории ФИО13, врач судебно-психиатрический эксперт второй категории ФИО14, медицинский психолог высшей категории ФИО15 Все специалисты имеют высшее образование, стаж работы по специальности от 6 до 32 лет. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание Заключения комиссии судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку составлено экспертной комиссией на основе тщательного изучения материалов медицинской документации, является полным и мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также подробный анализ состояния ФИО3 в момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи чем суд его принимает, как доказательство того, что ФИО16 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и учитывает при принятии решения.

Заключение комиссии судебных экспертов ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами по делу не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной комплексной психолого-психиатрической помощи не заявлялось.

Факт того, что истец ФИО16 в момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими также подтверждают ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в своих пояснениях в судебных заседаниях настаивают на том, что истец ФИО3 при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ была такая же как всегда, никаких отличительных изменений в ей состоянии замечено не было. Заключение сделки проходило в гараже жилого дома ФИО3, которая выйдя из дома, открыла ворота гаража, потом принесла ключи и положила их на капот машины. После чего ФИО3, ознакомившись с Договором купли-продажи, его подписала, затем расписалась в ПТС и ФИО6 передал ФИО3 денежные средства в размере 450 000,00 рублей, которая их взяла, не став пересчитывать. Поменяв аккумулятор, ФИО6 завёл транспортное средство и уехал на нём.

Доводы истца ФИО3, её представителей ФИО9, ФИО7 о том, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, так как у истца ДД.ММ.ГГГГ имела место передозировка лекарственными препаратами – 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что в этот день она чувствовала себя очень плохо, поэтому просила ФИО5 отложить заключение Договора купли-продажи, но последний её не послушал, суд считает несостоятельными, поскольку бесспорных, убедительных и достоверных доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Сама же ФИО7 при совершении сделки купли-продажи автомобиля не присутствовала.

Наоборот судом, в соответствии с Заключением комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Лекарственные препараты, в том числе 

<

данные изъяты>, не относятся к группе психотропных, были назначены врачами для лечения соматических заболеваний, поэтому не могли оказывать влияние на способность к пониманию фактической стороны сделки, самостоятельному принятию решения.

О том, что принимаемые истцом ФИО3 по назначению врачей лекарственные препараты не относятся к группе психотропных, а, следовательно, не могут оказывать влияния на способность к пониманию истцом фактической стороны сделки, а также самостоятельному принятию ею решения, подтверждается представленными в материалы дела инструкциями по применению указанных выше лекарственных препаратов (л.д.244-250, том 1; л.д.1-60, том 2).

В то же самое время суд обращает внимание на то, что истец ФИО3, рассказывая об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки при передозировки лекарственными препаратами, помнит все моменты заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, излагает их последовательно, не путая события между собой. 

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО3, её представителей ФИО9, ФИО7 о том, что из-за передозировки лекарственных препаратов у истца, со слов третьего лица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась спутанность сознания, тошнота, рвота, руки были синими пятнами, что указанные обстоятельства не нашли своего отражения в Заключение комиссии судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, так как анализ данных обстоятельств комиссией экспертов не произведен, поскольку плохое самочувствие истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения сделки напрямую не связано с тем, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что у ФИО3 имелась склонность к повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль поведения ФИО3

Наоборот, из пояснений ФИО3, а также иных участников процесса в судебных заседаниях следует, что вопрос о купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, возник между истцом и ответчиками не в день заключения Договора купли-продажи, а намного раньше, поэтому у истца ФИО3 имелась полная возможность самостоятельно обдумать все существенные условия заключаемого Договора, в том числе и стоимость отчуждаемого транспортного средства, а также его правовые последствия и в случае отсутствия желания продавать транспортное средство на предложенных ей покупателем условиям отказать в продаже транспортного средства. Однако этого истцом ФИО3 сделано не было, хотя для этого имелась полная возможность. Истец ФИО3 заранее согласилась с предложенной ей ответчиком ФИО5 стоимостью транспортного средства.

Кроме этого комиссия экспертов в своём Заключении от ДД.ММ.ГГГГ № даёт анализ принимаемых ФИО3 лекарственных препаратов, указывая при этом на то, что все они все не относятся к группе психотропных, назначались истцу для лечения соматических заболеваний. В то же самое время в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о непереносимости ФИО3 принимаемых лекарственных препаратов, их передозировке, противопоказаний к приему данных препаратов, наличие побочного эффекта, поэтому данные препараты не могли повлиять на познавательные процессы истца и оказать влияние на способность к пониманию фактической стороны сделки, самостоятельному принятию решения.

Таким образом, влияние лекарственных препаратов, принимаемых ФИО3 и вопрос с их передозировкой нашёл своё отражение в Заключение комиссии судебных экспертов ГБУЗ Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной истца выводы комиссии экспертов в данной части не опровергнуты, обстоятельства иного в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент заключения Договора купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, могла понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем считает, что оснований для признания сделки купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу положений п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжений имуществом.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения таможенного оформления, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновение иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности сособственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников, владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение пяти суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ним в ГИБДД, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2004 №1001.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное) которое должно быть подтверждено соответствующими документами. 

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по Договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст.224 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (ст.246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО7 был получен заём в ООО «Русфинанс Банк» в размере 100 000,00 рублей, сроком на 24 месяца (л.д.132, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО7 был получен кредит в Сибирском филиале ОАО Коммерческий банк «Региональный кредит» в размере 309 325,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО7 по Договору купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportge, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в ООО «Автоальянс», была внесена сумма в общем размере 445 328,00 рублей (л.д.121, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д.103-112, том 1; л.д.107-112, том 2).

Обязательства по погашению займа и кредита, денежные средства по которым пошли на оплату стоимости транспортного средства марки KIA Sportge, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, были исполнены третьим лицом ФИО7 лично в полном объёме (л.д.134-139, том 1).

Однако несмотря на указанные выше обстоятельства, суд не может согласиться с доводами истца ФИО3 и представителя истца ФИО3 – ФИО9 о тем, что транспортное средство марки KIA Sportge, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО8 помимо её воли, а поведение ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 не соответствует требованиям добросовестности, поскольку при покупке спорного транспортного средства они не получили согласия третьего лица ФИО7

Как следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Автоальянс» и ФИО3, собственником транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, являлась только истец ФИО3 (л.д.116-119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, том 1).

Именно на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано спорное транспортное средство и именно ей было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно она являлась единоличным собственником транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО7 родственниками не являются, однако длительное время проживают вместе по одному адресу: 

<

адрес>

О том, что ФИО7 является собственником указанного выше транспортного средства ни в одном документе, представленном суду в материалы дела, данной информации не имеется.

Действительно третье лицо ФИО7 могла предоставить ФИО3 денежные средств, взятые ею в заём либо в кредит, на приобретение транспортного средства, но данное обстоятельство однозначно и бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО7 также является собственником спорного автомобиля. Иных доказательств этому суду не представлено.

Между тем по всем оформленным на транспортное средство документам собственником транспортного средства является ФИО3, которые ФИО7 за всё время, что истец является собственником транспортного средства, оспорены никогда не были.

При этом суд обращает внимание на то, что, как следует из пояснений участников процесса в судебных заседаниях, именно истец ФИО3, имея права, ездила на указанном выше транспортном средстве и следила за его техническим состоянием. Третье лицо ФИО7 хоть и имеет права, однако навыка вождения не имеет, поэтому транспортным средством пользовалась в основном ФИО3

В связи с чем суд считает безосновательными утверждения представителя истца ФИО3 – ФИО9 о тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО7

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО3 – ФИО9 о тем, что раннее действующим законодательством не было предусмотрено оформление движимого имущества в долевую собственность, поскольку доказательств того, что ФИО3 и ФИО7 установлена долевая собственность на спорное транспортное средство суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствовала обязанность, закреплённая положениями действующего законодательства, о получении согласия третьего лица ФИО7 на отчуждение ФИО3 спорного транспортного средства. В то же самое время суд считает, что ФИО7 не лишена, в случае невозврата ФИО3 до настоящего времени денежных средств, переданных ей для покупки автомобиля, права взыскания указанных денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что сделка купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак № соответствует требованиям закона и в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании данной сделки недействительной по п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.4 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведённых положений ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те которые он имел в виду в действительности правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учётом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснений истца ФИО3 в судебных заседаниях, она готова была передать транспортное средство марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, только ответчику ФИО6 В то же самое время, обладая информацией, что покупателем её автомобиля будет ФИО4, передача транспортного средства никогда бы не состоялась, поскольку для неё имеет существенное значение кому будет передано её транспортное средство.

В то же самое время сторона истца в судебных заседаниях настаивает на том, что покупатель ФИО4, подписав заранее Договор купли-продажи, фактически при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не присутствовала, подтверждая это имеющимися противоречиями между её показаниями и показаниями свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д.69-98, том 2).

При этом сторона ответчиков утверждают, что ответчик ФИО4 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при подписании Договора купли-продажи, только находилась с ребёнком на улице, вне помещения гаража, где происходило подписание Договора.

Несмотря на это, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что при совершении сделки истец ФИО3 со стороны ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, не вводилась.

Как было установлено судом истец ФИО3 на момент совершения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, она понимала правовую природу и фактическую сторону сделки купли-продажи автомобиля, а также самостоятельно принимала решение. 

Кроме этого, при подписании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 передавались для ознакомления несколько экземпляров данного Договора, в которых в качестве покупателя была указана супруга ответчика ФИО6 – ответчик ФИО4

Поэтому при ознакомлении с Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 могла увидеть, что покупателем по данном сделке выступает ФИО4

При этом, согласно пояснениям ответчика ФИО6 в судебных заседаниях, при передаче истцу ФИО3 для ознакомления несколько экземпляров Договора купли-продажи, он, показывая, где расписаться истцу, проговаривал ей, что вот здесь указаны данные его супруги, а вот здесь её.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение ФИО3 стороной ответчиков в заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой в материалах дела не содержится.

В то же самое время, истец ФИО3, действуя с обычной осмотрительностью и отсутствием волеизъявления на продажу принадлежащего ей транспортного средства в момент совершения сделки другому лицу, кроме ФИО5, это ответчикам не озвучила, и сама не убедилась в том, кто по Договору купли-продажи является покупателем автомобиля.

Таким образом, стороной истца не представлено суду бесспорных, достоверных и убедительных доказательств того, что истец ФИО3 заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, а также доказательств отсутствия её воли в момент подписания Договора на совершение сделки именно с ответчиком ФИО17 либо того, что её воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. 

Кроме этого суд обращает внимание на то, что при общении ФИО5 с ФИО3 по поводу покупки у неё спорного транспортного средства, ответчик сразу говорил, что хочет купить данную машину сыну ФИО6 На тот момент ФИО6 уже состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, они проживали совместно и проживают по настоящее время. Транспортным средством в настоящее время фактически также вместе с ответчиком ФИО18 пользуется и следит за его техническим состоянием ответчик ФИО6

Также стороной истца не представлено суду достаточных бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчик ФИО4 при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. На данном факте настаивает истец ФИО19, ответчики против данного факта категорически возражают. Иных лиц, присутствовавших при заключении сделки не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца ФИО3 отсутствовал порок воли при заключении оспариваемой сделки и считает, что отсутствуют также правовые основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям ст.178 Гражданского кодекса РФ. 

С учётом изложенного выше суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, недействительной, следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требования истца ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной отказано в полном объёме. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО10, заявлены ответчиком обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляла письменный отзыв на исковое заявление, оказывала ответчику консультационные услуги (л.д.59, 60, том 1).

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию истца по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объём реализованных прав представителем ФИО10 по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО4 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), действительность понесённых расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя ФИО20 в заявленном размере, а именно в сумме 15 000,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объёме, то не подлежат взыскание расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 ФИО5, ФИО6 о признании сделки купли-продажи транспортного средства марки KIA Sportge, государственный регистрационный знак №, недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020

Судья О.В. Артемьева