Дело № 2-75/2024

№ 50RS0046-01-2023-003606-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года. 

г. Ступино Московской области 19 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитных договоров недействительными; по встречному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (том № 1, л. д. 6-12), уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № 2, л. д. 162-163), к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЮниКредит Банк»; о признании недействительным кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ЮниКредит Банк».

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путём мошеннических действий, введя её в заблуждение, неустановленные лица, воспользовавшись её персональными данными, посредством он-лайн заявки оформили на её имя два кредитных договора в сумме 1 149 000 рублей и 1 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осознав, что в отношении неё совершены мошеннические действия неустановленными лицами, которые убедили её снять все денежные средства, находящиеся на её счете, и перевести на счёт третьего лица, она обратилась в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, где было возбуждено уголовное дело, по которому она были признана потерпевшей. Также она обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с просьбой выслать ей кредитные договоры, заключенные от её имени. 

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (том № 1, л. д. 133-136), в ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 287 830 рублей 92 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 148 163 рублей 36 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 45 207 рублей 47 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 85 753 рублей 08 копеек, штрафных процентов в сумме 8 707 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 639 рублей 15 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; взыскать с последней задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 248 099 рублей 46 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 105 000 рублей, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 51 186 рублей 62 копеек, текущих процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 82 570 рублей 74 копеек, штрафных процентов в сумме 9 342 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 440 рублей 50 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Встречные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 1 149 000 рублей на срок 60 месяцев под 7,5% годовых. Денежные средства были предоставлены путём зачисления на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, а также исполнить иные обязательства по кредитному договору. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 024 рублей. Банком были выполнены условия кредитного договора, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 300 дней, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в сумме 1 287 830 рублей 92 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 148 163 рублей 36 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 45 207 рублей 47 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 85 753 рублей 08 копеек, штрафных процентов в сумме 8 707 рублей 01 копейки. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 1 105 000 рублей на срок 60 месяцев под 7,5% годовых. Денежные средства были предоставлены путём зачисления на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты, а также исполнить иные обязательства по кредитному договору. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 142 рублей. Банком были выполнены условия кредитного договора, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 300 дней, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в сумме 1 248 099 рублей 46 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 105 000 рублей, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 51 186 рублей 62 копеек, текущих процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 82 570 рублей 74 копеек, штрафных процентов в сумме 9 342 рублей 10 копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, а также её представители, действующие на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли и не просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя. 

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления, встречные исковые требования находит подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт счёт в банке, а также заключен договор на открытие и обслуживание счёта (том № 2, л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на подключение к системе «SMS Unicredit», а также заключен договор комплексного банковского обслуживания путём присоединения к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц на основании условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, ФИО1 была подключена к системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе на предоставление информации по системе «SMS Unicredit», где был указан номер мобильного телефона +№, предназначенный для отправки запросов и получения информации (том № 2, л. 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы дистанционного банковского обслуживания Enter.UC от ФИО1 поступили он-лайн заявки на рассмотрение возможности получения потребительских кредитов на суммы 1 105 000 рублей, а также 1 149 000 рублей. По указанным заявкам было получено одобрение банка. 

Для подтверждения согласия с одобренными условиями выдачи кредитов, ФИО1 были направлены коды подтверждения в виде СМС-сообщений на номер телефона, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированный в системах банка (том № 2, л. 

<

...>).

После корректного использования направленных кодов подтверждения, денежные средства были зачислены на текущий счёт клиента: ДД.ММ.ГГГГ – 1 149 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 105 000 рублей, что подтверждается представленными выписками по счёту (том № 2, л. 

<

...>).

Таким образом, вводя пин-коды из смс-сообщений, ФИО1 заключила кредитные договоры в соответствии с предложением, полученным от Банка. Текст из смс-сообщения является простой электронной подписью Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ зачисленные денежные средства были переведены клиентом на банковскую карту, а в дальнейшем обналичены в банкомате стороннего банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в момент снятия клиентом денежных средств в банкомате стороннего банка карта ФИО1 была временно заблокирована банком по подозрению в несанкционированном использовании, однако после подтверждения проводимых операций посредством звонка клиента в информационный центр банка, карта была разблокирована.

В связи с изложенным банк имел основание полагать, что все действия были совершены по распоряжению клиента и исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив истцу кредитные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было зафиксировано обращение о произведении в отношении неё мошеннических действий (том № 2, л. д. 50).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, в связи с чем, СО ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из объяснений ФИО1, данных ею в рамках расследования указанного уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на её телефонный номер был осуществлен звонок, в ходе которого у неё выяснялось наличие кредитных обязательств в банках, а также сведения об открытых счетах в кредитных организациях. Лицо, которое осуществляло с неё разговор, представилось сотрудником Центрального банка РФ. В ходе телефонного разговора ей было сообщено, что на её имя оформлен кредит в сумме 1 105 000 рублей, в связи с чем, для его закрытия необходимо совершить определенные действия, которые заключались в том, что ей на телефон в виде смс-сообщений должны приходить коды, которые необходимо было сообщить лицу, с которым велся телефонный разговор. После чего, на номер её телефона стали поступать сообщения с кодами, которые она продиктовала звонившему лицу. В ходе разговора, ей пояснили, что ей необходимо снять денежные средства в одном из банкоматов «банка-партнера», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она направилась в банкомат «Московского индустриального банка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сняла денежные средства в сумме 500 000 рублей. Затем, она направилась в ТЦ «Курс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в магазин сотовой связи «Связной» и через кассу указанного магазина перевела денежные средства в сумме 500 000 рублей неизвестному ей лицу на номер банковской карты. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она осознала, что разговаривала с мошенниками, которые воспользовавшись её данными, совершили в отношении неё мошеннические действия. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые ФИО1 кредитные договоры были заключены в предусмотренном законодательством порядке, в электронной форме, воля истца на заключение подтверждена одноразовым паролем, приравниваемым к собственноручной подписи; относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение оспариваемых кредитных договоров истцом не представлены.

Злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика, ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При заключении кредитных договоров со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. 

Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Со стороны заемщика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемых кредитных договоров.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал банк, суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 35 ч. 2 Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли. 

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № и др.).

Таким образом, юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с осведомленностью кредитора об обмане при заключении сделки.

Между тем, на подобные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 не ссылается.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании договора недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны банка.

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор преднамеренно создал у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделок, их условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении оспариваемых кредитных договоров, ФИО1 не представлено, в связи с чем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ, не имеется.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса (ст. 169 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК ГФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий с учетом фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Сделками же, согласно ст. 153 этого Кодекса, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в п. 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25, при рассмотрении настоящего спора не установлено и истцом не доказано.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитных договоров не заключенными и не доказывает заключение оспариваемых кредитных договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено.

Иных доводов для признания кредитных договоров недействительными истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенных в результате мошеннических действий.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договорам, предоставив ФИО1 кредиты в сумме 1 149 000 рублей и 1 105 000 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счёта (том № 2, л. 

<

...>). 

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами; ею была осуществлена операция по снятию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счёт, что также подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счёта (том № 2, л. 

<

...> 67-75). 

В период пользования ФИО1 предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с её стороны условий кредитных договором, у неё образовалась задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 287 830 рублей 92 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 148 163 рублей 36 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 45 207 рублей 47 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 85 753 рублей 08 копеек, штрафных процентов в сумме 8 707 рублей 01 копейки, а также по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 248 099 рублей 46 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 105 000 рублей, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 51 186 рублей 62 копеек, текущих процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 82 570 рублей 74 копеек, штрафных процентов в сумме 9 342 рублей 10 копеек.

Указанная задолженность подтверждается выпиской из лицевого счёта (том № 2, л. д. 67-75), а также представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору (том № 1, л. 

<

...>), который ввиду отсутствия арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, и суд с ним соглашается.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 письменные требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитным договорам, которые ФИО1 были оставлены без удовлетворения (том № 1, л. 

<

...>). 

Кредиты ФИО1 не возвращены, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, от исполнения взятых на себя обязательств по договорам ФИО1 уклоняется.

При указанных обстоятельствах требования АО «ЮниКредит Банк» являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 639 рублей 15 копеек (том № 1, л. д. 142), и 14 440 рублей 50 копеек (том № 1, л. д. 162), и указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и АО «ЮниКредит Банк»; о признании недействительным кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и АО «ЮниКредит Банк», оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 15.11.1991 года) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 287 830 рублей 92 копейки, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 148 163 рублей 36 копеек, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 45 207 рублей 47 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, в сумме 85 753 рублей 08 копеек, штрафных процентов в сумме 8 707 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 639 рублей 15 копеек, а всего в размере 1 302 470 (одного миллиона трехсот двух тысяч четырехсот семидесяти) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 15.11.1991 года) проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 15.11.1991 года) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 248 099 рублей 46 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 105 000 рублей, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 51 186 рублей 62 копеек, текущих процентов, начисленных по текущей ставке, в сумме 82 570 рублей 74 копеек, штрафных процентов в сумме 9 342 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 440 рублей 50 копеек, а всего в размере 1 262 539 (одного миллиона двухсот шестидесяти двух тысяч пятисот тридцати девяти) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 15.11.1991 года) проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.С. Филатова