К делу № 2-2894/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «27» ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей была выдана сумма кредита в размере 400 000 рублей. По условиям договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, а ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно установленным тарифам истица должна была вносить минимальный платеж в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Она надлежащим образом исполняла свои обязательства по данному кредитному договору. В настоящее время у нее возникли финансовые трудности, в результате которых допущена просрочка и образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По ходу исполнения ФИО2 обязательств по договору ей стали поступать звонки от сотрудников банка с требованием погасить образовавшуюся задолженность, при этом размер задолженности и природа ее образования ей не разъяснялась. При обращении в отделение банка ей была озвучена сумма задолженности, но природа происхождения также разъяснена не была. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу (расширенной выписки по счету, расчета задолженности) и реструктуризации долга. Однако указанное обращение оставлено банком без удовлетворения. Таким образом, кредитной организацией не были исполнены обязательства по договору, а именно не предоставлена истице информация о размере задолженности перед ответчиком, в связи с чем имеются основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ. 

Просит обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить мотивированный расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по лицевому счету, расторгнуть кредитный договор и выставить заключительное требование по досрочному взысканию кредитной задолженности. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что банком истице было выставлено требование о полном досрочном погашении долга. Указанный в нем размер убытков банка не мотивирован.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, поступившим в суд, банк просит в иске отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице была предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 27,95 годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В выставленном ДД.ММ.ГГГГ заключительном требовании детализирована сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки, убытков банка и суммы комиссии за предоставление кредита. Оснований для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении не имеется, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств того, что возникли заведомо непредвиденные обстоятельства, которые должны являться основанием для расторжения договора. Также не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истица не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В свою очередь банк не допускал нарушений договора, поэтому у истицы отсутствует право требовать расторжения договора по решению суда. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 400 000, а ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 

Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО2 

Ответчиком при заключении договора ФИО2 была предоставлена необходимая информация об условиях кредита, с которыми она ознакомилась и согласилась, подписав кредитный договор. Последней были получены как Индивидуальные условия договора потребительского кредита, так и График погашения по кредиту (согласно заявлению о предоставлении кредита).

Также согласно возражениям, представленным в суд представителем ответчика, информацию о своем кредитном договоре, включая информацию о размере задолженности истица могла узнать как посредством обращения на горячую линию Банка, так при личном обращении в банковский офис. Истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. 

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на которую ссылается ФИО2 как на основание исковых требований, предоставление информации необходимо до заключения договора. При этом указанная норма не регулирует правоотношения между банком и потребителем уже в процессе исполнения ими договора о карте (запрос информации по операциям, совершаемым с использованием карты, запрос копий документов и т.д.).

Как видно из материалов дела, ФИО2 при заключении договора необходимую информацию получила и фактически требует предоставить документы, которые имеют отношение не к выбору услуги, а к ее исполнению, в связи с чем ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяется. 

В силу ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте. 

Согласно ст. 26 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях и счетах клиентов, справки о задолженности и выписки по счету предоставляются только при личном обращении клиента.

Истицей не представлено суду сведений о том, что она лично обращалась в банк, напротив, в материалах дела имеется претензия, направленная по почте. При этом исходя из почтового штемпеля претензия направлена из г. Краснодара, в связи с этим у Банка как лица, несущего ответственность за разглашение банковской тайны, отсутствовали фактические основания для удовлетворения претензии. 

При этом как видно из текста договора, клиент получил на руки Тарифы Банка по банковскому продукту, являющиеся неотъемлемой частью договора. 

Как следует из письменных возражений ответчика, 13.06.2017 года истице был выставлен заключительный счет, после указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов, в связи с этим требование об обязании выставить заключительный счет является необоснованным.. 

С учетом изложенного, требование истицы не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уклонения банком от выдачи документов истицей не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истице представлена или в ее представлении было отказано.

Кроме того, в ходе производства по делу истребуемые документы (выписка по лицевому счету, расчет задолженности) были предоставлены ответчиком в материалы дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Доводы представителя истицы в судебном заседании относительно неясности размера убытков банка, указанного в требовании о полном досрочном погашении долга, судом во внимание не принимаются, поскольку вопрос обоснованности выставленного истице заключительного счета не включен в объем заявленных требований и не является предметом настоящего спора. 

Разрешая требования ФИО2 о расторжении кредитного договора, суд считает данные требования необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ также основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалах дела не имеется и истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора, равно как и доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, то есть доказательств наличия указанных в заявлении оснований для расторжения договора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко