36RS0029-01-2020-000417-64

Дело № 2-321/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 09 ноября 2020 г.

Воронежская область 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Щедновой И.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что 03.03.2014 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования – ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 135 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,90% годовых. 

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт».

В связи с изложенным ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 256 543, 44 рублей, из которых: 123 967,24 рублей – задолженность по основному долгу, 112 297,70 рублей - задолженность по процентам, 20 278, 50 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 765, 44 рублей.

Представитель истца - ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк» и наличие кредитной задолженности не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 03.03.2014 между ответчиком и ОАО «Лето Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получила кредит на сумму 135 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,90% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении ФИО1 о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 8-9, 12, 13-17). 

В соответствии с п. 1.7 условий предоставления кредита датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанности по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014 исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 256 543, 44 рублей, из которых: 123 967,24 рублей – задолженность по основному долгу, 112 297,70 рублей - задолженность по процентам, 20 278, 50 рублей – задолженность по иным платежам по комиссии и страховке, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-20). 

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-18/1342 (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существовующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1 договора) (л.д. 25-33).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (л.д. 34). 

В адрес ответчика ООО «Филберт» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 256 543, 44 рублей в срок до 25.07.2018 (л.д. 35). Требование о погашении задолженности не исполнено.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Напротив, п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного ответчиком, заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.Таким образом, возможность уступки права требования любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства. 

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 03.03.2014 возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в течение 48 месяцев, сумма платежа – 6 200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленного истцом расчета кредитной задолженности следует, что по состоянию на 24.11.2017 у заемщика наступила обязанность исполнить заключительное требование. Это же следует из заключительного требования ПАО «Почта Банк» (исх. № ЗТ17/10-29559 от 30.10.2017), полученного заемщиком, и согласно которому последний обязан исполнить обязательства по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014 в полном объеме на сумму 256 543, 44 рублей в срок до 24.11.2017. 

Ответчику было выставлено заключительное требование. Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Не получив исполнение до 24.11.2017 включительно, 25.11.2017 кредитор узнал о нарушении своего права и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов, указанных в заключительном требовании.

Исходя из положений статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных судом обстоятельств по делу, последним днем срока исковой давности является 24.11.2020.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд 24.09.2020, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 765, 44 рублей. 

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору 256 543, 44 рублей, из которых: 123 967,24 рублей – задолженность по основному долгу, 112 297,70 рублей - задолженность по процентам, 20 278, 50 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765, 44 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2020.

36RS0029-01-2020-000417-64

Дело № 2-321/2020