16RS0051-01-2020-012842-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5853/2020

26 октября 2020 года

г. Казань

 

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> между истцом и АО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, предусматривающий страховые риски «хищение» и «ущерб».

<

дата изъята>, в период действия договора страхования, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК».

По заявлению истца АО «НАСКО» выдало направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6», однако оплата ремонта страховщиком не была произведена.

На основании заключенного с истцом соглашения ООО «ТрансСервис-УКР-6» произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за счет истца на сумму 2 500 000 руб. 

При этом ООО СК «Паритет-СК», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника происшествия ФИО2, перечислило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> в удовлетворении иска ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании денежных средств за произведённый ремонт транспортного средства отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

<

дата изъята> отменено и принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично, с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов за произведённый ремонт транспортного средства 2100000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18700 рублей.

Приказом Центрального Банка России у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Как указывает истец, в связи с банкротством АО «НАСКО» денежные средства, взысканные решением суда, истцом не получены. 

Кроме того, согласно заключению ООО «ЭК «Ансат», составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного ДТП составила 470 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 2 100 000 руб., величину УТС – 470 400 руб., расходы на оценку УТС – 5000 руб., государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в сумме 21 052 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и АО «НАСКО» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, предусматривающий страховые риски «хищение» и «ущерб».

<

дата изъята>, в период действия договора страхования, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК».

По заявлению истца АО «НАСКО» выдало направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР-6», однако оплата ремонта страховщиком не была произведена.

На основании заключенного с истцом соглашения ООО «ТрансСервис-УКР-6» произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за счет истца на сумму 2 500 000 руб. 

При этом ООО СК «Паритет-СК», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника происшествия ФИО2, перечислило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> в удовлетворении иска ФИО3 к АО «НАСКО» о взыскании денежных средств за произведённый ремонт транспортного средства отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от

<

дата изъята> отменено и принято новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично, с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов за произведённый ремонт транспортного средства 2100000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18700 рублей.

Приказом Центрального Банка России у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд, истец указывает, что в связи с банкротством АО «НАСКО» денежные средства, взысканные решением суда, истцом не получены и теперь стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном судебным актом, истец просит взыскать с ответчиков. 

Между тем, отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей автомобиль истца, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть первая); вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть вторая).

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению имущественного вреда в части стоимости ремонта автомобиля истца возложена на АО «НАСКО». То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что отсутствуют доказательства невозможности исполнения данных обязательств непосредственно АО «НАСКО» за счёт его имущества в рамках дела о банкротстве.

При этом истец реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 100 000 руб. не имеется.

В то же время, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование истца о выплате страхового возмещения, требования о взыскании величины УТС в рамках указанного дела не заявлялись и не были предметом рассмотрения, суд считает требования истца о взыскании величины УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно заключению ООО «ЭК «Ансат», составленному по заданию истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате указанного ДТП составила 470 400 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭК «Ансат» по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства величины УТС автомобиля истца.

Заключение ООО «ЭК «Ансат» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

При этом ответчики не оспаривали данное заключение, от ходатайства о назначении судебной экспертизы в итоге отказались и своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались. 

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, находился во владении ответчика ФИО2 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что водитель ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия сын ФИО1 - ФИО2 был законным владельцем автомобиля. 

При этом ФИО2 согласно полису ОСАГО был включен в число водителей, допущенных к управлению этим автомобилем. 

Соответственно отсутствуют и доказательства вины ответчика ФИО1 в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из ее обладания.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда (в части УТС), причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят> является водитель ФИО2, то есть сам причинитель вреда. 

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения УТС денежная сумма в размере 470 400 руб. 

При таких обстоятельствах иск к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку УТС в сумме 5000 руб. 

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца также в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7904 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля денежную сумму в размере 470 400 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 7904 рубля.

В остальной части иска к ФИО2 и в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 

Судья А.Р. Хакимзянов