Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2025 г.

Дело № 2-941/2025

УИД 51RS0002-01-2025-000492-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Калинихиной А.В., 

при секретаре Мартыновой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в адрес*** в районе дома №***, произошло дорожно-транспортное происшествие - в результате которого транспортное средство марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №***.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован через приложение в электронном виде под номером №***, также участниками составлено извещение в бумажном виде.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №***.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием провести осмотр поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА и предоставил необходимый пакет документов.

*** ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 2798968, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 429 359 рублей 27 копеек, с учетом износа - 229 700 рублей.

*** ответчиком в одностороннем порядке изменена выплата с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме и выплачено страховое возмещение в размере 229 700 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-3744/2024 исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, защите прав потребителя требования удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 170 300 рублей, убытки в размере 191 400 рублей, неустойку за период с *** (21 день) по *** (дата уточнение исковых требований) в размере 90 000 рублей, штраф в размере 85 150 рублей, судебные расходы в размере 70 466 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого *** решение суда принудительно исполнено банком, денежные средства в полном объеме перечислены истцу.

Принимая во внимание, что решение суда было исполнено страховщиком лишь ***, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 178 815 рублей.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать неустойку в размере 178 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3744/2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в адрес*** в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «BMW X5», государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

*** ответчиком в одностороннем порядке изменена выплата с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме и выплачено страховое возмещение в размере 229 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Горшковой Е.А о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2024 г. исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, защите прав потребителя требования удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 170 300 рублей, убытки в размере 191 400 рублей, неустойку за период с *** (21 день) по *** (дата уточнение исковых требований) в размере 90 000 рублей, штраф в размере 85 150 рублей, судебные расходы в размере 70 466 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2024 г., имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, в том числе просрочка исполнения с ***

Из материалов дела следует, что *** во исполнение решения суда от *** страховщик перечислил ФИО3 денежные средства в размере 607 316 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №***. 

Принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2024 г. по гражданскому делу №2-3744/2024, установлен факт просрочки АО «АльфаСтрахование» исполнения обязательства по страховому возмещению ФИО3, судом взыскана неустойка с *** (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по *** в размере 90 000 рублей, в то время как фактически обязательство исполнено страховщиком лишь ***, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО с *** по *** в размере 178 815 рублей, из расчета 170 300 рублей х 1% х 105 дней просрочки (с *** по ***).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, принимая во внимание размер страхового возмещения, а также определенный решением Первомайского районного суда города Мурманска размер неустойки за просрочку 89 дней в размере 90 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка за просрочку исполнения обязательства на 105 дней, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от *** Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден распиской от ***

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном конкретном случае суд находит предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Так, из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, содержащего расчет неустойки, а также составлению типового договора об оказании юридических услуг.

Доказательств совершения представителем истца иных действий в интересах ФИО3 в рамках настоящего дела, не имеется. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Проанализировав постановление НО «Мурманская коллегия адвокатов» о ставках оплаты труда адвокатов от ***, а также тарифы НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» от ***, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6364 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН ***) неустойку за период с *** по *** в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6364 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина